Stämde grannen: servitut för rörledningar fanns

[daddydj]

Mer än vad andra som läst de klassiska prestige utbildningarna på universitet är?

(Juridik, civilingenjör, läkare)

Ja, det skulle jag absolut säga.

 

[Kadabra]

Jag tycker faktiskt lite synd om de grannar som i UNT så charmfullt omnämns som "mardrömsgrannarna". De har köpt en fastighet. Kanske den största investeringen i deras liv. Inte fått någon information om några rör eller servitut (vad det verkar). Jag vet inte, men antar att de inte kan förväntas ha grävt fram information om rör/servitut på egen hand (hur skulle de kunna?). En situation har nu uppstått, och de känner sig sannolikt tvungna att agera för att skydda sin investering och framtid. Gissar att de agerar i enlighet med rekommendationer från utomstående.

Jag har svårt att tro att "mardrömsgrannarna" går opåverkade genom detta. Det är nog inte enbart familjen GH som tycker att situationen är jobbig, och har en del satt på spel. Nu pekas "mardrömsgrannarna" dessutom ut som just "mardrömsgrannar" i UNT. Kanske värt att nämna att de två grannarna har samma arbetsgivare, och att tvisten kommit att påverka även arbetsplatsen (enligt HK).

Enligt UNT har HK varit i kontakt med den säljare som enligt uppgift underlåtit att informera om servitutet. HK ska ha frågat varför säljaren inte informerat om servitutet, men har då fått svar att säljaren inte vill besvara frågan. Dumt att glappa för mycket, för det fall att det börjar lukta än mer stämning?

Vi har alltså två grannar som uppenbart hamnat i en situation som ingen av dem önskar vara i. Den ena utpekas i dagspressen som en "mardrömsgranne", den andre är det såklart bara synd om. MEN, den säljare som enligt uppgift underlät att informera om (det numera fd) servitutet då? Om denne inte informerade om servitutet, och därmed i hög grad bidrog till att skapa nuvarande situation, då hoppas jag att denne sover lite dåligt om nätterna just nu..

G&H har ju ledningar på grannens mark och det är bara de som kan ta bort ledningarna. Således stämmer grannen G&H för att få domstolsbeslut på att ledningarna ska bort. Och med förhoppning om ett högt rullande vite så att G&H tvingas agera även om de inte vill (eller ekonomiskt kan).

G&H kan ju i sin tur stämma den som sålde till grannen och inte informerade grannen om det gamla servitutet och ledningarna. Det agerande som nu har orsakat dem så stor skada.

Frågan är även intressant ur perspektivet vad som händer i skiftet säljare / köpare.
Tidigare varit uppe trådar som fra kommit att gälla besiktning / besiktmän/köparens ansvar. Att ha två grannar som båda har ett behov av att tydliggöra vad som gäller därför att de mot sin önskan har en oväntad problematik och som drabbar dem på olika sätt. En oärlig säljare och därpå behov av exv civilrättslig juridik tar tid och kostar ekonomisk.
Det kan vara bra med en tydlig granne med direkta krav i närtid till försäljningen, det kan vara en fördel med en snabbare process.Nyligen kännedom om en som köpte och hamnade i liknande situation och som tyvärr inte lever längre,bodde ca ett år i huset. Vet inte hur man nu med känd problematik ska hantera försäljningen av dödsboet, känns inte som att ett dödsbo orkař driva en sådan process.
Utan någon efterforskning tänker jag att flera stora tomtem delats i a, b och c kan ha vattenledningar, avlopp som är gränsöverskridande.
Mycket handlat om mäklansvar o besiktningar.
Kanske borde focus på säljaren uppraderas ?????