Stämde grannen: servitut för rörledningar fanns

[lbgu]

Nu låter du så där härligt maga-manlig.
Det handlar inte om att låta sig bli trampad på. Det handlar om riskmedvetenhet och att inte agera rent ut sagt korkat.

Jag skrev ju att man skulle göra det ifall man trodde man skulle få rätt eller fick råd av någon man litade på att man skulle få rätt. Om man har goda skäl att tro att man kommer att vinna ska man inte agera som att man tror man ska förlora.
Tänk på att det är 2 parter i en domstolskonflikt. Båda kan inte vara 100% säkra att vinna. Skulle alla göra som du föreslår borde ju båda kasta in handduken. Anser man risken liten så är det trygghetsnarkomani att inte våga ta risken.

 

[hempularen]

Men i en sådan bedömning så måste man ju även titta på alternativkostnaden.

Antag att det skulle gå här att dra ledningen utan påverkan för grannen, till en kostnad av ex. 200 000. Om man då riskerar över en milj. i rättegånsgkostnader för att slippa investera 200 000 i ledningsdragning, så får man vara dj---ligt säker på att vinna målet.

 

[martin.sveg]

Men i en sådan bedömning så måste man ju även titta på alternativkostnaden.

Antag att det skulle gå här att dra ledningen utan påverkan för grannen, till en kostnad av ex. 200 000. Om man då riskerar över en milj. i rättegånsgkostnader för att slippa investera 200 000 i ledningsdragning, så får man vara dj---ligt säker på att vinna målet.

Jag tror att de allra flesta dels inte gör en realistisk bedömning över sannolikheten att få rätt i processen, dels inte räknar på alternativkostnaden. Istället förlitar man sig på hoppet, griper efter halmstrån och föreställer sig inget annat än ett positivt utfall. Har man tagit in offerter för att ansluta till VA vid tomtgräns? Det verkar som väldigt mycket tid och kraft har lagts på att försöka få befintligt servitut gällande, och vid första anblick kan det te sig vara den enkla vägen framåt, då ledningarna redan finns i marken. Men man måste räkna med den juridiska kostnaden för att få behålla ledningarna där, och det är kanske ändå inte möjligt som i detta fall. De flesta gör nog tyvärr inte en sådan analys i ett tidigt skede, och senare är det försent eftersom man är för investerad i processen. Om man tyckte att det var för dyrt att förlora i tingsrätten så blir det självklart att överklaga, med resultatet att det istället blev ännu dyrare.

Nu har de fått en kalldusch här. Dels gäller inte servitutet, dels har de dragit på sig en stor juridisk kostnad, dels måste de ordna nytt VA eller betala 100 TSEK per månad, alternativt inrätta utedass. Alternativen framåt för att i fortsättningen ha VA är förenat med stora kostnader och de har redan lagt ner stora kostnader, så de sitter i en rävsax.

Det har dock blivit (ännu) tydligare vad som gäller för servitut, och förhoppningsvis kan ett antal i framtiden undvika rättsprocess och istället läsa denna dom.

 

[martin.sveg]

Jag tror att de allra flesta dels inte gör en realistisk bedömning över sannolikheten att få rätt i processen, dels inte räknar på alternativkostnaden. Istället förlitar man sig på hoppet, griper efter halmstrån och föreställer sig inget annat än ett positivt utfall. Har man tagit in offerter för att ansluta till VA vid tomtgräns? Det verkar som väldigt mycket tid och kraft har lagts på att försöka få befintligt servitut gällande, och vid första anblick kan det te sig vara den enkla vägen framåt, då ledningarna redan finns i marken. Men man måste räkna med den juridiska kostnaden för att få behålla ledningarna där, och det är kanske ändå inte möjligt som i detta fall. De flesta gör nog tyvärr inte en sådan analys i ett tidigt skede, och senare är det försent eftersom man är för investerad i processen. Om man tyckte att det var för dyrt att förlora i tingsrätten så blir det självklart att överklaga, med resultatet att det istället blev ännu dyrare.

Nu har de fått en kalldusch här. Dels gäller inte servitutet, dels har de dragit på sig en stor juridisk kostnad, dels måste de ordna nytt VA eller betala 100 TSEK per månad, alternativt inrätta utedass. Alternativen framåt för att i fortsättningen ha VA är förenat med stora kostnader och de har redan lagt ner stora kostnader, så de sitter i en rävsax.

Det har dock blivit (ännu) tydligare vad som gäller för servitut, och förhoppningsvis kan ett antal i framtiden undvika rättsprocess och istället läsa denna dom.

Sedan kan jag fundera på om man inte hade haft större möjlighet till framgång om man hade gått via Lantmäteriet för att till exempel erhålla en ledningsrätt.

 

[Claes Sörmland]

Sedan kan jag fundera på om man inte hade haft större möjlighet till framgång om man hade gått via Lantmäteriet för att till exempel erhålla en ledningsrätt.

Ledningsrätt är inte en väg framåt eftersom de ledningar som kan ges sådan rätt typ är ledningar där det finns ett samhällsintresse utöver enstaka fastighet att de dras fram. 2-2a §§ i ledningsrättslagen är en uttömmande lista vilken typ av ledningar ändamålsmässigt som omfattas och det är begränsat.

 

[martin.sveg]

Ledningsrätt är inte en väg framåt eftersom de ledningar som kan ges sådan rätt typ är ledningar där det finns ett samhällsintresse utöver enstaka fastighet att de dras fram. 2-2a §§ i ledningsrättslagen är en uttömmande lista vilken typ av ledningar ändamålsmässigt som omfattas och det är begränsat.

Ja, det stämmer, jag missade att ledningen ska vara av väsentlig betydelse för det allmänna. Då är det bara officialservitut som kvarstår, och nu har väl det tåget gått i och med domstolsbeslutet och att det finns alternativ vid egen tomtgräns.

Återstår bara att börja projektera för den nya VA-ledningen.

 

[Tjälkroken]

Det verkar som att de sökte officialservitut redan för 2 år sedan innan tingsrättsprocessen satte igång. De fick snabbt nej då Lantmäteriet konstaterade att det borde lösas på egen fastighet. Servitut över grannens tomt var inte heller tillåtet enligt detaljplanen. Finns någon MÖD 2015:14 som brukar tillämpas. Så den dörren stängdes snabbt.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag tror att de allra flesta dels inte gör en realistisk bedömning över sannolikheten att få rätt i processen, dels inte räknar på alternativkostnaden. Istället förlitar man sig på hoppet, griper efter halmstrån och föreställer sig inget annat än ett positivt utfall.

Här tror jag att du har fel. Vad jag läst i förbigående finns det också en tydlig tröskel där parterna blir mer förhandlingsvilliga när försäkringstaket närmar sig.

Men sådana fall får vi inte se rapporterat om, då de blir förlikningar. Vi får alltså en skev bild av hur processvilliga folk är då vi bara tittar på de fall som går hela vägen.

 

[Appendix]

Det var så jag också tolkade det. Svårt med domar för journalister, lätt att de inte förstår att det är domskälen som ska läsas och inte parternas påståenden och argument.

Det är därför jag har slutat läsa media om uppmärksammade fall.
OM man är riktigt Interesserad av av det juridiska är det domen som gäller. Inte en andrahandstolkning av en lekman.

 

[Appendix]

Trådens sensmoral. Inte bråka och lägga dina pengarna på jurister. Lägg pengarna på grävning och ledningar istället.

Känns inte det som ett generellt råd på byggahus. Att det är bättre att stå sitt kast och utföra åtgärden än att bråka och riskera en ofördelaktig dom och dyra juristräkningar.

Jag hade en bekant som råkade ut för att det fanns chaktmassor på hans tomt som var förorenade.
Den lokala "billiga" juristen sa "solklart fall. Vi lägger in en stämning".

Den dyra fastighetsrättsjuristen avrådde då det fanns en mening som kunde anses vara friskrivande i objektbeskrivning. "Detta kommer kosta dig 200.000 och det är 50/50 att du vinner".

Det kommer med andra ord antagligen bli billigare att skicka massorna på deponi (OM man behöver gräva på tomten som redan är färdigbebygd) än att betala en jurist och dra det inför tinget.

Det kommer alltid finnas de som har så lite att göra att de vill ta betalt för att hälpa även de som inte har stora chanser att vinna.

 

[Appendix]

Känns inte det som ett generellt råd på byggahus. Att det är bättre att stå sitt kast och utföra åtgärden än att bråka och riskera en ofördelaktig dom och dyra juristräkningar.

Jag hade en bekant som råkade ut för att det fanns chaktmassor på hans tomt som var förorenade.
Den lokala "billiga" juristen sa "solklart fall. Vi lägger in en stämning".

Den dyra fastighetsrättsjuristen avrådde då det fanns en mening som kunde anses vara friskrivande i objektbeskrivning. "Detta kommer kosta dig 200.000 och det är 50/50 att du vinner".

Det kommer med andra ord antagligen bli billigare att skicka massorna på deponi (OM man behöver gräva på tomten som redan är färdigbebygd) än att betala en jurist och dra det inför tinget.

Det kommer alltid finnas de som har så lite att göra att de vill ta betalt för att hälpa även de som inte har stora chanser att vinna.

Vad var det som fick den erfarna advokaten att avråda de bekanta.

En enda mening "Shaktning ska ske med försiktighet"

Det menade advokaten och byrån kan tolkas som att förhöjd undersökningsplikt