Som boende i området går jag förbi huset ibland och minns den här tråden. Ska bli intressant att se om det börjar schaktas och spräckas berg där snart.
Sunk cost fallacy. Ja det är en väldigt mänsklig irrationalitet.daddydj skrev:
Behöver det spräckas? Är det inte billigare att borra? Handlar det om tillräckligt med berg så brukar borrning vara billigare. Har ett par i grannskapet som borrat ett hål för vatten/avlopp/el/fiber till stugan. Man valde att pumpa avloppet då det krävdes klenare hål.Henningelvis skrev:
Ingen aning. Det är bortom min förmåga att bedöma. Det är en tomt med vad som ser ut som berg i dagen på framsidan och huset en bra bit in på tomten, så det är helt klart mer jobb än att bara gräva.pacman42 skrev:
På en i så fall i det närmaste oetisk nivå. Visst kan domstolsutfall vara knepiga att förutsäga p g a den att det är människor som fattar beslut men vari ligger den juridiska öppningen i detta fall?
Claes Sörmland skrev:
Ja, det är märkligt att det har gått såhär långt. Juristen borde ha dragit i handbromsen för länge sedan för sina klienters bästa. Eller så är det så enkelt att försäkringen betalar så de bara kört på tills de maxat beloppet.
Jag hade gissat att det var tvärt om, dvs kostnaderna har blivit så stora att de inte ansett sig ha råd att förlora. Dvs om de behöver stå för kostnaderna av nytt avlopp samt rättegångskostnaderna behöver de nu sälja huset så därför går de all in även om nog rådet varit att ta förlusten. Som sagt bara min gissning.
I en ideal värld hade det givetvis varit så. Men juristen är väl enbart ute efter att tjäna så mycket pengar som möjligt så när valet är mellan att tjäna en massa pengar eller bara tjäna lite pengar är nog valet enkelt för många jurister. Jurister har ofta i princip ingen moral, annars hade det varit svårt att göra allt för att t.ex. en pedofil ska gå fri p.g.a. någon teknikalitet trots att man vet att han är skyldig. Bara pengar som räknas.
En värdig kandidat till titeln ”Årets grövsta generalisering”. 😉L lbgu skrev:
Tror du verkligen själv på att moralen hos de som arbetar med och/eller är utbildade inom juridik normalt är väldigt mycket lägre än hos genomsnittspersonen? Gäller det även exempelvis ett målsägandebiträde när de hjälper ett pedofiloffer vid rättegång och med att få skadestånd? Eller en åklagare som försöker straffa pedofilen?
Miss av mig. Borde skrivit advokat istället för jurist. Jurist är ju något vem som helst kan kalla sig så det blir ju rätt intetsägande att generalisera om det ordet.Alfredo skrev:
Så med bytet jurist till advokat, var inlägget ok enligt dig då?
Men det ska sägas att juristutbildningarna på våra universitet är extremt formativa och skapar en stark känsla av tillhörighet. Så man kan nog misstänka att moralen många gånger är annorlunda jämfört med bredare gruppers.
Är du medveten om att målsägarbiträden ofta är advokater?L lbgu skrev:
”Till målsägandebiträde ska förordnas en advokat, en biträdande jurist på advokatbyrå eller någon annan person som har avlagt de kunskapsprov som krävs för behörighet till domaranställning.”
Förstår inte vad det har med saken att göra. Bara för att en advokat gör en del andra saker innebär ju inte det att inte det att moralen hos advokaten blir bättre när advokaten t.ex. försvarar en brottsling. Det krävs en viss moral för att man t.ex. ska försöka få en våldtäktsman fri på en teknikalitet trots att man vet att personen är skyldig. Jag är övertygad om att de flesta människor inte skulle göra det.
Och jag är övertygad om att du har fel och att de flesta människor anser att alla ska ha rätt till en rättvis rättegång med kvalificerat stöd inom ett område som är obekant för de flesta och där utgången kan vara helt livsavgörande.L lbgu skrev: