Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 917 inlägg
Nej. Den har ju eventuellt inte gjort något fel, utan kan vara lika ovetande (och därmed utan skuld) som nuvarande ägare. Man måste veta var kedjan brustit för att ha någon att stämma.
Jag har inte TikTok men kunde se filmen men inte läsa de 89 kommentarerna. Står det något intressant där? För övrigt var filmen inte särskilt skräckinjagande. Jag såg gräs, några stenplattor och lite buskar. Hade sett framför mig stenhällar a la Bohuslän.
Konsekvensen av detta är ju att alla servitut som inte är registrerade i praktiken inte går att utöva (praktiskt eller ekonomiskt).
Ju äldre servitutet är desstå mer sannolikt är det att kedjan brustit hos en part där ersättning ej går att utkräva.
Det är således endast om man kan påvisa att kedjan brustit i närtid som det är rimligt att ta det till domstol. Och närtid är tiden tillbaka där digitala spår av husannonser finns att tillgå samt att personer man kan utkräva ersättning från lever.
Men ovan text är ju precis vad som sagts i tråden tidigare och vilket en jurist/advokat borde kommit fram till också. Så varför har de boende drivit detta? Har de kastat bra pengar efter dåliga? Eller ger detta domslut att de kan tvinga vattenbolaget att stå för dragningen av serivisledning till tomtgräns?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 917 inlägg
Ja. Som härskande fastighet är det obegripligt att man inte låter skriva in sina servitut.M merbanan skrev:
Ja, det är ett obegripligt rättsfall. Härskande fastighets ombud borde förklarat att det här inte gick att vinna. Men med rätt friskrivningar kan förstås en advokat hjälpa någon att driva en fråga även om man inte tror på vinst.M merbanan skrev:
Det är nog också lätt att fastna i känslan av att ”det finns ju ett servitut!” i synnerhet om man känner att alla alternativa lösningar till att man ska få nyttja servitutet man har (men som inte gäller mot motparten) blir extremt dyra. Det finns ju heller inget som utesluter att de är lite korkade.
Ja, det är min bedömning.M merbanan skrev:
Nej, den rätten är nog lika stark oavsett. Svårt att se att ett sånt här rättsfall påverkar det. Att konstatera att servitutet inte gäller (om man behövt visa det) hade man nog kunnat få ett rättsutlåtande på för 5.000 kr.M merbanan skrev:
Denna dom är iaf nyttig för samhällskollektivet (men katastrof för de drabbade).
Uppsala vatten ville ju inte stå för dragningen till en ny anslutningspunkt eftersom de boende formellt redan har en. Nu finns det svart på vitt att de om 12 månader inte kommer ha det. Om det är så att man genom detta domslut kan få VA-bolaget att stå för hela flytten utanför fastigheten så blir rättsprocessen mer logisk. Antingen så vinner man eller så får man VA-anslutningen på lämplig plats i tomtgräns. (Jag har inte koll på alla detaljer men en siffra på 3 miljoner har nämnts och jag försöker bara få logiken att gå ihop. Att de boende skulle vara ~600tkr i juridiska kostnader korkade ser jag som orimligt om 600tkr i ny rördragning hade kunnat lösa det praktiska problemet.)
Men det är ju tjänande fastighet som stämt? Det är ju inte paret G-H som drog det till tingsrätten?M merbanan skrev:
För norby-insatta är ju skvallret att tjänande fastighet inte var intresserad av dialog från början och att stämningen tidigt var ett faktum.
Nej, VA-huvudmannen har ingen skyldighet att flytta på förbindelsepunkten. Den är beslutad sedan gammalt och efter att fastighetsägaren har hörts.M merbanan skrev:
Fastighetsägaren har rätt att dra sina nya avlopps- och tappvattenledningar (serviserna) i gatan till denna förbindelsepunkt även om dragningen blir lång. Det kan VA-huvudmannen eller kommunens gatuavdelning inte hindra. Det är en rätt enligt LAV.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 917 inlägg
Må så vara. Ett rimligt bra ombud för svaranden hade då sagt till sina klienter att det var kört. Hade de bara slutat göra intrång hade ju rättssaken varit slut.Vrana skrev:
Då börjar logiken falla på plats. Men om jag hade ett servitut så skulle jag också utöva det enligt min fulla rätt tills dess att domstol sagt något annat. Om grannen kommer och bråkar om något som skulle kosta en halv miljon att åtgärda frivilligt skulle jag nog också vänta tills grannen tagit mig till tinget. Rimligtvis finns någon form av försäkring som täcker själva rättsprocessen.
Men det är ju en riktig skitsituation som uppstått. Och som jag fattat kan det ju vara så att man hamnar i denna situation under andra omständigheter. Man var tydligen kreativ med dragning av avloppsrör förr i tiden.
Så man ska inte bara undersöka själva huset när man köper utan även avloppsanslutningen och rördragningen.
Det är väl självklart att man undersöker avlopp och vatten vid ett fastighetsköp, en av de dyraste installationerna som behöver underhåll.M merbanan skrev:
Ja fast i undersökningsplikten ingår inte att gräva upp tomten och leta rätt på rören utan det blir mer bedömning inifrån huset och avloppsbrunnar samt ålder. Vilka servitut som finns för fastigheten måste man också undersöka men det kan vara tidskrävande.
Det rimliga är väl mer att man tittar på ritningar och frågar VA-huvudmannen var förbindelsepunkten ligger. Och läser eventuella servitut och kollar att eventuella avtalsservitutet finns inskrivna i fastighetsregistret eller pratar med grannen som äger den tjänande fastigheten.J Josth skrev:
Säljarna kan ju också, ofta via mäklaren, vara behjälpliga med information om var VA-ledningarna går och när de byttes senast. Och om det finns speciella och oväntade dragningar över granntomter med eller utan servitut.J Josth skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 917 inlägg
Det tror du väl inte på på riktigt, va? Det finns nog få saker folk har så dålig koll på som det som ligger under mark.Claes Sörmland skrev: