Stämde grannen: servitut för rörledningar fanns

[useless]

Jag har inte läst domen... Vad är det man har kommit fram till egentligen? Att ett servitut man inte blivit informerad om inte gäller eller att man inte får ha okända installationer under grannens hus?

 

[daddydj]

Rören ligger längs med tomtgränsen men på fel sida så det är inte under grannens hus utan på tomten.

 

[Claes Sörmland]

Jag har inte läst domen... Vad är det man har kommit fram till egentligen? Att ett servitut man inte blivit informerad om inte gäller eller att man inte får ha okända installationer under grannens hus?

Man har bara följt jordabalken på rakast möjliga sätt:

Servitutet är gällande men inte mot de som idag äger tjänande fastighet. Därmed ligger ledningarna där utan rätt gentemot tjänande fastighets ägare och de har rätt att kräva de ska avlägsnas. Nu har härskande fastighet ett år på sig att avlägsna ledningarna och efter det börjar ett rullande vite belasta dem enligt domstolsbeslutet.

 

[tveksamt]

Det var väl inte härskande som stämde till att börja med? Utan tjänande?

Korrekt, i övrigt borde det kunna vara en logisk följd dock.

Rören ligger längs med tomtgränsen men på fel sida så det är inte under grannens hus utan på tomten.

Är du säker?
Överlagrar man servitutskartan från domen med bilder från google maps ser det onekligen ut som att rören ska gå under huset.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[daddydj]

Korrekt, i övrigt borde det kunna vara en logisk följd dock.


Är du säker?
Överlagrar man servitutskartan från domen med bilder från google maps ser det onekligen ut som att rören ska gå under huset.
[bild]

Nej, jag är inte säker alls, har bara läst lokaltidningen och där stod det något i stil med längs tomtgränsen någon meter in på granntomten.

 

[daddydj]

Nu när man ser kartan verkar det ju lite dumt att de byggde huset ovanpå ledningarna 1968. Då var ju servitutet gällande antar jag?

 

[tveksamt]

Är huset på Norra Parkvägen byggt -68?
Får man tro servitutskartan var det -59 ett mindre hus på fastigheten och den har i ett senare skede styckats av (då det nu är två olika adresser). När servitutet slutade vara bindande för ägaren av 29:2 framgår inte i domen, bara att det inte är det gentemot nuvarande ägare.

Oavsett vilket, verkar klart opraktiskt att bygga hus ovanpå ledningen, men vet man inte om att den finns så..

 

[Nötegårdsgubben]

Det kan ju mycket väl varit ett överlagt beslut att bygga över ledningen. En tomt blev två och fastigheten hade säkert blivit mindre värd om man begränsat sitt byggande. Bättre då att köra på och ta smällen att man kanske på egen bekostnad skulle behöva erbjuda ett annat servitut i tomtgräns den dag något hände med ledningen.

Och så hade det ju blivit om inte härskande fastighets ägare sumpat servitutskedjan.

 

[adron]

Har domstolen verkligen uttryckt att ledningarna ska plockas bort? Då måste huset som står på ledningarna rivas? Låter ju lite extremt.

 

[hsd]

Mäklaren kan ju inte redovisa något mäklaren inte känner till.

Mäklaren kan ju kolla med Lantmäteriet

 

[Swetrot]

Att tillägga så är det ju inte bara motpartens rättegångskostnader man blir sittandes med, utan också sina egna. De brukar ofta vara i ungefär samma härad. Sedan skall man räkna på all egen tid man fått lägga på det här, och så kostnaden för att följa rättens beslut. Det finns rätt många anledningar till att ha en bra grannsämja.

 

[tveksamt]

Har domstolen verkligen uttryckt att ledningarna ska plockas bort? Då måste huset som står på ledningarna rivas? Låter ju lite extremt.

Nej, de ska kopplas bort, alltså sluta användas.

 

[Daniel 109]

Finns det någon anledning till det?
Att de inte kan underhållas genom att grävas upp begriper jag. Men varför måste de sluta att användas?

 

[useless]

Finns det någon anledning till det?
Att de inte kan underhållas genom att grävas upp begriper jag. Men varför måste de sluta att användas?

För att något rör har börjat läcka.

 

[Daniel 109]

Okej.