Ja väljer man att strunta i det så får man stå sitt kast. Man blir ju ansvarig för de där ledningarna när man har köpt fastigheten.Nötegårdsgubben skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 917 inlägg
Det är i mina ögon något annat än att det är självklart att man undersöker.
Om du menar empiriskt, om småhusköpare alls intresserar sig för VA-ledningar? Kanske är det en stor grupp som inte bryr sig? Jag kan gissa det.
Normativt, det råd vi ger läsare av tråden är att det är självklart. Undersök VA-ledningarna och deras juridiska status när du köper ett småhus! Verkligen!
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 917 inlägg
Jag håller med om att det är rätt sak att uppmana folk att göra, men tycker ändå att man missar mycket av varför saker som tvisten i tråden blir som de blir om man bara slår fast att det är något som självklart görs (inte ens ska göras).
Samtidigt är vi fast i semantik i en fråga där vi är överens i sak. Jag tror bara att det för förståelsen av tråden är meningsfullare att utgå från att folk agerar som de gör, inte som vi tycker att de borde göra.
Samtidigt är vi fast i semantik i en fråga där vi är överens i sak. Jag tror bara att det för förståelsen av tråden är meningsfullare att utgå från att folk agerar som de gör, inte som vi tycker att de borde göra.
Fonden för trådens fall är väl mer en serie olyckliga omständigheter. VA-ledningen var ju säkrad av ett servitut men tyvärr var det inte inskrivet i fastighetsregistret. Om det nu beror på att det aldrig hade skrivits in eller att det rensades ut därifrån av lagstiftaren för ett antal år sedan vet jag inte.
Till detta kom läckan och en granne som inte kände till avtalsservitutet så att det därmed inte blev gällande mot grannen och som dessutom var beredd att gå till tinget för att bli av med ledningen.
Denna serie omständigheter hör verkligen inte till det vanliga.
Diversearbetare
· Göteborg
· 10 704 inlägg
Det där är ju jäkligt intressant. Tänk om detta avtalsservitut faktiskt var inskrivet och sedan togs bort 2019 p.g.a. Förnyelselagen. Att härskande och tjänande inte agerade på det gamla avtalsservitut. Domstolen nämner väl stt avtalsservitutet inte är inskrivet just nu?Claes Sörmland skrev:
”Om du har en avtalsrättighet (servitut) som har rensats bort efter den 31 december 2018 och kommit på i efterhand att du vill att avtalsrättigheten fortsatt ska vara inskriven så behöver du göra en ny ansökan om inskrivning i fastighetsregistret.”
https://www.lantmateriet.se/sv/fast...ill-annans-fastighet/Servitut/Fornyelselagen/
Om detta verkligen stämmer, så är ju systemet mer än sjukt. Det innebär ju att, om jag ägen en fastighet med servitut som ger övriga grannar rätt att använda badplats på min tomt exempelvis. Om jag nu ska sälja min fastighet, så får jag mycket mer betalt utan det servituter. Är det alltså så enkelt, att jag bara låter bli att informera köparen om servitutet, och därmed är det också borta?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 917 inlägg
Det är borta för köparna (om inte härskande upplyser dem eller mäklaren om det före affären) men inte för dig som säljare. Du blir fullvärde-skadeståndsskyldig gentemot dem du lurat på servitutet.
Servitutet är ju inte borta men det gäller inte mot dina köpare som nya ägare av den tjänande fastigheten om de var i god tro att inget avtalsservitut fanns. Förutsatt att avtalsservitutet inte var inskrivet i fastighetsregistret vid köpet. Du är skadeståndsskyldig mot härskande fastighets ägare eftersom du inte informerade om servitutet som belastar din fastighet.A AG A skrev:
Men hur var det nu. Installationer utanför fastigheten som inte är upptagna i köpekontraktet. Ägs inte dessa av den ursprunglige ägaren?
I det aktuella fallet så borde ju utfallet bli att härskande fastighet inte behöver ta bort ledningarna på tjänande fastighet utan endast sluta nyttja dessa.
Eftersom servitutet är giltigt vad blir effekten för nästa köpare av tjänande fastighet. Kan servitutet bli giltigt mot dem? Ostridligt i detta fall så kommer ju tjänande fastighets ägare vara medvetna om detta servitut varvid de borde upplysa om detta vid en försäljning.
Jag tänker att detta skulle kunna vara upprinnelsen för en ordentlig grannkonflikt. Om servitutet kan "återaktualliseras" kan härskande fastighets ägare vid en försäljning av tjänande fastighet åter koppla in sig på avloppsröret. Om man högljutt nämner detta för mäklaren så kan det påverka försäljningspriset signifikant. Om det funkar så kan ju härskande fastighets meddela mäklaren att servitutet kan upphöra mot kostnaden för den alternativa dragningen av avloppsledningen.
Jag ser så mycket grus som kan kastas i maskineriet.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 917 inlägg
Det finns inget servitut kopplat till den tjänande fastigheten längre. Det kan inte heller återuppstå.M merbanan skrev: