Stämde grannen: servitut för rörledningar fanns

[merbanan]

Frågan är om det är förre ägaren, eller den dessförinnan, eller någon ägare innan det som kan bli skadeståndsskyldig.
Den som brustit kan vara död och begravd sedan länge.

Strikt juridiskt finns det alltid en svarande men man kan ju som sagt inte "lugga en skallig". Att hitta och bevisa vem det är kan vara lika kostsamt som det man skulle kunna få i ekonomisk ersättning.

 

[tveksamt]

Absolut, ville bara visa att det inte är den senaste ”förra ägaren” som per automatik är skyldig till något och att uppförsbacken kan vara både lång och brant om man väljer att gå den vägen.

 

[adron]

Det finns inget servitut kopplat till den tjänande fastigheten längre. Det kan inte heller återuppstå.

Var kan man se att detta är fallet? Jordabalken verkar bara säga att servitutet inte kan göras gällande mot den nya ägaren om den inte har upplysts om det, inte att det faktiskt har upphävts.

Jämför med preskription av skulder där man inte längre kan kräva betalning, men om betalning ändå inkommer kan den inte återfås eftersom skulden fanns kvar.

 

[Nötegårdsgubben]

Jordabalken verkar bara säga att servitutet inte kan göras gällande mot den nya ägaren om den inte har upplysts om det, inte att det faktiskt har upphävts.

Det har inte upphävts, det har bara tappat sin koppling till den tjänande fastigheten.

 

[adron]

Till fastigheten? Eller bara till nuvarande ägare av fastigheten? Är egentligen det jag funderar över.

 

[Nötegårdsgubben]

Till fastigheten. Det är en belastning av fastigheten som inte förts över i ägarlängden av en tidigare ägare, utan förpliktelserna, eller det ekonomiska värdet av den, faller därmed på honom.

Om det skulle kunna återföras till fastigheten för nästa ägare skulle ju denna köpa något sämre än det den som säljer har till salu. Det går inte att ha en sådan ordning och därför kan inte en senare ägare ärva förpliktelser som den som sålde till honom inte hade.

 

[Claes Sörmland]

Finns det något rättsfall att läsa om detta? Eller nåt i doktrin t ex?

 

[Nötegårdsgubben]

Edit: Trodde det var en helt annan fråga, så strök mitt svar. Ber att få återkomma i sak.

 

[Danne824]

Finns det något rättsfall att läsa om detta? Eller nåt i doktrin t ex?

Finns en dom i HD som är närliggande.
NJA 1977 s. 424
NJA 2004 s. 524

Doktrin,
Walin, Gösta & Almgren, Göran: Fastighetsrätt.
Lärobok i sakrättens grunder
Norstedts Juridik, 8:e upplagan (2022)

Avsnitt:
Kravet på inskrivning enligt 7 kap.

God tro-principen.

Att rättigheter som inte följt med tidigare ägare inte magiskt återuppstår i efterhand

Jag vet inte om det är det du söker, har inte läst igenom hela tråden utan bara de första sidorna.

 

[Claes Sörmland]

Finns en dom i HD som är närliggande.
NJA 1977 s. 424

Verkar ligga en bit bort:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

https://svjt.se/svjt/1981/522

NJA 2004 s. 524

Inte heller denna berör servitut.

https://lagen.nu/dom/nja/2004s542


Är det t ex ChatGPT som har spottat ur sig dessa domar?

Doktrin,
Walin, Gösta & Almgren, Göran: Fastighetsrätt.
Lärobok i sakrättens grunder
Norstedts Juridik, 8:e upplagan (2022)


Avsnitt:
Kravet på inskrivning enligt 7 kap.

God tro-principen.

Att rättigheter som inte följt med tidigare ägare inte magiskt återuppstår i efterhand

Jag vet inte om det är det du söker, har inte läst igenom hela tråden utan bara de första sidorna.

Kan du citera eller ge relevant del i faksimil? Vi är nog inte många läsare som har den på hyllan.

 

[Maria Olofsson3]

Till fastigheten. Det är en belastning av fastigheten som inte förts över i ägarlängden av en tidigare ägare, utan förpliktelserna, eller det ekonomiska värdet av den, faller därmed på honom.

Om det skulle kunna återföras till fastigheten för nästa ägare skulle ju denna köpa något sämre än det den som säljer har till salu. Det går inte att ha en sådan ordning och därför kan inte en senare ägare ärva förpliktelser som den som sålde till honom inte hade.

Hela den här grejen med servitut känns ju livsfarlig. Vi har ju grannar längre bort som måste använda våran väg men det finns inga servitut inskrivna vare sig official eller avtal och samma för dom som tar ut skog. Har aldrig funnits heller vad jag har förstått. Blir ju helt galet om vi skulle sälja och nya ägare sätter upp en bom bara.

 

[Nötegårdsgubben]

Hela den här grejen med servitut känns ju livsfarlig.

Ganska enkel och ofarlig så länge som man har officialservitut eller inskrivna avtalsservitut.

Vi har ju grannar längre bort som måste använda våran väg men det finns inga servitut inskrivna vare sig official eller avtal och samma för dom som tar ut skog. Har aldrig funnits heller vad jag har förstått.

Låter högst osannolikt att det är så. Det kan vara en samfälld väg, rättigheter inskrivna i laga skifte eller styckeshandlingar från långt tillbaka. Att flera grannar, bland dem lantbruksfastigheter, skulle sakna rätt till utfört för fastigheten eller ett skifte är mycket ovanligt. De kan iofs. ha en annan väg ut än er, men då är det ju ändå säkrat på något vis.

Blir ju helt galet om vi skulle sälja och nya ägare sätter upp en bom bara.

Då kan du ju föreslå dem att de säkrar sina rättigheter om du är orolig för dem.

 

[Maria Olofsson3]

Ganska enkel och ofarlig så länge som man har officialservitut eller inskrivna avtalsservitut.

Låter högst osannolikt att det är så. Det kan vara en samfälld väg, rättigheter inskrivna i laga skifte eller styckeshandlingar från långt tillbaka. Att flera grannar, bland dem lantbruksfastigheter, skulle sakna rätt till utfört för fastigheten eller ett skifte är mycket ovanligt. De kan iofs. ha en annan väg ut än er, men då är det ju ändå säkrat på något vis.

Då kan du ju föreslå dem att de säkrar sina rättigheter om du är orolig för dem.

Nej, finns inget i laga skiftet. Ingen samfällighet. Grannarna är vanliga villor och skogen ägs av en som inte bor här. Skogen tillhörde tidigare min gård.

Ja om vi säljer får det ju bli så.

 

[Nötegårdsgubben]

Finns det något rättsfall att läsa om detta? Eller nåt i doktrin t ex?

I doktrinen, exempelvis Julstad och Versterlins Servitut i teori och praktik framgår att ett servitut som försvinner från tjänande fastighet för att säljare inte för information vidare leder till att säljaren blir skadeståndsskyldig för den sakskada som sker. Det är ju ett närmast trivialt konstaterande, men ändå:

3.7.5. Överlåtarens ansvar i relation till servitutshavaren​

Har överlåtaren försummat att förbehålla servitutet och är till följd av detta förvärvaren inte bunden av upplåtelsen, åligger det överlåtaren att ersätta servitutshavaren för skada, se 7 kap. 18 § jordabalken.

Skadan det ersätts för är ju att servitutet inte längre gäller mot tjänande fastighets ägare, så vidare tankar om att det skulle kunna börja gälla igen för en senare ägare tror jag är så främmande för de flesta att det inte ens är en fråga juridiskt. Det finns inte heller några listade rättsfall till 7:18 JB hos Juno så frågan är väl helt enkelt inte något som det råder någon juridisk osäkerhet kring.

 

[merbanan]

Skadan det ersätts för är ju att servitutet inte längre gäller mot tjänande fastighets ägare, så vidare tankar om att det skulle kunna börja gälla igen för en senare ägare tror jag är så främmande för de flesta att det inte ens är en fråga juridiskt.

Så om servitutets belastning är mer värd än kostnaden för att sälja fastigheten och sen köpa tillbaka den så är det fritt fram. Visst kan man bli stämd i domstol men det kanske det är värt.