Fast här handlar det ju inte om nyanslutning, så det är kanske en annan taxa.Vrana skrev:
Enligt artikeln i UNT säger utredningsingenjören på Uppsala Vatten "Vill fastighetsägaren flytta punkten så får denne stå för vad det kostar.".
Absolut en hög kostnad, jag kan inte motivera den heller, men så är jag heller inte kunnig på området.useless skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 926 inlägg
Det kan ju bli en intressant räcka med händelser här.
Att den som varit härskande kommer förlora i sak för att servitutet slutat gälla längs vägen känns rätt givet, om nu inte ägarna av tjänande fastighet känt till servitutet.
Vitet känns dock extremt. Kan avvisande av det leda till att ägaren av tidigare tjänande fastighet anses förlora rättssaken så till den grad att de får betala egna och eventuellt även motpartens rättegångskostnader?
Kommer ägaren av tidigare härskande fastighet stämma vidare, och ge sig på den som förstört servitutskedjan? Lever denne ens?
Att den som varit härskande kommer förlora i sak för att servitutet slutat gälla längs vägen känns rätt givet, om nu inte ägarna av tjänande fastighet känt till servitutet.
Vitet känns dock extremt. Kan avvisande av det leda till att ägaren av tidigare tjänande fastighet anses förlora rättssaken så till den grad att de får betala egna och eventuellt även motpartens rättegångskostnader?
Kommer ägaren av tidigare härskande fastighet stämma vidare, och ge sig på den som förstört servitutskedjan? Lever denne ens?
Jag har sett en lokal gräventreprenör ta sig förbi bergsklackar av denna typ. Och det gick rätt fort. Borra i berget dag 1, spränga och rensa nästa dag och sen upprepa. Man kommer man rätt många meter i taget. Det såg inte extremt tidskrävande ut även om det tog några dagar att komma igenom bergssträckan med VA.
Kanske finns andrahandsyrkanden också? Räddar det grannen i rätten?
Enligt artikeln i UNT från i höstas levde säljarna då i alla fall.
"G har även kontaktat de personer som sålde huset till grannarna och frågat varför hon inte informerat om servitutet, men säljaren säger att hon inte vill svara på det. "
Jag vet inte, även lekmän har väl ofta en tendens att överdriva värdet av en "orättvisa" så det visslar om det?daddydj skrev:
Rättsligt kan det i vissa fall straffa sig att gapa för mycket, så snarare tvärtom skulle jag säga.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 926 inlägg
Se där, bra journalistik!tveksamt skrev:
I och med att inget svar ges vet vi iofs. inte heller om det är den säljaren som brutit informationskedjan eller om det skett i tidigare led.
I värsta fall hamnar man i en situation där ord står mot ord gällande vem som underlåtit att föra informationen vidare.
Oinskrivna servitut är kort sagt ett elände.
Jepp, ibland blir man förvånad.
Tycker iofs att hon inte vill svara på varför hon inte fört informationen vidare till köparna antyder att det är där det brustit, annars borde svaret blivit att inte heller hon visste om servitutet, men det är ju förstås rena spekulationer.
Tycker iofs att hon inte vill svara på varför hon inte fört informationen vidare till köparna antyder att det är där det brustit, annars borde svaret blivit att inte heller hon visste om servitutet, men det är ju förstås rena spekulationer.
Tydligen så står det i servitutet att tjänande fastighet inte får bebygga ovanför där ledningarna går (enligt SR). Då kan man ju förstå att man inte vill att det ska gälla. Rätt lösning är att utöka VA-nätet i gatan samt ändra dragning på fastigheten.
Sen kommer man ju till att köparna av den härskande fastigheten inte nödvändigtvis äger de rör och ledningar som finns på den tjänande fastigheten. Den egentliga frågan blir ju vem som skall stå för fiolerna.
Sen kommer man ju till att köparna av den härskande fastigheten inte nödvändigtvis äger de rör och ledningar som finns på den tjänande fastigheten. Den egentliga frågan blir ju vem som skall stå för fiolerna.
Vi stod inför samma frågeställning som stackarna som blev stämda med skillnaden att våra servitut gäller. Sen visade det sig att rören var relinade, men när vi pratade med sagda kommunala ingenjör var det nyanslutningstaxan som gällde.
Är det inte den härskande fastigheten som byggt ovanpå ledningarna?M merbanan skrev: