Stämde grannen: servitut för rörledningar fanns

[merbanan]

Är det inte den härskande fastigheten som byggt ovanpå ledningarna?

Jag kan ha blandat ihop saker men man ska nog utgå ifrån att faktiska förutsättningar är oklara. Vi får vänta på riktiga domslut.

 

[Nötegårdsgubben]

Är det inte den härskande fastigheten som byggt ovanpå ledningarna?

Nej. Tjänande fastighet är den fastighet servitutet gäller på. Härskande är den som har rättigheten att göra något (i det här fallet ha en vattenledning) på mark som tillhör en annan fastighet.

 

[tveksamt]

Domen från tingsrätten har kommit.

G&H ska senast 12 månader efter att domen vinner laga kraft koppla ifrån vatten- och avloppsledningar. Vite utgår med 50' kr vardera per påbörjad kalendermånad efter detta.
De ska även betala motpartens rättegångskostnader om ca 330'.

 

[daddydj]

Tufft läge. Frågan är om de där 330 000 kronorna hade räckt för att dra egna ledningar på en gång?

 

[Bästerortarn]

Domen från tingsrätten har kommit.

G&H ska senast 12 månader efter att domen vinner laga kraft koppla ifrån vatten- och avloppsledningar. Vite utgår med 50' kr vardera per påbörjad kalendermånad efter detta.
De ska även betala motpartens rättegångskostnader om ca 330'.

Surt att behöva betala men det har dom ju bara sig själv att skylla för. Dom hade nog kunnat vara betydligt smidigare och på så sätt sluppit detta. Annars känns det väl rätt rimligt att få en 12 månaders frist.

 

[Claes Sörmland]

Domen från tingsrätten har kommit.

G&H ska senast 12 månader efter att domen vinner laga kraft koppla ifrån vatten- och avloppsledningar. Vite utgår med 50' kr vardera per påbörjad kalendermånad efter detta.
De ska även betala motpartens rättegångskostnader om ca 330'.

Tråkigt för G&H men i alla fall helt begriplig juridik. Jag vet inte hur många trådar vi har haft om dylika fall med grannens ledningar på ens mark utan servitut. Och nu har vi ett aktuellt exempel på vad som händer om det tas till tinget. Den som har ledningarna där förlorar rättsligt.

 

[tveksamt]

Tråkigt för G&H men i alla fall helt begriplig juridik. Jag vet inte hur många trådar vi har haft om dylika fall med grannens ledningar på ens mark utan servitut. Och nu har vi ett aktuellt exempel på vad som händer om det tas till tinget. Den som har ledningarna där förlorar rättsligt.

Vad man kan tycka är intressant här är att rätten kommit fram till att servitutet finns och inte är ogiltigt, men det är inte bindande för parterna då det dels inte är inskrivet, inte förbehållits i förhållande till G&Hs motpart och heller inte blivit gällande för att dessa på grund av ond tro.

Får man formulera om det borde det alltså bli att servitutet finns och är giltigt, bara inte gällande.

 

[adron]

Det visar ju rätt tydligt på att de som alltid vinner är advokaterna. Här kommer inte bli något skadestånd och högst sannolikt inget vite åt något håll, bara ett nog så hårt "straff" i att få betala sina och motpartens advokater.

 

[Claes Sörmland]

Vad man kan tycka är intressant här är att rätten kommit fram till att servitutet finns och inte är ogiltigt, men det är inte bindande för parterna då det dels inte är inskrivet, inte förbehållits i förhållande till G&Hs motpart och heller inte blivit gällande för att dessa på grund av ond tro.

Får man formulera om det borde det alltså bli att servitutet finns och är giltigt, bara inte gällande.

Och säljs tjänande fastighet så torde säljarna behöva upplysa köparna om servitutet och det blir då gällande mot köparna av fastigheten. Eller?

 

[hsd]

Borde inte det vara mäklarens ansvar, att redovisa vilka servitut som finns och vad de gäller

 

[Claes Sörmland]

Borde inte det vara mäklarens ansvar, att redovisa vilka servitut som finns och vad de gäller

Mäklaren kan ju inte redovisa något mäklaren inte känner till.

 

[adron]

Intressant om servitutet som nu omskrivits så mycket kommer att börja gälla igen när fastigheten nästa gång byter ägare. Och är det den föregående ägaren som ska stå för rättegångskostnader och advokatkostnader enligt

18 § Har den som överlåtit fastigheten försummat att göra förbehåll enligt 11 § första stycket och kommer upplåtelse av nyttjanderätt eller servitut till följd därav ej att gälla mot den nye ägaren, skall överlåtaren ersätta rättighetshavaren dennes skada. Rätt till ersättning tillkommer dock ej rättighetshavaren, om han låtit inskrivning av rättigheten dödas utan överlåtarens samtycke. Lag (1975:1085).

 

[Claes Sörmland]

Intressant om servitutet som nu omskrivits så mycket kommer att börja gälla igen när fastigheten nästa gång byter ägare. Och är det den föregående ägaren som ska stå för rättegångskostnader och advokatkostnader enligt

Borde det vara!

 

[tveksamt]

Verkligen intressant, då borde härskande kunna försöka sig på en ny stämning mot tidigare ägare av tjänande fastighet för den skada de lidit, eller?

 

[Vrana]

Det var väl inte härskande som stämde till att börja med? Utan tjänande?