Det är inget knasigt, det är den vanliga utgångspunkten med servitut på annans mark för dra ledningar där. Man får exklusiv rätt att använda marken för ledningarna och deras underhåll. Markytan får ej bebyggas. Och det är ju just vad trådens fall handlar om, man vill gräva upp "helvetesgrannens" trädgård, man vill inte använda andra metoder för att dra ledningar som du tar upp.RoTe skrev:
Således fritt fram för ledningar om man väljer att inte reservera marken ovan? Jag är skeptisk.Claes Sörmland skrev:
Nu förstår jag inte vad du menar. Vadå "fritt fram för ledningar"?
Jag försöker få fram att dagens servitut har spelat ut sin roll eftersom man enkelt kan både laga och ersätta ledningar utan att gräva upp marken längs sträckan. Varför håller vi på och reserverar värdefull markyta i onödan?
Ekonomi. Ersättningen för ett servitut har ofta varit låg, kanske noll kronor. Och gräva är billigare än de metoder som du tar upp. En massa firmor kan lägga VA genom grävning men bara enstaka specialfirmor klarar av de metoder som du tar upp.
Gissa varför det är "specialfirmor" som borrar, just för att efterfrågan är låg eftersom man accepterar att förlora värdefull mark bara för det går något vattenrör i den.
Det blev rättegång och den har startat i måndags. Sveriges radio rapporterar lite:
https://www.sverigesradio.se/artike...uppsala-fortsatter-nu-drar-rattegangen-i-gang
Watergate 2.0
https://www.sverigesradio.se/artike...uppsala-fortsatter-nu-drar-rattegangen-i-gang
Watergate 2.0
Uppgifter från SR:
- G&H har ansökt om officialservitut för ledningarna hos grannen men inte fått det av Lantmäteriet.
-VA-ledningarna går under grannens hus. D v s grannens hus ligger i vägen för ledningarnas underhåll och i strid med det gamla servitutet. Det blir nu begripligt varför grannen inte bara accepterar att skriva ett nytt servitut, det är inte förenligt med var deras hus ligger.
- G&Hs motivation är rent ekonomisk. Det blir dyrt att flytta VA-ledningarna.
- G&H har ansökt om officialservitut för ledningarna hos grannen men inte fått det av Lantmäteriet.
-VA-ledningarna går under grannens hus. D v s grannens hus ligger i vägen för ledningarnas underhåll och i strid med det gamla servitutet. Det blir nu begripligt varför grannen inte bara accepterar att skriva ett nytt servitut, det är inte förenligt med var deras hus ligger.
- G&Hs motivation är rent ekonomisk. Det blir dyrt att flytta VA-ledningarna.
Jag övertolkade nog första genomlyssning av SR i morgontröttheten. Grannarna hävdar att deras hus kan skadas p g a ledningarnas placering. Så huset behöver inte nödvändigtvis ligga ovanpå ledningarna, det är mer att jag tolkade det som att för att skada deras hus så måste de ligga under eller alldeles vid huset. Grannarna kan ju ha tolkat det annorlunda, att t ex en ledning många meter från deras hus fortfarande kan skada det.
De fick även avslag från Mark- och miljödomstolen.
Spännande om så är fallet, det sätter ju det hela i en lite annan dager.
Inget om den saken framgår ju i tidigare artiklar jag läst i frågan, UNT till exempel där grannens svar på det hela var:
"Det är ledningar på vår fastighet som vi inte hade vetskap om och som inte heller tillhör oss. Det finns en risk att ledningarna springer läck och skadar bl.a. vår bostadsbyggnad vilket skulle ge stora negativa konsekvenser.
Det kan nämnas att ledningarna kan påverka nybyggnation, möjligheterna att bedriva underhåll och reparationer och därtill även fastighetens värde negativt. Det är såklart av stor vikt för oss som fastighetsägare att veta vad som finns nedgrävt inom den egna fastigheten.
För oss känns det självklart att ägarna till ledningarna både vill och ska ha sådana ledningar placerade på sin egen fastighet. Eftersom det saknas rätt, genom servitut, att ha ledningarna på vår fastighet har vi valt att ta ärendet till tingsrätten för prövning."
Man skulle kunna tycka att det skulle ha framkommit då.
