K Karl Heinz skrev:
Mina 2 ören.E Eliza77 skrev:
FLVP Är inte bra där vintrarna är långa och kalla. Nyare, tex NIBE S735 eller va de heter, kyler ner frånluften till runt -15 som kallast, luftflöde och andra parametrar påverkar (dina 100m2 kommer förmodligen bromsa frekvensen på kompressorn om du inte ska överventilera). DVS att ju kallare det är, desto mer 'kyla' drar den in i huset jämfört med vad den återvinner från frånluften.
En bergvärme skulle jag säga är en självklarhet där uppe. FTX är en bonus, men varför jämföra FTX med en frånluftvärmepump? Installera vanlig frånluft även till bergvärmen så får du samma systemlösning som FLVP, men du får billigare elräkning och slipper eltillskott (bra för effekttaxan).
Om du vill spara pengar i början men förbereda för FTX borde det gå att lösa, kolla med företaget du bygger med.
Om det fanns en typ av värmepumpslösning som under samtliga förhållanden vore överlägsen de andra gällande driftsekonomi så skulle den mycket fort bli dominerande och de andra typerna ganska snabbt fasas ut.K Karl Heinz skrev:
Nu är det ju så att vårt land är väldigt avlångt, vilket medför att förhållandena skiljer kraftigt beroende på vart i landet man befinner sig.
Din väns erfarenheter av FLVP i klimatzon 4 är noll o inget värda för någon som planerar att bygga hus i norra Norrland.
Jag ifrågasätter dock på inget sätt dina väns sanning, en FLVP är mycket riktigt ett otroligt bra val av värmekälla i klimatzon 4. Det enda rimliga alternativet i ett nybygge vore kanske en LVVP (med eller utan FTX).
Båda dessa lösningar kommer ge mycket låg uppvärmningskostnad i klimatzon 4.
Men ingen av dem är lämpliga i norra Norrland om man prioriterar driftsekonomi, där vore det lika hål i huvudet att installera FLVP som det skulle vara att borra för BVP i klimatzon 4.
Sen när det kommer till uppvärmning av till-luften med en FLVP så löser det absolut problemet med kalldraget, men man får betala dyrt för den komforten när det är riktigt kallt ute. Det är absolut inte en lämplig lösning i norra halvan av landet om man prioriterar driftsekonomi.
Det finns ingen som helst logik i att förbrukningen ska vara lägre bara för att priset är lägre.G Gabbe1 skrev:
För en FLVP kommer du ju alltid ha en begränsning i luftflödet, för annars ventilerar du huset för mycket. Då blir det dragigt och på vintern drar du in massor av kalluft som ökar uppvärmningsbehovet.
En överslagsberäkning (för ideala förhållanden) ger att med ett rekommenderat ventilationsflöde (0,35l/s/m2) för 100m2 där 21gr inomhusluft sänks till -15 efter värmepumpen endast ger 1,5kW från ventilationsluften. Det kommer inte räcka långt för att värma huset under en norrlandsvinter tänker jag. Med en bergvärmepump kan du ju välja själv hur mycket energi ur "flödet" du vill ha när du bestämmer hur djupt du borrar.
Men detta är ju bara fysiken, man kan fortfarande behöva räkna på ekonomin.
En överslagsberäkning (för ideala förhållanden) ger att med ett rekommenderat ventilationsflöde (0,35l/s/m2) för 100m2 där 21gr inomhusluft sänks till -15 efter värmepumpen endast ger 1,5kW från ventilationsluften. Det kommer inte räcka långt för att värma huset under en norrlandsvinter tänker jag. Med en bergvärmepump kan du ju välja själv hur mycket energi ur "flödet" du vill ha när du bestämmer hur djupt du borrar.
Men detta är ju bara fysiken, man kan fortfarande behöva räkna på ekonomin.
Självklart gäller det oavsett vilken värme man har. Men just denna förlust gör att man inte kan värma huset helt och hållet med en FLVP, det skulle isf vara en evighetsmaskin, vilket ju inte existerar.K Karl Heinz skrev:
pacman42 skrev:
Jag håller ju egentligen med dig, jag själv skulle inte installera solpaneler här utan att räkna väldigt noga men om banken lånar ut 100 k för en installation till en ränta på 2,6% efter ränteavdrag med amortering på 2% så är all besparing överstigande 3800 kr per år ren vinst. I värsta fall kanske du bara sparar 2000 kr per år i bästa fall 7 k men då krävs det antagligen att du har rätt hög elförbrukning sommarhalvåret Pool, elbil, kör mycket kylning på en lvp tex.
Jag är absolut ingen expert och du verkar vara väldigt kunnig men jag tänker väl inte att alla som installerar solceller i Norrbotten är fullständiga idioter som inte tjänar något alls på det?
Sant,Fairlane skrev:
Det jag menade är att det går att få låga driftkostnader även med elpatron. Så pass låga att det blir svårt att räkna hem investeringen i en värmepump. Om vi pratar om små, välisolerade, nybyggda hus med gjuten platta.
Jag tror att de som installerar solpaneler i Norrbotten i huvudsak drivs av ideologiska skäl.V Vanhedern skrev:
Under vårfloden så kommer elpriserna i SE1 "alltid" (om inte förbrukningen av el ökar mycket kraftigt) att vara låga då man måste spilla rätt mycket vatten enligt vattendomarna, oavsett elpris.
Så rekommendationen jag ger till folk i södra halvan av landet är densamma som jag get de i SE1 och SE2, räkna själv på saken. Jag har fått offerter från flera olika solpanelsbolag som visar på guld och gröna skogar, men de ljuger som en häst travar. De räknar med elpriser som inte är giltiga när solen skiner. De använder exempelvis årsmedel på elpriset när de lämnar en offert. Jag har i år fått offerter där det inte nämns ett ljud om att 60-öringen försvinner till årsskiftet, man räknar dock med den i offerten.
Verkligheten är att man måste sätta sig med Excel och plocka in siffrorna för elpriser per timme (numera kvart) och solinstrålning från året innan och göra en kalkyl på vad man verkligen får betalt för elen. Man måste också räkna med hur mycket av den el som produceras som man verkligen kan använda lokalt (genom att ladda ned förbrukningen timme för timme, eller numera kvart för kvart) och se det verkliga utfallet utifrån detta. Därefter kan man fundera på hur man kan förändra sina vanor för att öka nyttjandegraden av egen el.
Men att ändra sina vanor utifrån att man har solpaneler, det är som att ändra sina vanor utifrån elpris och effekttariff, många tycker inte att det är värt pengarna. Och är man beredd (eller har öjlighet) att ändra sina vanor/förbrukning, då är oftast optimeringar i form av besparingar och dygnsflyttning enklare pengar än att köpa solpaneler.
Jag funderar fortfarande på solpaneler, men jag skulle inte gå plus på detta ens i SE3. Det jag funderar på nu är bara fyra paneler för att värma varmvatten och badtunna på sommaren, det skulle jag kunna räkna hem i alla fall, åtminstone om jag placerar dem på marknivå.
Jag vill här betona en sak. Om FLVPn sänker inneluften till -15 grader när den skickas ut, då kommer elpatronen att behöva köra så snart det är under -15 grader eller kallare ute. Det är ren logik baserad på fysikens lagar. Ta fram temperaturkurvorna på orten och räkna på hur många timmar som är kallare än så och räkna ut hur mycket extra energi som krävs. Det sista kan en AI hjälpa till med. Alla siffror den behöver finns ju (om vi antar att FLVPn producerar 4kW).K Kallens skrev:
En snabb uppskattning från min sida är att energin ökar med ca 15% per fem grader kallare, dvs runt 0,6 kW elpatron. Tar vi Älvsbyn så har man natttemperaturer under -15 under drygt två månader per vinter och dagstemperaturer under samma temp på kanske 20 dagar per vinter. En grov uppskattning gör då att vi får 12h*60+12h*20 timmar där vi behöver elpatron, låt oss här anta att vi klarar oss med ca 1 kW extra i snitt, då blir det runt 1000 kWh per vinter som elpatronen skulle behövas (nu har jag räknat rätt restriktivt då jag bara räknat på -20 i snitt under denna tid, det är säkerligen inte fel att lägga på 500 kWh till). Det skulle då innebära att man får betala runt 1500 kr (baserat på 1000 kW) extra per vinter.
Nu måste vi dock också räkna på BVP som har en bättre COP än en FLVP, vi kan räkna med runt 5x på en BVP och 3X på Nibe F735. Nu vet jag inte storleken på energibehovet i huset, men om vi räknar med 3 kW i snitt under fem månader (kanske högt, jag utgår ifrån detta, detta inkluderar då inte elpatronen enligt ovan) så skulle det innebära 1 kW in på en FLVP. Det leder till förbrukning på 3600 kWh. Lägg sedan till 1000 kWh elpatron så får man 4600 kWh. Med en BVP enligt ovan får man då ett maxbehov på 5kW mött med 1 kWh in (inte korrekt man bör ha en större BVP, men det behövs inte för beräkningen). Förbrukningen över året blir istället 2160+200=2360 kWh. Så vinsten med en BVP är på drygt 2200 kWh per år (mycket grovt räknat). På 20 år blir det liknande vad borrhålet kostar och då har man fortfarande borrhålet kvar.
Som jag ser det så finns det ingen anledning att inte välja BVP.
Solceller gör inte mycket nytta den tid du behöver värme som mest.E Eliza77 skrev:
Jordvärme gissar jag inte är så bra hos dig kölden går väl långt ner och minskar effekten. Jag har i Skåne där funkar det bra. Men du behövt platsen för slangen ock kan ju sedan inte röra marken så mycket ovan för slangen.
Med Bergvärme kan du även få kyla på sommaren.
Med solceller och elpatron kan du skapa värme med minuspriser på el på sommaren som du skickar ner i borrhålet till hjälp för vinterns behov.
Inget rakt svar bara några synpunkter kanske 150 mil söderut
Det här med frikyla dyker upp i typ varje tråd om BVP. Men hur vanligt är det att man faktiskt har det? Jag säger inte att det är ett dåligt argument, utan är mest nyfiken. Det drar ju med sig en del att installera något sådant.