Nej, jag letar inte halmstrån. Det har jag inget behov av. Det är du som ska komma med argument som gör att det går att övertala någon. Det är alltså du som behöver kämpa.K karlmb skrev:
Nej, det var ju du som började använda det ordet så det är upp till dig att göra det.K karlmb skrev:
Vissa kommunala uppgifter. Har du studerat vad föreningen i domslutet skulle göra och jämfört det med vad SKR gör?K karlmb skrev:
Du kommer ingenstans med lösa ifrågasättanden som "vilken lag, vilket argument? " Jag tänker inte skriva en avhandling om det rättsfallet, men vad jag kan se så har detta med ideella föreningar som utför kommunala uppgifter att göra, vilket också den ideella föreningen SKR pysslar med.BirgitS skrev:
Det räcker bra för min argumentation tills du ev hittar att det bara gällde elektrkertjänster eller nåt.
All lagstiftning utgår från vår konstitution. Den beskrivs av regeringsformen och grundlagarna. Visste du inte det?
Det är inte jag som ska komma någonstans. Det är ju du som vill få fler att tycka det som du tycker.K karlmb skrev:
Nu blev det väl konstigt i och med att regeringsformen är en av grundlagarna.K karlmb skrev:
Efter en googling så verkar det inte vara normalt att uttrycka sig som att all lagstiftning utgår från grundlagarna. Däremot används ordet utgår i meningen "All offentlig makt i Sverige utgår från folket.", vilket är första meningen i regeringsformen.
Däremot är det meningen att alla nya lagar ska granskas mot grundlagarna av t.ex. lagrådet, men ibland har det ju slunkit igenom lagar som stridit mot någon grundlag. Regering och riksdag får bortse från lagrådets synpunkter. Det är därför som det har motionerats i riksdagen om att införa en författningsdomstol.
"För att den till fullo ska kunna göra det, krävs att det finns möjlighet till ändamålsenlig prövning av lagars förenlighet med grundlagen."
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...rige-behover-en-forfattningsdomstol_h6021022/
Hur konstigt då? Att jag särskiljer regeringsformen från de övriga grundlagarna, känner du att det är ett problem i detta sammanhang?
Naturligtvis inte, men du kämpar!
Bra där!
Tja," -men vi har ingen så nu får du motivera varför vi ska ha det!"
Eller vad ville du ha sagt med detta stycke?
Kämpa!
Du uttryckte dig på det sätt man gör när man räknar upp två olika saker, alltså det lät som att du avsåg dels regeringsformen och dels grundlagarna, vilket ju blir konstigt eftersom regeringsformen är en av grundlagarna. Det hade alltså räckt och varit mer entydigt med meningen "Den beskrivs av grundlagarna.".K karlmb skrev:
Men kämpa på så blir det nog enklare att förstå dig med tiden.
Nej, varför ska jag det. Jag har ingen åsikt i frågan.K karlmb skrev:
Naturligtvis att jag och andra, t.ex. riksdagspartier, håller med dig när du säger "All lagstiftning utgår från vår konstitution."K karlmb skrev:
Kämpa på!
Det är ju du som verkligen vill något och är alltså den som ska ha något vettigt att säga. Jag försöker ju bara förstå varför du tycker som du gör. Men kämpa på så kanske du lyckas så småningom.K karlmb skrev:
Hur de offentligt anställda uppfattar dina inlägg har jag ingen aning om, men vi andra har för väldigt länge sen fattat vad du tycker. Däremot att förstå varför du tycker det är ju en annan sak, eftersom du inte kan argumentera för din åsikt.K karlmb skrev:
Hänger det inte samman med att många ser rött när de tycker sig se svarta hål?
Alltså när skattemedel försvinner in i någon verksamhet eller organisation utan att man förstår vad man får för pengarna och det uppfattas som mycket pengar som bara försvinner (därav liknelsen ⚫ ).
Ingen information kommer heller ut ur ett svart hål. (Det är väl inte helt sant varken för ⚫ eller SKR).
Tänkte det kunde komma fram något intressant i den den här tråden.
Alltså när skattemedel försvinner in i någon verksamhet eller organisation utan att man förstår vad man får för pengarna och det uppfattas som mycket pengar som bara försvinner (därav liknelsen ⚫ ).
Ingen information kommer heller ut ur ett svart hål. (Det är väl inte helt sant varken för ⚫ eller SKR).
Tänkte det kunde komma fram något intressant i den den här tråden.
Det slösas inget i SKR. Och vad de gör där spelar ingen roll för oss dödliga.blackarrow skrev:
Så det är lika bra att det förblir hemligt för oss som betalar.
Om vi skulle kunna se in som i andra myndigheter hade det bara blivit dyrare.
Massa kopieringsapparater o skit.
Nej, Palme visste vad han gjorde.
Jag har också svårt att förstå vad argumentet skulle vara för att kommunerna ska få gömma undan offentlig verksamhet som bedrivs för offentliga medel i en ideell förening som SKR. Samverkan mellan kommunerna är bra (med måtta!) men det kan gott ske inom ramen för vanlig genomlysning av offentlig verksamhet.
Med tanke på att det saknas genomlysning idag kan man nästan utgå från att det ligger en hel del korruption i SKR. Sånt uppstår nästan automatiskt när ingen får kolla verksamheten.
Med tanke på att det saknas genomlysning idag kan man nästan utgå från att det ligger en hel del korruption i SKR. Sånt uppstår nästan automatiskt när ingen får kolla verksamheten.
Jag har inte lusläst lagen.nu, så du kan väl pekat på relevanta kommentarer där så att jag kan få läsa dem?K karlmb skrev:
Vi gymnastiserar varje dag, äter sunt och sover våra 8 timmar på nätterna …Alfredo skrev: