SKR och offentlighetsprincipen

[Claes Sörmland]

Har du läst någon av utredningens motivering?

Jag är inte superintresserad av frågan. Tyckte mest att tråden satt fast och behövde något för att komma vidare.

 

[pmd]

Bra! Nu bör alla referera till lämpliga delar av utredningen när de argumenterar här.

 

[karlmb]

Den utredning som Claes länkade till hade det ju varit bra om du hade länkat till för länge sen. Även fast den nästan helt handlar om helt andra saker. Det enda den utredningen kommer fram till gällande SKR och offentlighetsprincipen är att det bör tillsättas en utredning gällande införande av handlingsoffentlighet i SKR:s verksamhet. Det framgår också att det leder till ökade kostnader för SKR.

Det finns flera utredningar, trodde verkligen du kände till dem.
Men istf att hela tiden vilja läsa såna, vad tycker du egentligen själv?
Är det OK att en organisation med myndighetsliknande uppgifter, inte lyder under OP?
Du pratar om kostnader som ett argument emot en ändring, jag ser det som självklart att med insyn följer ökad granskning och skulle vi dessutom lyckas få ett tjänstemannaansvar.
Eller ser du att en förändring av någon myndighet som idag lyder under OP, skulle bli effektivare och kosta mindre om den inte behövde bry sig om griniga medborgares frågor om vad de pysslar med egentligen?
Har du något exempel kanske?

 

[karlmb]

Givetvis? Var har du hittat sådana gamla kommentarer om tryckfrihetsfordningen (inklusive offentlighetsprincipen)?

Tja, fanns det inga i Lagen.nu?

 

[BirgitS]

Det finns flera utredningar, trodde verkligen du kände till dem.

Varför ska jag känna till dem?
Det är du som vill ändra lagen och ska då argumentera för varför t.ex. genom att peka på utredningar.

Men istf att hela tiden vilja läsa såna, vad tycker du egentligen själv?

Idag tycker jag ingenting, utan jag försöker ju bara förstå varför som du vill ändra. Men dina argument hittills är ju väldigt vaga och oklara, så jag förstår inte varför jag ska tycka som du gör.

Är det OK att en organisation med myndighetsliknande uppgifter, inte lyder under OP?

Enligt utredningen som Claes länkade till så är det nuvarande tydligen enligt lagen i alla fall, fast du har påstått motsatsen många gånger. Varför ska jag hålla med dig när du kommer med felaktiga påståenden?

 

[Alfredo]

Hur orkar ni? 💪

 

[karlmb]

Idag tycker jag ingenting, utan jag försöker ju bara förstå varför som du vill ändra. Men dina argument hittills är ju väldigt vaga och oklara, så jag förstår inte varför jag ska tycka som du gör.

Det är snarare dina motargument som är vaga.
Kostnader skulle det bli o obetydliga problem har vi...

Enligt utredningen som Claes länkade till så är det nuvarande tydligen enligt lagen i alla fall, fast du har påstått motsatsen många gånger. Varför ska jag hålla med dig när du kommer med felaktiga påståenden?

Du är inte jurist va?
Juridiska frågor som denna avgörs i domstol, innan det så är det en diskussion.
Där är vi nu.
Att detta är emot en så enkel och grundläggande grundlag från 1700-talet och dess andemening är inte så svårt att hävda.
Du har allt mer uppförsbacke än jag.

 

[BirgitS]

Det är snarare dina motargument som är vaga.

Som sagt jag behöver inga motargument alls.

Kostnader skulle det bli o obetydliga problem har vi...

Jag tolkar det där som att du anser att det kostar pengar att göra om så att SKR hamnar under offentlighetsprincipen och att det i dagens lägen är obetydliga problem med att det inte är så¨.

Juridiska frågor som denna avgörs i domstol, innan det så är det en diskussion.
Där är vi nu.
Att detta är emot en så enkel och grundläggande grundlag från 1700-talet och dess andemening är inte så svårt att hävda.

Några som medverkade i utredningen, vars rapport Claes länkade till, är jurister. Det räcker för mig. Men jag har ju framfört tidigare att du ska ta det till domstol.

Du har allt mer uppförsbacke än jag.

Nej, eftersom jag tycker att nuvarande läge fungerar tillräckligt bra (men kan tänka mig att ändra mig med bra argument) så är jag på plan mark. Det är du som behöver argumentera för din åsikt.

 

[karlmb]

Som sagt jag behöver inga motargument alls.

Jag tolkar det där som att du anser att det kostar pengar att göra om så att SKR hamnar under offentlighetsprincipen och att det i dagens lägen är obetydliga problem med att det inte är så¨.

Några som medverkade i utredningen, vars rapport Claes länkade till, är jurister. Det räcker för mig. Men jag har ju framfört tidigare att du ska ta det till domstol.

Nej, eftersom jag tycker att nuvarande läge fungerar tillräckligt bra (men kan tänka mig att ändra mig med bra argument) så är jag på plan mark. Det är du som behöver argumentera för din åsikt.

Det är mer intressant att diskutera med en vägg. Du tycker det fungerar bra.
Det gör inte jag. Men jag kanske inte lever på skiten.
Här är inte SKR omnämnt men helt klart är SKR en del av denna soppa:
https://www.svd.se/a/8pwJRx/sloseri-och-vanskotsel-i-sveriges-regioner-och-kommuner

 

[karlmb]

Hur orkar ni? 💪

Bra fråga, jag inser nu att trollet inte är intresserat av ngn diskussion, utan bara av att käbbla emot. Tydligen roligt för hen.

 

[blackarrow]

Enligt utredningen som Claes länkade till så är det nuvarande tydligen enligt lagen i alla fall, fast du har påstått motsatsen många gånger. Varför ska jag hålla med dig när du kommer med felaktiga påståenden?

Jag har skummat igenom tråden. Har @karlmb verkligen föreslagit att SKR är eller borde ombildas till myndighet?

Angående utredningen.
Man konstaterar att SKR är en slags förening, intresseorganisation, som inte lyder under offentlighetsprincipen och därför inte bryter mot någon lag, men man diskuterar ändå att utreda "Handlingsoffentlighet". Varför tror du?

Jag har vid några tillfällen reflekterat över nyhetsrapportering där jag förundrats över SKR roll. Blir den "överkommunal" och fattar beslut konkurrerar den väl med staten och tex Socialstyrelsen eller Fohm?
Samtidigt behövs väl en intresseorganisation för kommuner och regioner i en dialog med statliga myndigheter?

Karlmb kan väl få vänta med att ta SKR till domstol. En utredningen är ju på gång?

"- Att ett införande av handlingsoffentlighet i Sveriges Kommuner och Regioner utreds i särskild ordning i syfte att ge allmänheten bättre möjligheter till insyn."

...

Annars kan man väl gå in i SKR arkivet. Det borde ge en hint om vad de håller på med.
Finns där några beslut som strider mot OP?
https://skr.se/pressrum.1431.html

Hur stor andel av pressmeddelandena handlar om arbetsgivarfrågor?

 

[blackarrow]

Här är inte SKR omnämnt men helt klart är SKR en del av denna soppa:
[länk]

Låst artikel. Kan du förklara vad
"...detta jättekonglomerat med diversifierad verksamhet från enklare frågor i anläggningsbranschen till sofistikerade tjänster i forskningsnära miljö."
handlar om?

 

[BirgitS]

Det är mer intressant att diskutera med en vägg. Du tycker det fungerar bra.
Det gör inte jag. Men jag kanske inte lever på skiten.

Om du inte vill framföra argument för din åsikt så slipper du det förstås. Det är bara att sluta att skriva.

 

[BirgitS]

Jag har skummat igenom tråden. Har @karlmb verkligen föreslagit att SKR är eller borde ombildas till myndighet?

Se inlägg #232 .

Man konstaterar att SKR är en slags förening, intresseorganisation, som inte lyder under offentlighetsprincipen och därför inte bryter mot någon lag, men man diskuterar ändå att utreda "Handlingsoffentlighet".

Något annat som karlmb flera gånger har framfört är att enligt lagen borde SKR redan lyda under offentlighetsprincipen och även att det är ett lagbrott att det inte är så. Därför mitt förslag om att ta dem till domstol.

"- Att ett införande av handlingsoffentlighet i Sveriges Kommuner och Regioner utreds i särskild ordning i syfte att ge allmänheten bättre möjligheter till insyn."

Varifrån kommer citatet?

 

[blackarrow]

Varifrån kommer citatet?

Pressmeddelande från Regeringen:

Utredning om statens samverkan med kommunsektorn har överlämnats till civilministern​

Kika under Utredningen i korthet, 3:e stycket

https://www.regeringen.se/pressmedd...nsektorn-har-overlamnats-till-civilministern/