Tydligen dags att sluta följa den här tråden. Tråkigt, för den har visat saker för mig, som jag glömt, men detta tjafs står man ju inte ut med!
Kanske jag glömt att jag klarade av tjafs bättre förr ?
Kanske jag glömt att jag klarade av tjafs bättre förr ?
Man kan ju välja att läsa det som menas istället. Tror du har nog med hjärnceller för att lista ut vad han menar. Det är genialiskt att dölja hälften av inkomstskatten som en "avgift" och dessutom få hela samhället att inte visa denna på lönespecen.L lat skrev:
Så mitt inlägg följde med från bortglömda saker och till den utbrutna tråden?! Då passar ju allt i Humortråden. 😀HasseTeknik skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 921 inlägg
Fattar inte hur ni som kritiserar @AndersMalmgren här resonerar i grunden. Gränsdragningen för dagens ”bruttolön” är helt godtycklig, i synnerhet då den allmänna löneavgiften är en ren löneskatt som läggs ovanpå lönen.
Inte heller argumentet att man själv betalar vissa av skatterna och arbetsgivaren anda, då arbetsgivaren betalat in alla skatterna i fråga.
Så det enda ärliga sättet att räkna på är det @AndersMalmgren använder. Skälen till att det görs på andra sätt än det han förespråkar är också svårt att tro att de har annan grund än att dölja för oss hur höga skatterna är.
Även om man är för höga skatter för att man vill ha en omfattande stat borde man kunna tycka att transparens i systemet är bra, men så verkar det inte vara; tvärtom verkar vissa mäkta upprörda över att relativt triviala sanningar dras fram.
Inte heller argumentet att man själv betalar vissa av skatterna och arbetsgivaren anda, då arbetsgivaren betalat in alla skatterna i fråga.
Så det enda ärliga sättet att räkna på är det @AndersMalmgren använder. Skälen till att det görs på andra sätt än det han förespråkar är också svårt att tro att de har annan grund än att dölja för oss hur höga skatterna är.
Även om man är för höga skatter för att man vill ha en omfattande stat borde man kunna tycka att transparens i systemet är bra, men så verkar det inte vara; tvärtom verkar vissa mäkta upprörda över att relativt triviala sanningar dras fram.
Enkelt. Diskuterar man en löntagares marginalskatt blandar man inte in en massa andra saker för att det passar ens egen agenda.
Löntagaren är intresserad i hur mycket han får behålla av en löneökning på 100kr
På 70-80talet (trådens ursprungliga ämne) var räntorna ”billiga” då det var full avdragsrätt.
Hade man 80% marginalskatt betalde man i praktiken bara 20% av ursprungliga räntekostnaderna.
I det sammanhanget är det oväsentligt vad arbetsgivaren betalar i soc avg och arbetsgivaravgift för det hör liksom inte till ämnet. Skulle man använde den ”alternativa ” siffran som kanske helt rätt speglar arbetsgivarens kostnader, ja då blir beräkningarna för löntagaren helfel.
Vad diskussionen än gäller är det förkastligt att använde annat än vedertagna begrepp, det bidrar bara till förvirring å massa meningslösa inlägg.
Var det inte ett gammalt moderat förslag att ställa krav på att redovisa hela lönekostnaden för arbetsgivaren som bruttolön på lönebeskedet? Skulle i alla fall vara rättvisande och enkelt. Jag hade något liknande när jag jobbade i Tyskland.
Och som med alla vettiga moderata förslag så blir dom ingenting.Claes Sörmland skrev:
Jag svarade på ett inlägg, ta å tagga ned lite.RoTe skrev:
Kan inte se att jag sagt att nåt inte får diskuteras, inte ens det lyckades du få rätt. 🤥
Har för egen del öht inget intresse å fortsätta delta i debatten. Jag svarade då ämnet var höga marginalskatter på 70-80talet och inte ens då använde man sig av nån ”alternativ ” definition.
Du skriver ju att man enbart får prata om marginalskatt och den definition som du har. Att den fastställts för jättelänge sen och det ska vara så som det alltid ha varit och där med basta. Jag tolkar det som att ingen får komma med andra funderingar och åsikter som kan hota den goda socialdemokratiska värdegrunden.Z Zodde skrev:
Renoverare
· Stockholm
· 19 577 inlägg
Z Zodde skrev:
Det finns en dold agenda i din definition och det är att mörka skatten på lön.