Skärpta lagar mot ip-tv kan bli verklighet

[cpalm]

Sedan får du ta det där lite med ro, vad jag menar är att ett brott är ett brott, oavsett vad det handlar om.

Det är ett brott att gå mot röd gubbe också. Det betyder inte att samhället/polisen bör prioritera dessa brott.

 

[Alfredo]

Det är ett brott att gå mot röd gubbe också.

Ett brott utan straff…

 

[TheGame]

Menar du på allvar att du inte ser skillnaden mellan narkotikaberoende och att titta på pirat-TV?

Han kanske tänker ett steg längre.
Köpa knark - stödjer smutsig verksamhet
Köpa illegal IPTV - stödjer smutsig verksamhet

 

[Thomas Andersson6290]

Det handlar fortfarande inte om IPTV oavsett hur mycket fel alla okunniga journalister och politiker skriver och säger. Det är uteslutande OTT och helt vanligt streaming. Någon IPTV existerar tekniskt sett inte på internet. Att det felaktigt kallas för IPTV är för att källmaterialet i dessa olagliga streamingtjänster ofta kommer ifrån IPTV-näten.

IPTV är en inte alls olaglig. Det är en teknik som används av alla internetleverantörer som erbjuder traditionella tv-tjänster med tv-boxar som ansluts via ett separat nätverk.

IPTV där det är uppenbart att sändningen sker utan tillstånd från utgivaren är olagligt att titta om du nu ska ha exakt definition.

 

[Thomas Andersson6290]

Måste säga att den här tråden har några inlägg där man borde tänka efter innan man skriver.
Vi har flera som klagar på att polisen kommer prioritera fel, att man jagar de som tittar på TV istället för att fånga mördare och våldtäktsmän.
Först och främst är ett lagbrott ett lagbrott, oavsett om du kastar skräp ut från bilen eller våldtar någon.
Sedan har polisen olika avdelningar till olika brott. Vi har de som jagar knarksäljande gängmedlemmar och så har vi de som utreder telefonbedrägerier.
IPTV har bevisligen gött kriminella med pengar. Kan jämföras när de säljer knark. Vad är skillnaden egentligen? Både IPTV ägarna och knarkarna får abstinens om de inte får vad de vill ha. Båda klagar på att polisen borde istället jaga andra värre brott.
Om man nu ska klaga på något så är det priset våra leverantörer sätter på sina paket. De borde lära sig att människan söker alltid billigare alternativ till vardagen, oavsett om det handlar om mat, el, värme eller tv-abonnemang. Alla tänjer på gränsen vad som är tillåtet eller inte, bara man får det lite billigare.

Så varför ska copyrights poliserna fokusera på IPTV framöver exempelvis de som lägger upp copyright skyddad bilder?

 

[Unikt namn]

Så varför ska copyrights poliserna fokusera på IPTV framöver exempelvis de som lägger upp copyright skyddad bilder?

De stora globala bolagen som äger all upphovsrätt brukar väl ha en egen apparat som letar upp och åtalar piraterna?
Så det drabbar inte nödvändigtvis vanliga polisens arbetsdag.

 

[useless]

Det kan aldrig bli förbjudet det som snurrar runt i luften att titta på det. Det är inget brottsligt som sker,

Fast alla betalkanaler är kryperade, så det är inte bara att ta emot signalen och titta.

 

[13th Marine]

Hur vet man om tjänsten man använder är legitim eller piratad? 🤔

 

[Alfredo]

Hur vet man om tjänsten man använder är legitim eller piratad? 🤔

Det kommer att framgå av domen. 😱

 

[Thomas Andersson6290]

De stora globala bolagen som äger all upphovsrätt brukar väl ha en egen apparat som letar upp och åtalar piraterna?
Så det drabbar inte nödvändigtvis vanliga polisens arbetsdag.

Lagförslaget är ju att polisen ska prioritera illegal IPTV framför andra copyrights brott.

 

[Thomas Andersson6290]

Hur vet man om tjänsten man använder är legitim eller piratad? 🤔

Det som blir intressant då det även fortsättningsvis kommer vara lagligt att kolla på iptv från andra länder med andra prismodeller.

 

[Oldfart]

Vad avses med "separat nätverk", idag rullar de i IP-baserade Internet som är nätet för distribution och i hemmet via det vanliga trådlösa nätet med övriga tjänster.

Ordet IP kan betyda "Internet Protocols" och täcker då en massa grundläggande byggstenar för internet.

Ordet IPTV är däremot en specifik teknisk tillämpning som använder delar av dessa byggstenar för att överföra traditionella tv-sändningar digitalt i dedikerade nätverk utanför internet. Här används någon form av multicast/unicast och UDP. Tekniken togs fram långt innan det över huvudet taget var möjligt att strömma video över internet.

När internet blev tillräckligt snabbt för att distribuera strömmad video den vägen kallades det OTT. Det betyder "Over-the-Top" och är inte en specifik teknik utan ett paraplybegrepp. Teknisk sett har det ingenting med den tekniska lösning som är IPTV. I praktiken rör det sig idag istället om olika protokoll som bygger på HTTP och kan återanvända existerande infrastruktur med cacher, lastbalansering, osv, som används till "allt annat". De två vanligaste protokollen är Apple HTTP Live Streaming (HLS) och MPEG-DASH.

Så IPTV är inte ett samlingsbegrepp för all video som skickas över "IP-baserade Internet som är nätet för distribution". Det är en väl avgränsad, tydligt definierad och begränsad tillämpning.

Vad juristerna nu gjort är att:
- Fått i uppdrag av arga tv-bolag att hindra folk från att titta på betal-tv via olagliga OTT-tjänster
- Inte förstått vad IPTV betyder och blandat ihop det med IP-protokollen (Internet).
- Börjat kalla de olagliga OTT-tjänsterna för IPTV
- Fått påpekat för sig att det är olika saker och då gjort en juridisk definition som säger att ip-tv (så de skriver istället) innefattar tekniken IPTV och alla fall där OTT tillämpningar används för att olovligen återsända upphovsrättsskyddat material. Framför allt sportsändningar från riktiga IPTV-nät, eller hackade OTT-lösningar.

Edit: Den tekniska konsekvens av detta är att lagligt ip-tv alltid är IPTV, men att olaglig ip-tv aldrig är IPTV.

Den som vill läsa det snömos av juridiska och tekniska termer de rört ihop för att få till soppan ovan kan roa sig med SOU 2025-100. Där finns även en del information om obehagliga initiativ att blockera IP-addresser, filtrera trafik och på annat sätt försöka motarbeta internets grundläggande design och syfte. För den som är intresserad finns det även en del information om hur de jagar, hittar och sätter dit piraterna.

Nu är ju det här detaljer och distinktioner som flyger långt över huvudet på de allra flesta och jag är fullt medveten om att jag är en surgubbe som fäktas med väderkvarnar. Men kanske kan någon lära sig något om hur det egentligen fungerar av det hela.

Det som blir intressant då det även fortsättningsvis kommer vara lagligt att kolla på iptv från andra länder med andra prismodeller.

Det här drivs ifrån högsta ort I EU, så du kan vara helt säker på att olagliga OTT-tjänster som återutsänder material från riktiga IPTV-nät och hackade OTT-tjänster kommer att motarbetas och stängas ned över allt. Lagstiftningen kommer bli EU-direktiv, och åtgärderna med filtrering, blockering och reglering är koordinerade och påverkar internet på en grundläggande teknisk nivå. Det har pågått i flera år.

 

[maria01]

Det här drivs ifrån högsta ort I EU

hahaha inte troligt att det kommer vara samma det är som alla andra regler EU har där bara sverige tar det på alvarligt och dom andra skitter i det

 

[asdf123]

Ordet IP kan betyda "Internet Protocols" och täcker då en massa grundläggande byggstenar för internet.

Ordet IPTV är däremot en specifik teknisk tillämpning som använder delar av dessa byggstenar för att överföra traditionella tv-sändningar digitalt i dedikerade nätverk utanför internet. Här används någon form av multicast/unicast och UDP. Tekniken togs fram långt innan det över huvudet taget var möjligt att strömma video över internet.

När internet blev tillräckligt snabbt för att distribuera strömmad video den vägen kallades det OTT. Det betyder "Over-the-Top" och är inte en specifik teknik utan ett paraplybegrepp. Teknisk sett har det ingenting med den tekniska lösning som är IPTV. I praktiken rör det sig idag istället om olika protokoll som bygger på HTTP och kan återanvända existerande infrastruktur med cacher, lastbalansering, osv, som används till "allt annat". De två vanligaste protokollen är Apple HTTP Live Streaming (HLS) och MPEG-DASH.

Så IPTV är inte ett samlingsbegrepp för all video som skickas över "IP-baserade Internet som är nätet för distribution". Det är en väl avgränsad, tydligt definierad och begränsad tillämpning.

Vad juristerna nu gjort är att:
- Fått i uppdrag av arga tv-bolag att hindra folk från att titta på betal-tv via olagliga OTT-tjänster
- Inte förstått vad IPTV betyder och blandat ihop det med IP-protokollen (Internet).
- Börjat kalla de olagliga OTT-tjänsterna för IPTV
- Fått påpekat för sig att det är olika saker och då gjort en juridisk definition som säger att ip-tv (så de skriver istället) innefattar tekniken IPTV och alla fall där OTT tillämpningar används för att olovligen återsända upphovsrättsskyddat material. Framför allt sportsändningar från riktiga IPTV-nät, eller hackade OTT-lösningar.

Edit: Den tekniska konsekvens av detta är att lagligt ip-tv alltid är IPTV, men att olaglig ip-tv aldrig är IPTV.

Den som vill läsa det snömos av juridiska och tekniska termer de rört ihop för att få till soppan ovan kan roa sig med SOU 2025-100. Där finns även en del information om obehagliga initiativ att blockera IP-addresser, filtrera trafik och på annat sätt försöka motarbeta internets grundläggande design och syfte. För den som är intresserad finns det även en del information om hur de jagar, hittar och sätter dit piraterna.

Nu är ju det här detaljer och distinktioner som flyger långt över huvudet på de allra flesta och jag är fullt medveten om att jag är en surgubbe som fäktas med väderkvarnar. Men kanske kan någon lära sig något om hur det egentligen fungerar av det hela.


Det här drivs ifrån högsta ort I EU, så du kan vara helt säker på att olagliga OTT-tjänster som återutsänder material från riktiga IPTV-nät och hackade OTT-tjänster kommer att motarbetas och stängas ned över allt. Lagstiftningen kommer bli EU-direktiv, och åtgärderna med filtrering, blockering och reglering är koordinerade och påverkar internet på en grundläggande teknisk nivå. Det har pågått i flera år.

När du ändå är igång... Kan du inte läxa upp dem kriminella verksamheterna som säljer OTT-tjänster som IPTV? Eller varför inte uppmärksamma alla konsumenter som köper IPTV men egentligen erhåller OTT 😉

 

[Thomas Andersson6290]

Ordet IP kan betyda "Internet Protocols" och täcker då en massa grundläggande byggstenar för internet.

Ordet IPTV är däremot en specifik teknisk tillämpning som använder delar av dessa byggstenar för att överföra traditionella tv-sändningar digitalt i dedikerade nätverk utanför internet. Här används någon form av multicast/unicast och UDP. Tekniken togs fram långt innan det över huvudet taget var möjligt att strömma video över internet.

När internet blev tillräckligt snabbt för att distribuera strömmad video den vägen kallades det OTT. Det betyder "Over-the-Top" och är inte en specifik teknik utan ett paraplybegrepp. Teknisk sett har det ingenting med den tekniska lösning som är IPTV. I praktiken rör det sig idag istället om olika protokoll som bygger på HTTP och kan återanvända existerande infrastruktur med cacher, lastbalansering, osv, som används till "allt annat". De två vanligaste protokollen är Apple HTTP Live Streaming (HLS) och MPEG-DASH.

Så IPTV är inte ett samlingsbegrepp för all video som skickas över "IP-baserade Internet som är nätet för distribution". Det är en väl avgränsad, tydligt definierad och begränsad tillämpning.

Vad juristerna nu gjort är att:
- Fått i uppdrag av arga tv-bolag att hindra folk från att titta på betal-tv via olagliga OTT-tjänster
- Inte förstått vad IPTV betyder och blandat ihop det med IP-protokollen (Internet).
- Börjat kalla de olagliga OTT-tjänsterna för IPTV
- Fått påpekat för sig att det är olika saker och då gjort en juridisk definition som säger att ip-tv (så de skriver istället) innefattar tekniken IPTV och alla fall där OTT tillämpningar används för att olovligen återsända upphovsrättsskyddat material. Framför allt sportsändningar från riktiga IPTV-nät, eller hackade OTT-lösningar.

Edit: Den tekniska konsekvens av detta är att lagligt ip-tv alltid är IPTV, men att olaglig ip-tv aldrig är IPTV.

Den som vill läsa det snömos av juridiska och tekniska termer de rört ihop för att få till soppan ovan kan roa sig med SOU 2025-100. Där finns även en del information om obehagliga initiativ att blockera IP-addresser, filtrera trafik och på annat sätt försöka motarbeta internets grundläggande design och syfte. För den som är intresserad finns det även en del information om hur de jagar, hittar och sätter dit piraterna.

Nu är ju det här detaljer och distinktioner som flyger långt över huvudet på de allra flesta och jag är fullt medveten om att jag är en surgubbe som fäktas med väderkvarnar. Men kanske kan någon lära sig något om hur det egentligen fungerar av det hela.


Det här drivs ifrån högsta ort I EU, så du kan vara helt säker på att olagliga OTT-tjänster som återutsänder material från riktiga IPTV-nät och hackade OTT-tjänster kommer att motarbetas och stängas ned över allt. Lagstiftningen kommer bli EU-direktiv, och åtgärderna med filtrering, blockering och reglering är koordinerade och påverkar internet på en grundläggande teknisk nivå. Det har pågått i flera år.

Att EU skulle införa ett regelverk som begränsar fri rörlighet av tjänster ser iaf jag som väldigt osannolikt som det är i praktiken vi pratar om man ifall man skulle förbjuda EU medborgare att prenumera på lagliga IPTV tjänster från andra länder.