Hur ska det gå att bevisa att den som tittar på illegal iptv vet att det är illegalt?
Om man gör en sökning för att hitta någon som säljer t.ex. tv för något man är inrtesserad av och får lite olika träffar. Man går in på en av sidorna och möts av ett erbjudande att se vissa kanaler för ett visst pris. Jag tar för givet att det inte står att det är illegalt det som säljs utan det framställs som helt legitimt. Man köper tjänsten och börjar titta.
Hur ska man kunna bevisa att tittaren gjort något olagligt. Det är jättevanligt att man köper saker från firmor man aldrig hört talas om. Hur kan man veta om bolaget man köper ifrån betalar något till upphovsrättsägarna eller inte? Kan man vara säker på att ViaPlay gör det?
Det är ju som att man skulle fällas ifall man köpt en bok i en bokhandel om det visar sig att bokhandlaren inte betalt upphovsrättsägaren något utan sålt piratkopior av böckerna. Helt absurt att man skulle fällas för det som kund.
Om man gör en sökning för att hitta någon som säljer t.ex. tv för något man är inrtesserad av och får lite olika träffar. Man går in på en av sidorna och möts av ett erbjudande att se vissa kanaler för ett visst pris. Jag tar för givet att det inte står att det är illegalt det som säljs utan det framställs som helt legitimt. Man köper tjänsten och börjar titta.
Hur ska man kunna bevisa att tittaren gjort något olagligt. Det är jättevanligt att man köper saker från firmor man aldrig hört talas om. Hur kan man veta om bolaget man köper ifrån betalar något till upphovsrättsägarna eller inte? Kan man vara säker på att ViaPlay gör det?
Det är ju som att man skulle fällas ifall man köpt en bok i en bokhandel om det visar sig att bokhandlaren inte betalt upphovsrättsägaren något utan sålt piratkopior av böckerna. Helt absurt att man skulle fällas för det som kund.
Det utredaren säger är att Skatteverket ska prioritera IP-TV framför svartarbete inom bygg och resturangbransherna.A AndersS skrev:
Samt att polisens copyrights avdelning ska fokusera mot IP-TV som logiskt borde medföra att man prioriterar ner andra copyrights brott.
Men man får inte böter eller blir brottsdömd i domstol av att köpa något från en hälare så är inte samma sak.E elmont skrev:
Troligen lär det bli svårt att motbevisa om man säger att man trodde företaget A var en legal försäljare för IP-TV rättigheter i land B.
Kan bli så. Om det som köps har ett pris som inte är relevant med tillgång och efterfrågan på marknaden.Thomas Andersson6290 skrev:
Det är köparen som ska ha koll på priset, är det alltför billigt så kan det vara stöldgods och då blir det hälleri och dom och böter kan utfärdas.
I utredningen som vi diskuterar SOU 2025:100 sida 89-91.E elmont skrev:
Kräver grov oaktsamhet inom upphovsrätten för att det ska vara ett polisärende och bara oaktsamhet för häleri.J jonaserik skrev:
Ser fortfarande inte hur en domstol ska se köp av IP-TV för ett lågt pris som grov oaktsamhet men blir intressanta rättsfall iaf.
Nu har jag läst utdraget 2 ggr och kan inte se att IP skulle prioriteras över svartjobb, är det jag som ser dåligt eller är det du som fabulerar?
Ps
Dessutom har jag mycket svårt att förstå hur man kan sitta och försvara brottslig verksamhet över huvud taget, det må vara stor eller liten.
Antar att det är detta stycke som åsyftas:E elmont skrev:
Utifrån tanken att om man prioriterar upp något område och har knappa resurser, innebär det med automatik en nedprioritering av övriga områden.
