Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Bra. Jag säger inte heller emot att där finns dårskap. Men jag tycker vi har ett ansvar även för våra dårars säkerhet (om Momika var vår dåre kan man iofs. fråga sig; vissa rättigheter borde nog bara utsträckas till medborgare).Fairlane skrev:
Liknelsen haltar eftersom AIK inte har ett generellt problematiskt dominansbeteende i samhället. Hade de haft det hade det varit hedervärt att mopsa sig mot dem med.
Även om det är en grannlaga uppgift förväntar jag mig att staten såväl försöker förhindra och beivra brott.
Nej. Men man kan ändå ha olika åsikter om vilket skydd man trots allt förtjänar om man ändå gör det.
Jag presumerar att det är en islamist. Skulle jag mot all förmodan ha fel får jag väl pudla. Att låtsas som att vi inte förstår varför en sån som han mördades och de som gör något liknande riskerar samma öde finner jag mest tröttsamt.
Den huvudmisstänkte i mordet på Momika är en islamist i 25-årsåldern som efter mordet köpte en enkel biljett till Syrien. Mycket tyder på att han nu befinner sig i Iran och skyddas av regimen så att få honom utlämnad lär bli omöjligt. Under de tio år han levde i Sverige samlade han ihop ett digert brottsregister men mest för smärre brott som ringa narkotikabrott och brott mot knivlagen men även en hel del annat.
Ja och detsamma kan jag tycka om Paludan
Här skrev du nog fel. Du menade såklart Djurgården.
Sen har väl inte muslimer heller ett generellt problematiskt dominansbeteende i samhället, enligt mig. Givet har vissa delar det, liksom vissa av Djurgårdens (eller annan valfri klubbs) supportrar.
Rent krasst så tror jag att väldigt många av personerna som deltog i dessa upplopp inte är särskilt religiösa, utan såg det som ett tillfälle att slå sönder och förstöra.
På samma sätt som att jag tror att en stor del av de fotbollssupportrar som slåss är rätt ointresserade av fotboll. Minns att AIK möte IFK Göteborg någon gång för många år sen och ett gäng "supportrar" för de båda lagen möttes i Örebro (?) för att slåss samtidigt som matchen spelades. Jag tror inte direkt att fotboll var deras stora intresse.
Ja, till viss del. Det är en svår, men intressant gränsdragning hur mycket staten ska bekosta beskydd av personer som avsiktligt letar upp risker.
Absolut
Jag är enig. Jag menade bara att ska man vara juridisk i en del så känns det lite fel att säga något konkret om något vi inte vet. Jag tror också att det är så
Jag kan tycka att dom flesta som vill demonstrera oavsett om det är palestina dårarna utanför riksdagshuset , Paludan eller nån annan stolle / åsikt att det skulle vara tydligare att polisen får tacka nej du får ha din demonstration men inte på den plats dom kräver/önskar..och inte på den här dagen.. här flyttar vi dom till annan stadsdel där det stör minst och ta bort saker från årsdagar som provocerar extra
Självklart fodrar vissa platser 10 dubblat polisskydd kanske än mer när man väljer platser som provocerar mest...
Sen kan jag tycka att det allmänna inte borde bekosta bevakning/beskydd /övervakning när det är nån som orsakar kaoset med flit... både idrottsevenemang så borde beskyddet bekostas av dom dom kollar på skiten,, men andra ord läggas på biljettpriser vid hatmöten / derbyn där "smockan" alltid hänger i luften Och demonstrationer som vill hållas varenda dag eller upprepande kunde absolut betala för sitt eget beskydd
Självklart fodrar vissa platser 10 dubblat polisskydd kanske än mer när man väljer platser som provocerar mest...
Sen kan jag tycka att det allmänna inte borde bekosta bevakning/beskydd /övervakning när det är nån som orsakar kaoset med flit... både idrottsevenemang så borde beskyddet bekostas av dom dom kollar på skiten,, men andra ord läggas på biljettpriser vid hatmöten / derbyn där "smockan" alltid hänger i luften Och demonstrationer som vill hållas varenda dag eller upprepande kunde absolut betala för sitt eget beskydd
Så är det väl också? Polisen bestämmer nivå och klubbarna får betala. Svårare är det med de som möts 25 mil från arenan och slåss. De köper ingen biljett och det känns inte som rimligt att arrangören av matchen ska betala heller.P polaris78 skrev:
Motdemonstranterna såklart, och det ska inte ursäktas, men Paludan och hans kompisar kanske inte heller ska få demonstrationstillstånd där, utan kan ställa sig någon annanstans. Som sagt, man måste inte provocera bara för att man kan och man måste inte tillåta provocerandet.P Pin skrev:
Det är värt att veta att man har funnit ekonomiska kontakter mellan Paludans gäng och regimen i Ryssland.
I klartext betyder det att Paludan&co med mycket stor sannolikhet är betalda provokatörer i rysk tjänst. Avlönade för att skapa kaos och hindra Sveriges Natomedlemskap.
Jag tycker inte att ryska hybridoperationer riktigt hör hemma i den här diskussionen.
I klartext betyder det att Paludan&co med mycket stor sannolikhet är betalda provokatörer i rysk tjänst. Avlönade för att skapa kaos och hindra Sveriges Natomedlemskap.
Jag tycker inte att ryska hybridoperationer riktigt hör hemma i den här diskussionen.
Ja, men vem tror att Paludan valde sina områden för att folk skulle lyssna?P Pin skrev:
Håller med. Att få demonstrera är viktigt för vår yttradefrihet. Man kan inte hänvisa att demonstrationer alltid måste ske på en åker i korpilombolo men man kan undvika svårbevakade platser eller platser där många oskyldiga drabbas.P polaris78 skrev:
Håller med!P polaris78 skrev:
Tycker man ska skilja på ett kommersiellt arrangemang som en konsert eller match, här betalar publiken pengar och enligt mig skulle arenan behöva ta ett ansvar även för närområdet tex mellan arena och tunnelbana. Om matchen går på friends kan man ju dock inte kräva att de ska vara i örebro och bevaka en pizzeria där fansen ska slåss...P polaris78 skrev:
Eller att Polisen helt sonika fakturerar sitt engagemang - gtivetvis aviserat i förväg ungefär vad det kommer kosta.P polaris78 skrev:
Svårare, men visst, om man vill demonstrera utanför israels ambasad varje dag så verkar det rimligt att yttrandefriheten blir tillräckligt tillfredställd om man istället får demonstrerar en gång mitt på ett fält på gärdet, eller en bit utanför stan...P polaris78 skrev:
Förutom kränkta islamister och inbitna KPMLRare, finns det kvar någon som vill gå och se någon annans demonstration? Är inte demonstrationer ett utdöende fenomen ersatt av sociala medier och forum?
Det är också viktigt att värna yttrandefriheten, särskilt de obekväma och kontroversiella åsikterna behöver värnas. Gränsen för vad som ska tillåtas ska vara generös och det är ingen rättighet att slippa känna sig kränkt. Självklart ska rena hot och uppmaningar till våld inte tillåtas men Paludan har som utbildad advokat hållit sig inom lagens råmärken.P Pin skrev:
Japp. Varje dag hör jag saker jag inte gillar. Därför tänker jag försöka döda poliser med stora stenar. Helt normalt, svenskt beteende.P Pin skrev:
Förmodligen vill nog ingen det. Det är väl därför Paludan förlag sina "demonstrationer" till områden där de han ville provocera inte fick dit för att se demonstrationen, utan för att de helt enkelt bodde där.J JohanLun skrev:
Det vet jag inte. Till viss del Ja, det är väl ibte lika stort som förr men säg Pride-paraden är väl en sorts demonstration liksom 1:a majtågen. Det första är det iallafall många som går för att se.J JohanLun skrev: