Just i brunnssammanhang kan man nog säga att brunnsservitutet sällan behövs idag p g a den tekniska utvecklingen. Förr behövdes låg mark där man kunde gräva en brunn ned till en lokal vattenspegel. Men så gör man ju inte längre. Idag borrar man ned i berget. Och det ger ju en helt annan flexibilitet avseende var man kan ha en brunn.
Även en frivilligt inskränkning i ens äganderätt är närmast definitionsmässigt en inskränkning i ens äganderätt. Kanske lite av hårklyveri, men ett avtalsservitut är ju lika gällande som ett officialservitut.Nötegårdsgubben skrev:
Det kanske är få av de som drabbas som driver saken rättsligt?K kortis skrev:
Oavsett vilka sanktioner som finns att tillgå så är det icke desto mindre fel av en styrelse att bryta mot stadga och ändamålsbeskrivning.
Ganska många av oss brukar rätta oss efter lagar och regler utan någon behöver hota oss med straff.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 912 inlägg
Nja. I så fall är det en inskränkning av äganderätten att man inte kan bygga en fabrik på sin fastighet för att man redan byggt ett bostadshus på samma yta.P pmd skrev:
Själva nyttjandet av rätten blir då alltså en inskränkning av densamma. Väljer man en sådan definition tycker jag man missar målet.
Visst, ett servitut är obegränsat i tid, vilket mina exempel inte är, men det är ändå som sagt oftast en frivillig handling.
Man får inte heller minera sin mark.
Det finns en hel del inskränkningar av äganderätten som de som önsketänker om absolut äganderätt inte alltid tänker på.
Inrättandet av ett avtalsservitut är alltid[*] en frivillig handling, medan ett officialservitut kan vara icke-frivilligt.
Det här kan, som jag skrev tidigare, kanske ses som hårklyverier, men huvudpoängen i inlägg #274 är att äganderätten inte är absolut. Det finns en mängd inskränkningar.
[*] Ett avtalsservitut är inte nödvändigtvis frivilligt för en fastighetsägare som får servitutet "på köpet" vid förvärvet av fastigheten.
Det finns en hel del inskränkningar av äganderätten som de som önsketänker om absolut äganderätt inte alltid tänker på.
Inrättandet av ett avtalsservitut är alltid[*] en frivillig handling, medan ett officialservitut kan vara icke-frivilligt.
Det här kan, som jag skrev tidigare, kanske ses som hårklyverier, men huvudpoängen i inlägg #274 är att äganderätten inte är absolut. Det finns en mängd inskränkningar.
[*] Ett avtalsservitut är inte nödvändigtvis frivilligt för en fastighetsägare som får servitutet "på köpet" vid förvärvet av fastigheten.
Oj, har missat det.P pmd skrev:
[Smyger ut på min lokala väg med spade och säkringssatsen...]
