Som flera här skrivit så står det på mina sidor på lantmäteriet vilka servitut som gäller fastigheten. Du kan öven beställa hem äldre servitut för några kronor.
Det ska även stå i köpekontraktet.
Ett servitut gäller för all framtid och oerhört svårt att häva och kräver i princip att både härskande och tjänande fastighet vill häva avtalet om man inte kan uppvisa betydande anledning som att vattnet inte räcker till er bägge och att härskande fastighets behov kraftigt förändrats. Att härskande fastighet har kommunalt vatten är knappast tillräckligt skäl.
Dock spelar det mindre roll vem som anlagt brunnen eller byggt huset tidigare, har man sålt så upphör ägandet. Men servitutet gör att härskande får lov att använda brunnen med de villkor som står i servitutet.
Har själv gått igenom detta förra året.
Det ska även stå i köpekontraktet.
Ett servitut gäller för all framtid och oerhört svårt att häva och kräver i princip att både härskande och tjänande fastighet vill häva avtalet om man inte kan uppvisa betydande anledning som att vattnet inte räcker till er bägge och att härskande fastighets behov kraftigt förändrats. Att härskande fastighet har kommunalt vatten är knappast tillräckligt skäl.
Dock spelar det mindre roll vem som anlagt brunnen eller byggt huset tidigare, har man sålt så upphör ägandet. Men servitutet gör att härskande får lov att använda brunnen med de villkor som står i servitutet.
Har själv gått igenom detta förra året.
Det är bekvämt när man bara öppnar kranen och får närmas obegränsat med vatten.J j-o75 skrev:
Riktigt trevligt om hus och brunn ligger med höjdskillnad stor nog för självtryck.
Då kan man tappa vatten (och spola) även utan el.
Om man tömmer en grävd brunn genom stort vattenuttag så finns risken att ytvatten rinner till och missfärgar eller t.o.m. gör vattnet okänligt.
Jag öppnade också kranen men glömde bort tiden när jag skulle fyllda mina acctankar.
Vattnet såg inte så gott ut efteråt, missfärgat och grumligt.
Filtrerade vattnet i flera månader efteråt.
Tack för alla inspel – uppskattar engagemanget! 😊
För att vi inte ska drunkna i diskussioner om poolfyllning och vattenkemi (den idén är som sagt redan skrotad), så håller vi oss gärna till trådens kärnfråga. Poolsnack får ni mer än gärna fortsätta i en separat tråd – jag lovar att läsa den också.
Jag har nu pratat med Lantmäteriet (LM) och fått bekräftat, av två olika handläggare, att de inte gör juridiska tolkningar av servitut eller avtal. De är en inskrivningsmyndighet och granskar bara att dokumenten uppfyller formella krav när de registreras. För juridisk tolkning behöver man vända sig till jurist, vilket jag också gjort för en second opinion.
Jag ställde även en mer generell fråga till LM om vad som gäller när man köper en fastighet där det finns fastighetstillbehör som brunn, väg m.m., och fick bekräftat att dessa följer med till den nya ägaren om de ingår i förrättningen.
Angående att 12:4 fortfarande står som "last" på servitutet i "Min Fastighet" fick jag två möjliga förklaringar:
Baserat på det och servitutets ordalydelse är läget följande:
För att vi inte ska drunkna i diskussioner om poolfyllning och vattenkemi (den idén är som sagt redan skrotad), så håller vi oss gärna till trådens kärnfråga. Poolsnack får ni mer än gärna fortsätta i en separat tråd – jag lovar att läsa den också.
Jag har nu pratat med Lantmäteriet (LM) och fått bekräftat, av två olika handläggare, att de inte gör juridiska tolkningar av servitut eller avtal. De är en inskrivningsmyndighet och granskar bara att dokumenten uppfyller formella krav när de registreras. För juridisk tolkning behöver man vända sig till jurist, vilket jag också gjort för en second opinion.
Jag ställde även en mer generell fråga till LM om vad som gäller när man köper en fastighet där det finns fastighetstillbehör som brunn, väg m.m., och fick bekräftat att dessa följer med till den nya ägaren om de ingår i förrättningen.
Angående att 12:4 fortfarande står som "last" på servitutet i "Min Fastighet" fick jag två möjliga förklaringar:
- Att det helt enkelt inte blivit uppdaterat (ovanligt men kan hända).
- Att servitutets ledning faktiskt sträcker sig in på 12:4:s mark – vilket stämmer i vårt fall, då ledningen från brunnen passerar en smal remsa av 12:4:s tomt innan den fortsätter vidare.
Baserat på det och servitutets ordalydelse är läget följande:
- Brunnen är vår fastighetstillbehör.
- Vi har last avseende brunn och ledning på vår mark.
- 12:4 har last för den del av ledningen som går på hans mark.
- 12:33 har förmån (nyttjanderätt) men inte ensamrätt.
Jag skulle betala och göra jobbet som krävs för att få servitutet hävt. Resonemang enligt följande:Gonjer skrev:
* Det anses (korrekt) att ett servitut gärna orsakar tvister och problem - det sänker värdet på fastigheten
* Om grannen säljer riskerar ni att få en ännu mer besvärlig person att hantera
Jag tror att ni relativt enkelt kan få servitutet upphävt enbart med motiveringen att det inte längre behövs iom det kommunala vattnet.
Redigerat:
Bara för att stänga en öppen fråga: Har brunnen någonsin varit ansluten/nyttjats av fastigheten 12:4? För som sagt går det ju att bygga saker på annans mark utan att äganderätten påverkas av att fastigheten säljs. En privat brygga som någon fått lägga på din tomt skulle inte automatiskt byta ägare bara för att du säljer, det vore orimligt.
ps. Min erfarenhet av jurister och LM är att båda är tvärsäkra tills det visar sig att de svarat fel. Och då brukar de säga att man formulerade frågan fel...
Verkar förnuftigt och jag hade inte lagt mer energi i frågan om inte grannen går vidare juridiskt. Min erfarenhet är att om man som första samtal börjar gapa om diverse rättigheter så är det väldigt sällan man har rätt.
Inte eftersom den delen av diskussionen handlar om emotionell uppfattning om ägarskap hos grannen, dvs någon föreslog att det hela beror på att grannen var den som grävde brunnen.F FGLIN skrev:
Men oavsett har det ingen som helst bäring gällande det juridiska.
Jag tror inte du kan argumentera så juridiskt. Fylla sin pool gör man dessutom en gång och inget som pågår kontinuerligt. I det senare fallet skrev jag i min post att det kanske skulle kunna räknas som någon form av sabotage. Samtidigt är brunnen knappast kritisk för grannen då denne har kommunalt vatten. Så vad som moraliskt är ok enligt dig eller någon annan, är inte vad som efterfrågas.L lbgu skrev:
TS skriver ju tydligt att grannens brev inte överensstämmer med den information han har eller vad som står på Lantmäteriet. Samtidigt är det väl lite udda att ha servitut på sin egen brunn även om den står på ofri grund??T ToRy skrev:
Kan omöjligt tänka mig att det skulle hålla på något sätt. Möjligen kanske grannen skulle ha rätt att göra brunnen djupare för större kapacitet kanske, men jag vet inte om det skulle hålla heller, i alla fall inte enligt det avtal som är upplagt här.L lbgu skrev: