Har man en krog eller föreningslokal och kommer man över gamla reklam eller varumärkesskyltar är det inte ovanligt att man hänger det på väggen
Varumärkesintrång verkar bli svårt. När inte ens Harley Davidsson lyckades komma åt Jan Emanuels personvalskampanj (han gjorde en egen HD-logga) så är det nog uppförsbacke för Larmbolaget.
Däremot så är det där med obehörig vinst intressant. Man skulle kunna hävda att det är inte ett larm man köper från dem, utan tryggheten att tjuven förhoppningsvis väljer ett annat hus. Att värdet av larmtjänsten inte sitter främst i sensorer utan i skylten. Löftet om att "här sitter ett ordentligt larm kopplat till larmcentral, don't even try".
Sätter jag upp larmföretagets dekaler utan lov så har jag nyttan av tjänsten utan att betala. Och larmföretaget kan vidare argumentera att värdet av larmtjänsten blir sämre om detta "löfte" blir urholkat för att snacket börjar gå att det var larmat men ingen dök upp. Lite som vid piratkopior av sämre kvalité.
Jag kan tänka mig att om larmföretaget börjar se falskskyltning som ett problem så vill man nog inte vara den de råkar välja ut för att statuera ett exempel.
Däremot så är det där med obehörig vinst intressant. Man skulle kunna hävda att det är inte ett larm man köper från dem, utan tryggheten att tjuven förhoppningsvis väljer ett annat hus. Att värdet av larmtjänsten inte sitter främst i sensorer utan i skylten. Löftet om att "här sitter ett ordentligt larm kopplat till larmcentral, don't even try".
Sätter jag upp larmföretagets dekaler utan lov så har jag nyttan av tjänsten utan att betala. Och larmföretaget kan vidare argumentera att värdet av larmtjänsten blir sämre om detta "löfte" blir urholkat för att snacket börjar gå att det var larmat men ingen dök upp. Lite som vid piratkopior av sämre kvalité.
Jag kan tänka mig att om larmföretaget börjar se falskskyltning som ett problem så vill man nog inte vara den de råkar välja ut för att statuera ett exempel.
Men dekalerna är ts egendom om securitas direktspanien inte begärde tillbaka dom. Jag behöver inte be philips om lov om jag får sätta på tvn för att deras logo står på den. Och skulle den gå sönder får jagta av philipslogon och klistra den påmin nya andersson tv om jag vill. Jagfår dock inte sälja tvnoch hävda att det är en philips i stället för en anderson, för det blir bedrägeri mot köparen
....men om det faktiskt hade ett signifikant värde för larmbolaget att skyltarna inte sitter där, då skulle dom å andra sidan vara noga med att begära in dom efter avslutad tjänsteleverans. Är dom det? Annars har dom ju lagt fälleben för sig själva i en ev process.
Nä, uppenbarligen är det ju inte ett jätteproblem för larmbolagen för då skulle ju någon här på forumet googlat upp en länk med något av substans vid det här laget. Men det är ju alltid kul att diskutera vad som skulle kunna hända om någon part ville göra ett reellt problem av det, t.ex byggnadsställningar, övervakningskameror eller som i det här fallet larmdekaler 
Mjo, men å andra sidan finns det mig veterligen inte någon dokumentation alls som styrker att tjuven skulle välja något annat hus bara för att ett hus deklarerar att det är uppkopplad mot en "känd" larmcentral.Freddedan skrev:
All hype om att larmet måste vara kopplad till larmcentral är just inget mer än konstgjord hype och synnerligen förslagen saleshacking från alla ej nämnda larmcentraler och dess lobbyinorganisationer. IMHO.
Sanningen är ju den att ett hus med ett larm som inte är kopplat till larmcentral löper i princip precis lika stor risk statistiskt sett, att drabbas av inbrott, som ett hem som betalar dyra pengar för att ha en skylt som säger att larmet ifråga är kopplat till en viss larmcentral... Om någon kan ge exempel på oberoende forskning som talar emot min tes är jag idel öra!
Visa oss då gärna oberoende forskning som visar att anledningen till att folk skaffar larm/larmtjänst är för att de tror att de stoppar tjuvar? Det måste vara den vanligaste myten när det gäller larm. Jag har aldrig träffat någon sådan i alla fall. Möjligen finns det någon pensionär som blivit lurad av nån säljare eller nåt enstaka snille som köpt en larmdekal på clas ohlson men dom räknar jag inte.hevi skrev:
Däremot har jag träffat hundratals som skaffat larm/larmtjänst för att få snabb insats vid brand, för att ha koll på barnen med fjärrstyrda lås, att veta att någon sätter in akutåtgärder av bostaden i händelse av inbrott så att den inte står obevakad med krossade fönster i flera dagar, att kunna larma på skalskyddet om nätterna för känna sig trygga med att ingen smyger omrking i huset, att alltid kunna ringa till nån som kan åka ut och kontrollera att man verkligen stängde av spisen och släckte levande ljusen, att bli notifierade att de glömt stänga något fönster när de larmar på osv.
Det här med att säga att alla som skaffar larm är idioter eftersom det ändå inte stoppar några inbrott känns lite gammalt och fördomsfullt.
Fanns det forskning som pekade i den riktningen så skulle larmföretagen gladeligen använda detta. Larm ger möjligvis husägaren en känsla av kontroll. Om man är uppkopplad eller inte är skit samma.hevi skrev:
Personligen skulle jag välja ett bra hybrid larm som jag äger själv utan väktare än ett billigt skitlarm från verisure. Men det är en annan fråga.
I min värld är larm väldigt överskattat, en falsk trygghet som nämns ovan.
Om jag skulle investera i larm skulle det vara kopplat till min mobil.Jag skulle ha ett "avtal" med min/mina närmsta grannar att jag kan ringa dem så får de gå över till huset och se så att allt står rätt till. Är det någon obehörig där så får jag eventuellt kontakta Polisen.
Om jag skulle investera i larm skulle det vara kopplat till min mobil.Jag skulle ha ett "avtal" med min/mina närmsta grannar att jag kan ringa dem så får de gå över till huset och se så att allt står rätt till. Är det någon obehörig där så får jag eventuellt kontakta Polisen.
Fler brottslingar har blivit gripna då de gjort inbrott i ett hus med larm än utan larm. Sannolikheten för att gripa en brottsling på plats ökar om inbrottslarmet dessutom är ljudlöst.hevi skrev:
Med det sagt så är det större sannolikhet att brottslingen kommer undan än denne blir gripen vid ett inbrott. Slutsatsen är att ett inbrottslarm ökar sannolikheten för ett gripande flera gånger om. Annars måste någon se och höra inbrottet för att ett gripande ska kunna ske.
Med ett uppkopplat inbrottslarm så begränsar man tiden brottslingen har på sig att vara i huset. Utan larm kan de rota runt i flera timmar och då kan de även tömma halva huset på saker.
Redigerat:
Inte klockren statistik men Folksam anser baserat sin data att bostäder utan larm löper 22% högre risk att drabbas av inbrott jämfört med larmade bostäder:Excel skrev:
http://media.folksam.se/sv/2013/07/...villalarm-okar-inbrottsrisken-med-22-procent/
Jag hittade lite inbrottstatistik http://www.sydsvenskan.se/omkretsen/lomma/lomma-toppar-inbrottsstatistik/
I hela sverige är det 5 inbrott per 1000 våningar (0,5%). Lomma toppr Skånelistan med 20 per 1000 = 2%
Larmets effekt blir då 1 inbrott per 1000 våningar för hela sverige (=0,1%) eller max 4 inbrott per 1000 = 0,4%.
Då tyckerjag at ett larm har väldig lite effekt
I hela sverige är det 5 inbrott per 1000 våningar (0,5%). Lomma toppr Skånelistan med 20 per 1000 = 2%
Larmets effekt blir då 1 inbrott per 1000 våningar för hela sverige (=0,1%) eller max 4 inbrott per 1000 = 0,4%.
Då tyckerjag at ett larm har väldig lite effekt
Nu glider diskussionen iväg till subjektiva tyckanden om larm verkligen har någon effekt eller inte. Tillbaka till sakfrågan - hela affärsiden från larmbolaget bygger på en avskräckande effekt med skyltarna. och kunden betalar för att få lov att använda skyltarna, som fortfarande är larmbolagets egendom. På samma sätt som man betalar för att använda en windowslicens, men man äger för den sakens skull inte programvaran. Självklart gör man fel om man stjäl med sig skyltarna och sätter upp dem på en ny fastighet. Utan att betala abonnemang till larmbolaget.