bossebyggarn skrev:
Bosse, jag har läst 20p juridik / handelsrätt men det var innan 2003, jag ber om ursäkt att min kunskap var gammal och jag skrev även det i ett senare inlägg, att jag efter mitt inlägg noterat att godtro förändrats... Jag har heller inte utgivit mig för att ha något juridisk expertis. Kanske finns här nån riktig jurist med uppdaterad kunskap som kan reda ut detta ordentligt.JohanLun skrev:
Kvarstår att faktum är att man kan ha en dekal utan att ha skrivit avtal med securitas, och att dekalen kan vara före tiden med nytt godtrosförvärv osv.
En intressant fråga är kanske hur länge det har varit skrivet att det är "deras" egendom. Kanske det inte alltid varit så och då kan dekalen eventuellt vara äldre än så.
Det håller jag med om, även det. Rådet till trådskaparen borde då vara att inte bry sig så mycket om vad en lokal säljare tycker om detta, det är en lång väg innan han av alla personer driver denna fråga. Det är öht märkligt att en säljare från ett företag ger sig in i denna diskussion, han borde ha fokus på kundrelationen. Om någon vill använda mitt företags larmlogga så har man ju "halva inne".Plåthuset skrev:
Alla andra, som bara råkar ha skyltar tillgängliga, kan ju som jag förstår det strunta helt i vad ev representanter från Securitas tycker om skyltarna. Dom måste ju först komma på VEM's klisterlappar det är dom ska kräva in och det lär också vara det enda motmedel dom har för en avtalslös.
Jo, de kan ju hävda att dekalerna är stöldgods, man borde förstått det och iomd har handlat med stöldgods, de kan visa att dekalerna är relativt nya och be kronofogden om handräckning... Ja, gör de allt detta för ett par dekaler så tycker jag de lägger kraften på fel saker, och dessutom skattepengar används fel... Men Securitas har väl P-vakter i sitt bolag och de är väl vana att jaga folk och driva skitärenden ända in i rätten...
Det är väl som TV-pejlarna, att även om TVn hörs i bakgrunden så behöver man inte släppa in dem utan kan bara säga att man ingen TV har.
(OBS, jag betalar både TV licens och har även avtal med med ett av de stora larmbolagen, däremot har jag faktiskt ett par gamla dekaler från andra larmbolag kvar på några ställen vilket väl egentligen är mindre bra).
Men även jag tycker trådskaparen ska be Securitas flyga och fara, säga att hen kommer köpa larm från annan leverantör för de varit otrevliga sen invänta och se om de återkommer...
Det är väl som TV-pejlarna, att även om TVn hörs i bakgrunden så behöver man inte släppa in dem utan kan bara säga att man ingen TV har.
(OBS, jag betalar både TV licens och har även avtal med med ett av de stora larmbolagen, däremot har jag faktiskt ett par gamla dekaler från andra larmbolag kvar på några ställen vilket väl egentligen är mindre bra).
Men även jag tycker trådskaparen ska be Securitas flyga och fara, säga att hen kommer köpa larm från annan leverantör för de varit otrevliga sen invänta och se om de återkommer...
Hur ska dom kunna hävda att en specifik dekal är stöldgods?
I trådskaparens fall, ja, med en överlåten avtalsrätt från spanien till swe, men för en skylt vilken som helst, helt omöjligt som jag ser det (baserat på att det svenska avtalet inte kräver att kunden lämnar tillbaka dekalerna).
I trådskaparens fall, ja, med en överlåten avtalsrätt från spanien till swe, men för en skylt vilken som helst, helt omöjligt som jag ser det (baserat på att det svenska avtalet inte kräver att kunden lämnar tillbaka dekalerna).
Vi kan konstatera att det är lagligt stt sätta upp falska eller securitasskyltar från spanien. Ingen föreskrift bevisar motsatsen.
Även om någonting inte är olagligt kan man dock inte dra slutsatsen att det är riskfritt att använda skyltarna utan tillstånd från rättighetsinnehavaren.
En risk som TS står är att det kan anses som att TS genom konkludent handlande (i detta fall användande av Securitas varumärke i avskräckande syfte) har ingått ett avtal med Securitas som Securitas har rätt till ersättning för. Som stöd för detta synsätt kan man hänvisa till principen om obehörig vinst (den intresserade kan googla). TS drar obehörig nytta av en effekt som man i normala fall måste betala Securitas för att erhålla.
En annan jämförelse man kan göra är ju när någon utan att betala fulfixar till sig betalkanaler på TV:n. Det spelar ju ingen praktisk roll för rättighetsinnehavaren om någon ytterligare tittar på kanalen utan att betala, men eftersom inte rättighetshavaren får betalt anses inte beteendet korrekt och det medför skadeståndsansvar.
En risk som TS står är att det kan anses som att TS genom konkludent handlande (i detta fall användande av Securitas varumärke i avskräckande syfte) har ingått ett avtal med Securitas som Securitas har rätt till ersättning för. Som stöd för detta synsätt kan man hänvisa till principen om obehörig vinst (den intresserade kan googla). TS drar obehörig nytta av en effekt som man i normala fall måste betala Securitas för att erhålla.
En annan jämförelse man kan göra är ju när någon utan att betala fulfixar till sig betalkanaler på TV:n. Det spelar ju ingen praktisk roll för rättighetsinnehavaren om någon ytterligare tittar på kanalen utan att betala, men eftersom inte rättighetshavaren får betalt anses inte beteendet korrekt och det medför skadeståndsansvar.
Det är väldigt långsökt, fortsätter vi på detta spår, blir det här en ny byggställning
Kan någon väcka KnockOnWood?
Kan någon väcka KnockOnWood?
Om vi ska få igång diskussionen får du gärna utveckla varför du tycker att det är långsökt.harry73 skrev:Det är väldigt långsökt, fortsätter vi på detta spår, blir det här en ny byggställning
Kan någon väcka KnockOnWood?
Plåthuset skrev:
Kul att du tar upp obehörig vinst, jag känner inte till dett begrepp och vad jag förstår så ska motparten i detta fall Securitas drabbats av ekonomisk skada för att detta ska vara tillämpligt. Som jag fattar det gäller detta endast civilrättsligt.
Som jag fattat det är obehörig vinst tillämpbar som ett underliggande motiv till skadestånd tex. vid stöld sv patent eller andra imatriella tillgångar.
Frågan är vad vilken lagstiftning securitas ska luta sig emot för att tillämpa obehörig vinst?
Frågan är vad vilken lagstiftning securitas ska luta sig emot för att tillämpa obehörig vinst?