Nirre skrev:
För att vara rättvis bör man kanske också ta hänsyn även till aktiekursens utveckling eftersom ägaren kan tjäna (eller förlora) på att aktiekursen är annan vid en eventuell försäljning jämfört med vad man betalade vid köpet och det kan betraktas som vinst (eller förlust).
En liten korrigering:bra-byggare skrev:
Det var jag, Nirre (inte Alfred Johnsson), som skrev om direktavkastningen i SEB.
Och visst, bra-byggare, har du rätt i att man bör ta hänsyn även till aktiekursens utveckling (vilket jag f.ö. skrev) men jag tror vi kan vara överens om att den är synnerligen svårbedömd och alltså knappast rimligt att man kan kalkylera med en viss uppgång när man gör en långsiktig investering.
Min avsikt var att försöka bidra till en nyanserad debatt vilket jag inte tycker det är om/när man bara påstår att bankerna delar ut 25 Mdr till ägarna och att staten får täcka upp för förluster, bonusar osv.
Detta innebär f.ö. inte jag inte kan vara kritisk mot andra "skevheter" inom bankväsendet (exempelvis storleken och utformningen av bonusprogram etc) MEN det är en helt annan fråga!
Fast här pratar vi inte om kalkylen innan en investering, direktavkastningen som presenterades var historiska data, dvs hur många procent i avkastning ägarna faktiskt fått i form av utdelningar. Till det borde man lägga till (eller dra ifrån) det som aktiekursen gått upp (eller ner) på motsvarande period för att få en uppfattning om hur mycket ägarna fått i totalavkastning.Nirre skrev:
Jämför Warren Buffets bolag Berkshire Hathaway som under vadå 50 år tid inte delat ut en endaste cent, men aktiekursen har gått upp massor, massor, massor. Man kan ju inte påstå att ägarna till aktier Berhshire Hathaway inte fått någon avkastning alls på sin investering bara för att de inte fått utdelning.
Som sagt, med statistik kan man visa vad som helst.bra-byggare skrev:
Det som ondgjorde Alfred Jonsson var utdelningar på 25 Mdr och det var det jag försökte kommentera genom att belysa det ur ett annat perspektiv.
Såvitt jag tolkar det är TS mer eller mindre hatisk till banker generellt (?).
Jag vill bara påminna om att tråden ursprungligen handlade om att TS uppfattade det som att SEB stal två räntedagar vid löneutbetalningar. Känns som vi kommit en bra bit därifrån nu och f.ö. kan jag inte riktigt se någon som helst koppling till något som har med husbyggen att göra i just denna tråd.
Nirre,
Tyckte först att du var ute på väldigt hal is när du var så överpedagogisk. Idiotförklaring av läsarna. Ungefär som att bilförsäljare börjar med att förklara för kunden att en bil ofta har fyra hjul. Man kommer in i en bil genom att öppna en så kallad bildörr. Osv.
Men vid närmare eftertanke undrar jag om det inte finns en viss grupp i samhället som helt enkelt inte förstår det du skrev? Man hör då och då något i stil med att någon förbannar sig över elbolagens vinster osv. När man frågar hur stort kapital som kan tillräknas aktieägarna (eget kapital) så att man kan relatera får man bara ett stort frågetecken tillbaka. Häpnadsväckande...
Tyckte först att du var ute på väldigt hal is när du var så överpedagogisk. Idiotförklaring av läsarna. Ungefär som att bilförsäljare börjar med att förklara för kunden att en bil ofta har fyra hjul. Man kommer in i en bil genom att öppna en så kallad bildörr. Osv.
Men vid närmare eftertanke undrar jag om det inte finns en viss grupp i samhället som helt enkelt inte förstår det du skrev? Man hör då och då något i stil med att någon förbannar sig över elbolagens vinster osv. När man frågar hur stort kapital som kan tillräknas aktieägarna (eget kapital) så att man kan relatera får man bara ett stort frågetecken tillbaka. Häpnadsväckande...
Redigerat:
På vilket sätt hänger mitt påpekande om att man inte bara kan titta på utdelningar utan också måste ta hänsyn till aktiekursens utveckling ihop med att man kan visa vad som helst med statistik menar du? Jag fattar nog inte riktigt.Nirre skrev:
Hur kan det då komma sig att det startats ett tiotal banker de senaste 5 åren?Alfred Jonsson skrev:
Oligopol är tydligen det nya inneordet. Gillar man inte någon bransch, så säger man att det är ett oligopol så är saken biff, och man behöver inte motivera sin avsky längre. Smidigt.
A
Alfred Jonsson
Bannad
· Västra Götaland
· 208 inlägg
Alfred Jonsson
Bannad
- Västra Götaland
- 208 inlägg
Oj vilken fientlighet bara för att jag råkar informera om att SEB stjäl bankdagar..-MH- skrev:
Att det startas nya banker är bra, se bara hur många kunder som flyttade till ICA banken i början.
MEN nu har ju även ICA banken insett att bankmarknaden är ett oligopol så varför skall de ge högre ränta än andra banker när de inte behöver och när kunderna ändå inte byter bank?
Själv så har jag numera mycket kontanter hemma i säkerhetsskåpet istället för på kontot för då slipper man alla bankomatbesök och har alltid en stor reserv
Redigerat:
Jag tror nog att dom flesta som begriper vad ordet oligopol står för även förstår att det inte är ett helt korrekt begrepp att använda runt detta. Vissa beskriver oligopolet som dom 4 storbankerna men det anser jag vara ett felaktigt sätt att se på verkligheten. Man får istället gå in och titta på dom olika finansiella tjänsterna som erbjuds och då kan jag inte påstå att vi har en oligopolmarknad längre. Visst, det råder inte perfekt konkurrens men det finns ju faktiskt ett läge mellan den teoretiska perfekta konkurrensen och ett oligopol.