Det är ingen stöld.
Alla kunderna accepterar ju villkoren. Då är dom väl nöjda !?
Och annars får väl kunderna göra något åt det!
Alla kunderna accepterar ju villkoren. Då är dom väl nöjda !?
Och annars får väl kunderna göra något åt det!
A
Alfred Jonsson
Bannad
· Västra Götaland
· 208 inlägg
Alfred Jonsson
Bannad
- Västra Götaland
- 208 inlägg
Kan inte du visa upp texten i vilkoren där det framgår att SEB stjäl 2 räntedagar vid alla lönekörningar?Mikael_L skrev:
Informationsavdelning på SEB kunde inte få fram något dokument där detta framgick en du kanske har bättre koll.
Men ditt argument var ju att det var så liten pengar det rörde sig om så det spelade ingen roll och det var det jag ansåg var en mycket knäpp inställning, om alla tänket så skulle vi ju alla kunde stjäla lite....
Vad är det för snack? Det finns bra konkurrens för de allra flesta tjänsterna som bankerna utför. För de tjänster där konkurrensen är dålig finns det myndigheter som granskar och påverkar.Alfred Jonsson skrev:
Läser man bara Aftonbladet och inte tänker själv så får man inte någon korrekt världsuppfatting. Bankerna gör i absoluta tal mätt ibland stora vinster (och ibland förluster), men även när vinsterna är höga måste de ställas i relation till hur stor verksamheten är. Det är inte alls underligt med miljardvinster för såpass stora verksamheter utan något helt naturligt och sunt och ett krav för att bankerna ska kunna fortsätta att vara konkurrenskraftiga. När dessutom vinsterna görs på i huvudsak verksamhet som är väl konkurrensutsatt, så vad är då problemet?
A
Alfred Jonsson
Bannad
· Västra Götaland
· 208 inlägg
Alfred Jonsson
Bannad
- Västra Götaland
- 208 inlägg
:Oinjonil skrev:
Så du anser att den räntemarginal vi idag ser är rimlig?
Bankerna har hittills i år fördubblat sin vinst på bolånen, är det rimligt?
Att bankerna är en kartellmaffia inser minsta barn som kan tänka.
Sedan måste jag även ställa frågan varför just bankerna skall ha så stora vinster hela tiden när de ändå alltid ber staten om hjälp när det blir kriser?
Aftonbladet har jag inte läst på säkert 15 år.
Redigerat:
Vad du eller jag anser att bankerna ska ta ut för marginal är helt irrelevant och en dum och felaktig frågeställning. Vi har en marknadsekonomi och anledningen till att hypotekslånen är dyra är pga att det inte finns någon aktör på denna konkurrensutsatta marknad som vill låna ut pengar till ett lägre pris. Den som kunde göra det och ändå göra goda vinster skulle självklart ta chansen och ta hand om alla kunderna men det verkar finnas orsaker som inte du eller jag känner till som gör att detta inte händer.
Nu råkar jag veta att en orsak är att kreditriskerna har ökat på senare år och att detta är den huvudsakliga anledningen, men det spelar inte särkilt stor roll om jag, du och alla andra känner till detta eller ej.
Lika korkat som att ondgöra sig över att alla elektriker som tillfrågats om ett jobb vill ha 500:-/h vilket är "helt orimligt". Eller kanske är det priset på 1 liter mjölk som är vansinnigt? Vad är det med marknadsekonomi som du inte förstår? Det kanske är bättre att vi reder ut det istället?
Nu råkar jag veta att en orsak är att kreditriskerna har ökat på senare år och att detta är den huvudsakliga anledningen, men det spelar inte särkilt stor roll om jag, du och alla andra känner till detta eller ej.
Lika korkat som att ondgöra sig över att alla elektriker som tillfrågats om ett jobb vill ha 500:-/h vilket är "helt orimligt". Eller kanske är det priset på 1 liter mjölk som är vansinnigt? Vad är det med marknadsekonomi som du inte förstår? Det kanske är bättre att vi reder ut det istället?
A
Alfred Jonsson
Bannad
· Västra Götaland
· 208 inlägg
Alfred Jonsson
Bannad
- Västra Götaland
- 208 inlägg
injonil skrev:
Som du kanske kommer ihåg från kursen i Nationalekonomi så kan man inte hävda att en fungerade marknadsekonomi finns när det är ett oligopol inom en bransch.
I en fungerade marknadsekonomi så skall ett fritt prissystem finnas genom att utbud och efterfrågan sätter priserna.
Saknas någon utav dessa komponenter så uppstår inte en fungerade marknadsekonomi.
Att vi har fått ett oligopol inom bankmarknaden i Sverige beror på att det är mycket dyrt att etablera nya bankrörelser och därför blir antalet aktörer begränsat.
Det du förespråkar är ju en mutualistisk marknadsekonomi.
Redigerat:
Skall jag tolka dig som att du tycker bankernas marginaler är för låga i förhållande till riskerna? Mao att vinsterna skulle vara mycket högre för att på så sätt undvika att staten behöver gå in och supporta när det går åt pipan nästa gång?......Alfred Jonsson skrev:
A
Alfred Jonsson
Bannad
· Västra Götaland
· 208 inlägg
Alfred Jonsson
Bannad
- Västra Götaland
- 208 inlägg
Så du håller med om att det inet finns någon konkurrens inom bankmarknaden?injonil skrev:
När det gäller ditt exempel med elektiriker så kan du hitta elektriker på mellan 300- 650:-/timma det är stor procentuell skillnad, försök att hitta samma procentuella skillnad inom banklån.
Vill man missförstå så kan man...Nimajneb skrev:
Bankerna delar nu ut miljarder till sina ägare, så nästa gång det blir kris så lär staten få lov att gå in igen skall du se.
Totalt delar de fyra storbankerna ut 25,2 miljarder kronor till alla aktieägare.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14388054.ab
Redigerat:
Som jag ser det verkar tråden handla mer om olika ideologier än två räntedagar hit eller dit.
Jag tror att vi kan enas om att bankväsendet i Sverige numera befinner sig i en oligopolsituation. Så har det inte alltid varit! För inte så många år sedan hade vi betydligt fler banker än idag.
-Varför?
Typen av "verksamhet" och konkurrensen gjorde det mer eller mindre olönsamt att driva bankverksamhet i "liten" skala.
Det finns mängder av exempel på varför det är så, jag drar endast ETT exempel; "Bank på Internet". Detta var något bankerna "trodde" att vi kunder ville ha och, åtminstone i det fallet, måste vi väl ge dem rätt?
-Är det NÅGON som tror att det är gratis (exvis för en befintlig bank) att starta upp en Internetbank samt att tillse att den "alltid" är tillgänglig och alltid uppfyller god säkerhet?
Någon måste naturligtvis betala!
Av ideologiska skäl har jag förstått att åsikterna går isär om det är kunderna, skattebetalarna eller bankdirektörerna som ska betala men, oavsett om man gillar det eller ej, blir det kunderna som i slutänden måste betala för, i det här fallet, teknikutvecklingen.
Detta fungerar i en stor bank som kan slå ut utvecklingskostnaderna på en stor kundbas men inte i en liten.
Detta är bara ett exempel på varför vi idag har relativt få banker.
Sedan är det ju befängt att jämföra svårigheterna/hindren att öppna en pizzeria med att starta bankverksamhet!
För det sistnämnda krävs, utöver en helt annan kapitalinsats, något som heter oktroj. I korta drag är det ett nödvändigt tillstånd som krävs för att undvika att "oseriösa skojjare" bedriver bankverksamhet (när jag skriver detta "vet" jag att vissa av er kommer att hävda att det är ju precis det som är fallet- Googla på Oktroj i stället...).
-Är det "fult" att en bank går med vinst?
-Är det OK att HM, Ikea eller Icahandlaren om hörnet går med vinst?
-Det kanske rentav var bra att SAAB inte gick med vinst?
Några efterlyser mer transparens i bankernas affärer. Det kanske är bra men har vi det inom andra branscher? -Varför skulle det vara VIKTIGARE inom bank än inom exempelvis bilindustrin eller byggbranschen?
Banker kan ägas av privatpersoner, företag och institutioner genom aktier eller vara helt statligt ägda, drivas som sparbanksföreningar mm mm. Som kund har jag alltid och har alltid haft möjlighet att byta bank (oavsett skäl).
Det finns måhända de som anser att staten är bäst lämpad att driva affärsverksamhet.
-Men är det verkligen så att vi kan ge exempel på att en hel- eller halvstatlig bank exempelvis lånar ut pengar till "självkostnadspris"?
-Och är det så att Vd och andra högt uppsatta tjänstemän i en hel- eller halvstatlig bank har löner (inkl bonus och andra förmåner) som är väsentligt lägre än de "privatägda" bankerna?
När man läser om att bankerna gemensamt tjänat 59 Mdr så det naturligtvis sättas i relation till ngt, exempelvis omsättning, balansomslutning, aktiekapital etc. Dessutom får man aldrig glömma att just bankverksamhet dras med stora fluktuationer betr resultat (efter kreditförluster!) mellan åren. Skulle man inte tillåta bankerna att göra goda vinster vissa år så skulle vi inte ha livskraftiga banker som har möjlighet att klara sig utan statligt stöd för att inte gå under efter ett förlustår.
För info så arbetar jag INTE inom bankbranschen
Jag tror att vi kan enas om att bankväsendet i Sverige numera befinner sig i en oligopolsituation. Så har det inte alltid varit! För inte så många år sedan hade vi betydligt fler banker än idag.
-Varför?
Typen av "verksamhet" och konkurrensen gjorde det mer eller mindre olönsamt att driva bankverksamhet i "liten" skala.
Det finns mängder av exempel på varför det är så, jag drar endast ETT exempel; "Bank på Internet". Detta var något bankerna "trodde" att vi kunder ville ha och, åtminstone i det fallet, måste vi väl ge dem rätt?
-Är det NÅGON som tror att det är gratis (exvis för en befintlig bank) att starta upp en Internetbank samt att tillse att den "alltid" är tillgänglig och alltid uppfyller god säkerhet?
Någon måste naturligtvis betala!
Av ideologiska skäl har jag förstått att åsikterna går isär om det är kunderna, skattebetalarna eller bankdirektörerna som ska betala men, oavsett om man gillar det eller ej, blir det kunderna som i slutänden måste betala för, i det här fallet, teknikutvecklingen.
Detta fungerar i en stor bank som kan slå ut utvecklingskostnaderna på en stor kundbas men inte i en liten.
Detta är bara ett exempel på varför vi idag har relativt få banker.
Sedan är det ju befängt att jämföra svårigheterna/hindren att öppna en pizzeria med att starta bankverksamhet!
För det sistnämnda krävs, utöver en helt annan kapitalinsats, något som heter oktroj. I korta drag är det ett nödvändigt tillstånd som krävs för att undvika att "oseriösa skojjare" bedriver bankverksamhet (när jag skriver detta "vet" jag att vissa av er kommer att hävda att det är ju precis det som är fallet- Googla på Oktroj i stället...).
-Är det "fult" att en bank går med vinst?
-Är det OK att HM, Ikea eller Icahandlaren om hörnet går med vinst?
-Det kanske rentav var bra att SAAB inte gick med vinst?
Några efterlyser mer transparens i bankernas affärer. Det kanske är bra men har vi det inom andra branscher? -Varför skulle det vara VIKTIGARE inom bank än inom exempelvis bilindustrin eller byggbranschen?
Banker kan ägas av privatpersoner, företag och institutioner genom aktier eller vara helt statligt ägda, drivas som sparbanksföreningar mm mm. Som kund har jag alltid och har alltid haft möjlighet att byta bank (oavsett skäl).
Det finns måhända de som anser att staten är bäst lämpad att driva affärsverksamhet.
-Men är det verkligen så att vi kan ge exempel på att en hel- eller halvstatlig bank exempelvis lånar ut pengar till "självkostnadspris"?
-Och är det så att Vd och andra högt uppsatta tjänstemän i en hel- eller halvstatlig bank har löner (inkl bonus och andra förmåner) som är väsentligt lägre än de "privatägda" bankerna?
När man läser om att bankerna gemensamt tjänat 59 Mdr så det naturligtvis sättas i relation till ngt, exempelvis omsättning, balansomslutning, aktiekapital etc. Dessutom får man aldrig glömma att just bankverksamhet dras med stora fluktuationer betr resultat (efter kreditförluster!) mellan åren. Skulle man inte tillåta bankerna att göra goda vinster vissa år så skulle vi inte ha livskraftiga banker som har möjlighet att klara sig utan statligt stöd för att inte gå under efter ett förlustår.
För info så arbetar jag INTE inom bankbranschen
Det är väl lite det kunderna gör när de skriver på internetforum, försöker påverka politiker, berättar om sina åsikter i media m.m. Man behöver inte nödvändigtvis byta bank om man anser att det ändå inte finns någon annan bank som är bättre, då är det kanske ett bra steg att påverka på lite olika andra sätt.Mikael_L skrev:
Alfred Jonsson skrev:
Bankerna delar nu ut miljarder till sina ägare, så nästa gång det blir kris så lär staten få lov att gå in igen skall du se.
Totalt delar de fyra storbankerna ut 25,2 miljarder kronor till alla aktieägare.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14388054.ab[/QUOTE]
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Med rubriker och lösryckt statistik kan man "bevisa" precis vad som helst.
25,2 Mdr är onekligen en slant MEN...
betänk då att det avser aktieutdelningar (och det är fördelat på X Mdr aktier som ägs av Z Miljoner aktieägare).
Med risk för att vara överpedagogisk - Vad är en aktie?
En andel i ett aktiebolag, tillika RISKKAPITAL!
Den som köper en aktie hoppas förmodligen att värdet på den stiger med tiden. Många av oss har fått erfara att så inte alltid är fallet.... Den kan lika gärna falla i värde eller t o m bli värdelös.
Som "investerare" kan man också hoppas på att få aktieutdelning. Det kan närmast jämföras med räntan på exempelvis ett sparkonto MEN inte heller utdelningen är det säkert att man får varje år! I princip förutsätter det att det aktuella bolaget dels gått bra men även har en "god kassa".
Av ovanstående beskrivning resonerar investerare och ekonomer som så att OM de har som alternativ att placera ett visst kapital antingen på ett "säkert sparkonto" eller på aktier (som då inte är "säkert") att i det senare vill man få mer betalt (riskpremie), därav att den FÖRVÄNTADE aktieutdelningen (över tid) bör/måste överstiga det andra alternativet (här ränta på sparkontot) i annat fall finns det ur investerarens perspektiv inget skäl att låna ut riskkapital till sveriges banker eller för den delen andra storföretag.
OK - Är då bankernas utdelning oskälig?
Den frågan får naturligtvis var och en ha sina åsikter om men jag har tittat på hur den sk direktavkastningen sett för banken SEB (som det inledningsvis talas om i tråden).
Baserat på 2011 års resultat var den 4,37%
Baserat på 2010 års resultat var den 3,74%
Baserat på 2009 års resultat var den 1,78%
Baserat på 2008 års resultat var den 0,00%
Dessa räntesatser kan då jämföras mot räntan på ett långsiktigt räntebärande konto.
-Vilka anser fortfarande att bankernas utdelning på 25 Mdr är oskälig?
Och beträffande att staten får gå in igen? Det låter som staten regelmässigt pumpar in skattebetalarnas pengar i bankväsendet men är det verkligen så?
Gotabanken gick visserligen omkull för omkr 20 år sen och där gick staten in men förlorade staten några pengar i slutänden? (jag minns inte säkert men jag undrar själv).
Det påstås med jämna mellanrum att SEB fått statligt stöd för att inte gå omkull men det är inte sant. Det var NÄRA men det behövdes inte då aktieägarna ställde upp.
Bankerna delar nu ut miljarder till sina ägare, så nästa gång det blir kris så lär staten få lov att gå in igen skall du se.
Totalt delar de fyra storbankerna ut 25,2 miljarder kronor till alla aktieägare.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14388054.ab[/QUOTE]
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Med rubriker och lösryckt statistik kan man "bevisa" precis vad som helst.
25,2 Mdr är onekligen en slant MEN...
betänk då att det avser aktieutdelningar (och det är fördelat på X Mdr aktier som ägs av Z Miljoner aktieägare).
Med risk för att vara överpedagogisk - Vad är en aktie?
En andel i ett aktiebolag, tillika RISKKAPITAL!
Den som köper en aktie hoppas förmodligen att värdet på den stiger med tiden. Många av oss har fått erfara att så inte alltid är fallet.... Den kan lika gärna falla i värde eller t o m bli värdelös.
Som "investerare" kan man också hoppas på att få aktieutdelning. Det kan närmast jämföras med räntan på exempelvis ett sparkonto MEN inte heller utdelningen är det säkert att man får varje år! I princip förutsätter det att det aktuella bolaget dels gått bra men även har en "god kassa".
Av ovanstående beskrivning resonerar investerare och ekonomer som så att OM de har som alternativ att placera ett visst kapital antingen på ett "säkert sparkonto" eller på aktier (som då inte är "säkert") att i det senare vill man få mer betalt (riskpremie), därav att den FÖRVÄNTADE aktieutdelningen (över tid) bör/måste överstiga det andra alternativet (här ränta på sparkontot) i annat fall finns det ur investerarens perspektiv inget skäl att låna ut riskkapital till sveriges banker eller för den delen andra storföretag.
OK - Är då bankernas utdelning oskälig?
Den frågan får naturligtvis var och en ha sina åsikter om men jag har tittat på hur den sk direktavkastningen sett för banken SEB (som det inledningsvis talas om i tråden).
Baserat på 2011 års resultat var den 4,37%
Baserat på 2010 års resultat var den 3,74%
Baserat på 2009 års resultat var den 1,78%
Baserat på 2008 års resultat var den 0,00%
Dessa räntesatser kan då jämföras mot räntan på ett långsiktigt räntebärande konto.
-Vilka anser fortfarande att bankernas utdelning på 25 Mdr är oskälig?
Och beträffande att staten får gå in igen? Det låter som staten regelmässigt pumpar in skattebetalarnas pengar i bankväsendet men är det verkligen så?
Gotabanken gick visserligen omkull för omkr 20 år sen och där gick staten in men förlorade staten några pengar i slutänden? (jag minns inte säkert men jag undrar själv).
Det påstås med jämna mellanrum att SEB fått statligt stöd för att inte gå omkull men det är inte sant. Det var NÄRA men det behövdes inte då aktieägarna ställde upp.
Redigerat:
Herregud, människa! Trots att artikeln är från Aftonbladet så framgår det ju varför dessa siffor inte är något anmärkningsvärt. Läste du artikeln? Det är få som har tillräcklig kunskap för att förstå en siffra på utdelning från de fyra största bankerna utan att samtidigt relatera siffran till en mängd annan information.Alfred Jonsson skrev:
Först skriver Alfred:
"Aftonbladet har jag säkert inte läst på 15 år"
Sedan en liten stund senare kommer nedanstående inlägg.........
.... Så var det med den trovärdighetsprofilen.....
Kanske dags att lämna sandlådenivån och höja kraven på inläggen i tråden.
"Aftonbladet har jag säkert inte läst på 15 år"
Sedan en liten stund senare kommer nedanstående inlägg.........
Alfred Jonsson skrev:
.... Så var det med den trovärdighetsprofilen.....
Kanske dags att lämna sandlådenivån och höja kraven på inläggen i tråden.
A
Alfred Jonsson
Bannad
· Västra Götaland
· 208 inlägg
Alfred Jonsson
Bannad
- Västra Götaland
- 208 inlägg
Jag såg rubriken "Bankerna vägrar sänka räntan – här är ägarna som får pengarna" på http://www.nyhetsportalen.se/?na=200&Nimajneb skrev:Först skriver Alfred:
"Aftonbladet har jag säkert inte läst på 15 år"
Sedan en liten stund senare kommer nedanstående inlägg.........
.... Så var det med den trovärdighetsprofilen.....
Kanske dags att lämna sandlådenivån och höja kraven på inläggen i tråden.
och eftersom vi just talade om detta ämnet så klickade jag på länken eftersom det kändes klart relevant med tanke på ad vi talade om.
Men vill man hård dra det så har jag säkert läst ett 30 tal artiklar i från Aftonbladet genom åren men jag har inte läst "Aftonbladet" dvs hela tidningen på minst 15 år det kan jag lova.
Sandlådenivå eller ej, jag har i alla fall samma åsikter som vårt statsminister och vår finansminister.
Redigerat: