Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Nej, det måste de inte. Det finns inget annat område där vi anser att det ena företagets framgång är beroende på ett annats lösande av dess problem.Unikt namn skrev:
En restaurang du går på lyckas inte för att jag äter hemma. En byggare jag anlitar går inte med vinst för att du bygger ditt hus själv.
Båda kan och bör värderas utifrån det de gör snarare än det de avstår.
Nej. Även de kommunala skolorna måste bedömas utifrån vad de själva gör, inte vad andra gör.
Det finns redan nu differentierad skolpeng och andra system som hanterar olika förutsättningar. Att det också exempelvis finns tveksamheter i hur kortsiktig variation i elevunderlag i den kommunala skolan slår på hur skolpengen beräknas är inget skäl att kasta ut barnet med badvattnet.
***
Att så många tror att osäkerhet och variation bäst möts med mer socialism och offentlig styrning upphör aldrig att förvåna mig.
Som jag också skrev, du kommer att bli en stor vinnare på effektavgifterna i elnätet.T Totte_Liten skrev:
Att en avgift är hög per enhet är i sig inget problem om man gör av med tillräckligt få enheter. Jag ironiserade när jag skrev att du skulle höja elförbrukningen, just pga denna sak. Om jag äter en enda middag ute per år, då är det för mig inga bekymmer om den går på 2000kr. Men jag har inte råd att lägga 2000 kr i veckan på middagar ute. Och jag har verkligen inte råd att spendera 1000 kr/dag på en middag ute. Det är totalsumman som är relevant här. Inte den relativa kostnaden.
Och som jag också konstaterade, du har en väldigt låg fast avgift på ditt elabonnemang. Att ditt elbolag väljer att lägga en stor del av kostnaden rörlig istället för fast skall du vara tacksam för, det sänker din totala kostnad när du har så låg elförbrukning som du har.
Han räknar kanske in elabb-avgiften!?pacman42 skrev:
I mitt fall blir det då ca 1,55 kr/kWh
Nej, jag hittade hans nätabonnemang och EON har i region norr ett abonnemang som exakt motsvarar det han beskriver. Men det har en väldigt låg ffast avgift, så det verkar främst vara anpassat för sommarstugor och andra småförbrukare. Avgiften för elnätet blir då inte särskilt stor, men överföringsavgiften som sådan är hög. Som jag skrev tidigare i tråden, det man förlorar på gungorna tar man igen på karusellen.S Slarvpellen skrev:
I början av karriären kanske ni jobbar som det är tänkt med fler timmar per vecka. Men de flesta lärare får in bra rutiner över tid och bygger upp material, underlag samt smarta knep för att rätta prov och annat. Med tiden brukar de flesta erfarna lärare jobba som en vanlig tjänsteman i snitt och ja då blir loven väldigt generösa. Känner många lärare som bekräftat att arbetstiden minskar över tid.D dakkster skrev:
Egentligen är det inte klokt att alla lärare har samma undervisningstimmar oavsett senioritet. Egentligen borde man höja undervisningstimmar över tid (men dåsåklart höja lönen kraftigt). Så funkar det ju på de flesta andra jobb.
Nu råkar jag vara gift med en senior lärare och hon och hennes seniora kollegor använder precis lika mycket tid på att förbereda undervisningen nu som när de var nya. De gör ett mycket bättre arbete idag med den erfarenhet de skaffat sig, men de lägger lika mycket tid.A Ahlsells-listpriser skrev:
Det är inte som när jag gick i skolan och mina yngre syskon fick exakt samma prov som jag hade fått (även 16 år senare med det yngsta syskonet), idag individanpassas enormt mycket undervisning (det är bland annat därför som Mohamsson igår föreslog att man skall standardisera tester och beslut om extra stöd, ett riktigt bra förslag), individanpassningar sker till så stor grad som de hinner på sina 45 h per vecka.
Och igår så fick vi nog ytterligare en pusselbit i hur man skall kunna ersätta skolorna för barn med speciella behov. Mohamsson lanserade ju standardiserade tester för att avgöra vilket barn som har vilket behov. Många skolor har ju egna sådana, men det finns ingen nationell standard. Med en nationell standard så kan man nu alltså även koppla ersättningen för eleverna efter hur stora behov de har.
Du har rätt gällande mitt abonnemang.
Hehe! Jaa, förut hade de bara gungor, sedan hittade de på........ karusellen.
Nu har vi talat om mitt abonnemang och mina kostnader när det enda jag ville uppmärksamma i mitt initiala inlägg är att överföringskostnaden är en hittepå-avgift. Om ni vill ha den avgiften kvar skall ni fortsätta försvara den, jag gör det inte. Mitt senaste abonnemang, det innan detta, hade jag 2004 utan karusellen. Karusellen var inte uppfunnen än. Ni måste vara ganska unga som inte ser något fel i sånt här, kanske inte vet hur det var innan. Avgiften fanns inte 80-talet, 90-talet, i början på 2000-talet och när den exakt infördes vet jag faktiskt inte. Föreningen jag bodde i då tog över och ordnade gemensam el, eller vad kallades för.
vi betalade lägenhetens procentandel som lägenhetens del av föreningens abonnemangsavgift.
Mina elräkningar varierade månadsvis mellan 125 till 145 kr, abonnemangsavgift inräknad.
Här är en annan sak jag också hakar upp mig på, inte samma, men ett liknande förfarande.
Vi har klarat oss ganska bra hittills rörande betalvägar och vad jag suktar på är Sundsvallsbron, som är byggd med skattepengar, som vi likt förbannat måste betala för för att åka över.
Så länge vi accepterar dessa hittepå-avgifter kommer vi få behålla dessa samt få nya!
Tack!
Kanske är överföringsavgiften olika.
Men jag betalar över 50 % i överföring.
Räkningarna nu i september är 390:- till Fortum för elen och 800:- till Ellevio för överföringen.
Min förbrukning är låg, ca 7000kw/år, men abonnemanget är Villa 20A.
D.v.s, 9 öre på elen gör nästan ingenting.
Men jag betalar över 50 % i överföring.
Räkningarna nu i september är 390:- till Fortum för elen och 800:- till Ellevio för överföringen.
Min förbrukning är låg, ca 7000kw/år, men abonnemanget är Villa 20A.
D.v.s, 9 öre på elen gör nästan ingenting.
50% är lågt, min nätavgift är typ 4,6 ggr större än elavgiften 😉Isakare skrev:
El:
168 kWh (79,2 öre/ kWh) kostade 166,31 kr inkl moms
Elnät:
Elnätsabonnemang månadsavgift, 473 kr
Elöverföring, 168 kWh à 24,56 öre 41,34 kr
Energiskatt, 168 kWh à 43,90 öre 73,89 kr
Summa elnät 735,00 kr
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Jag försvarar den gärna. Att vi sen snart 30 år betalar för elen för sig och nätet för sig är bra, då det både ger en tydlighet i vem som ansvarar för vad och möjlighet att ha konkurrens på den del av elmarknaden där det funkar.T Totte_Liten skrev:
Att exempelvis kunna ha timpris och på det viset spara pengar hade knappast hänt så fort och till så bra villkor om inte elmarknaden hade av-/omreglerats.
Att regleringen av elnäten har sina brister håller jag med om – skillnaden är att jag inser att vi hade haft de problemen på hela elmarknaden om inte elhandeln brutits loss från näten.
Självklart blir det så när förbrukningen blir extremt låg. I augusti 2015 betalade jag 252 gånger mer för elnätet än elen och månaden innan oändligt mycket mer.D Dilato skrev:
Den fasta avgiften som inte alls beror på förbrukningen måste räknas bort vid alla typer av jämförelser.
Precis dit ville jag komma med med mitt första inlägg!
Ca. 630 kr på ett år hade de 9 örena gjort skillnad för dig.
Jag tar gärna 10 öre mer per kW om de tar bort hittepåavgiften på 1.50 kr. Skulle ändå mer än halvera kostnaden.
Redigerat:
Du ser fortfarande inte att det är en hittepå-avgift?
Vad har denna hittepå-avgift gjort för att det skall bli bättre eller billigare?