Om man begär en förrättning för att ompröva en gemensamhetsanläggning som delägare utan saklig grund för att jävlas så lägger Lantmäteriet ned ansökan utan åtgärd och man får betala eventuella avgifter. Så det löser sig självt.N Nisken skrev:
Men i trådens fall så saknas ju en nyckelkomponent i anläggningsbeslutet, rätten att ta ut avgifter efter förbrukning i första hand. Det kommer således att införas i anläggningsbeslutet vid en omprövning av gemensamhetsanläggningen och eftersom ändringen berör alla delägare och alla har nytta av den så är det skäliga att alla delar på förrättningskostnaden efter andelstal.
Dels tjänar Lantmäteriet pengar på alla förättningar, dels analyserar de inte skälen till begäran om omprövning, så hur ska de veta vad som är rimligt och vad som är för att jävlas? De facto dessutom, att i vårt fall fick den som begärde omprövning stå för halva notan. Så räkna INTE med att den som ansöker om omprövning slipper att betala. Betydligt bättre att som föreslagits tidigare i tråden, ta upp frågan på nästa årsmöte.Claes Sörmland skrev:
Som sagt, det är så att säga den som tjänar på förrättningen som får betala. I fallet som vi diskuterar i tråden tjänar ju alla delägare på att gemensamhetsanläggningens avgifter i första hand kan tas ut som avgifter efter VA-förbrukningen istället för via andelstalen för drift. Därmed är det skäliga beslutet att alla delägare får dela på förättningskostnaden. Det vore inte skäligt om t ex en enda delägare skulle få betala för att samtliga delägare ges denna fördel.N Nisken skrev:
Du hade helt rätt!M martin.sveg skrev:
Jag ringde till Lantmäteriet och en hjälpsam dam bekräftade att det fanns ett uppdaterat anläggningsbeslut gällande vattnet.
Fick dokumentet nu, och där framkommer följande:
"Enligt avtalet mellan [Kommunen] och [Samfällighetsföreningen] skall vattenräkningen gå till samfällighetsföreningen som fördelar räkningen på delägarna."
Oerhört märkligt att detta dokument inte ingick när jag begärde ut anläggningsbeslutet i första vändan.
Nu blir ju frågan enklare!
När du läser denna förrättningshandling så gå inte vilse i bakgrundsbeskrivningen som ofta utgör det mesta av handlingen. Läs under den lilla rubriken "Beslut", det är det beslut som Lantmäteriet faktiskt fattande vid omprövningen av gemensamhetsanläggningen. Ofta en kort mening eller två. Det andra är t ex önskningar, yrkanden och och diskussion som ej beslutades.
När du läser denna förrättningshandling så gå inte vilse i bakgrundsbeskrivningen som ofta utgör det mesta av handlingen. Läs under den lilla rubriken "Beslut", det är det beslut som Lantmäteriet faktiskt fattande vid omprövningen av gemensamhetsanläggningen. Ofta en kort mening eller två. Det andra är t ex önskningar, yrkanden och och diskussion som ej beslutades.
Okej, bra förslag! Ganska förvirrande dokument 😅
Jag ska försöka läsa mer noggrant och återkommer.
Fick nu återkoppling från Mark- och miljödomstolen där de ber om kompletterande information som jag inte vet hur jag ska hantera. Såhär skriver MMD:
"Du har klandrat ett beslut av [Samfällighetsföreningen]. Enligt 53 § lagen (1973:1150) om förvaltning av samfälligheter kan beslut som fattats på föreningsstämma överklagas under vissa förutsättningar. I er stämningsansökan anges att det beslut som ni har klandrat har fattats på ett ”medlemsmöte”. Det verkar också av de handlingar som ni bifogat stämningsansökan som att det har varit flera olika typer av möten samma dag.
Mot den bakgrunden föreläggs ni att precisera vilken typ av beslut som ni klandrar och om ni anser att det är möjligt att klandra det beslutet om det inte har fattats vid en föreningsstämma."
Samfällighetsföreningen har haft två möten efter varandra på samma dag. Först ett så kallat "medlemsmöte" där deltagarna röstade igenom beslutet om strafftaxan på vattnet. Därefter följde föreningsstämman. Det finns ett protokoll för respektive möte. Och det är förstås beslutet från "medlemsmötet" jag är intresserad av att häva.
Men kan det vara så sjukt att MMD inte kan behandla ärendet eftersom beslutet inte formellt fattats på föreningsstämman? Får samfälligheten ens fatta beslut på "medlemsmöten"?
Stark förvirring just nu.
Bästa svaret
Ja, är det inte ett stämmobeslut så kan det inte klandras. Och "medlemsmöten" har ju ingen rätt att fatta några som helst beslut i en samfällighetsförening, finns inget lagstöd för det. Det har ingen juridisk bäring alls, bara att ignorera.M Matthies skrev:
Låter som en 'Kalle Anka klubb' 🥳M Matthies skrev:
TS skulle ju kunna vara lite snäll mot sin medmedlemmar i samfällighetsföreningen och meddela dem hur det ligger till.
Det här var intressant. Det är för mig en konstig princip för att fördela underhållskostnader. Jag tror den är ovanlig dessutom. Jag hoppas det i alla fall. Förbrukningen speglar visserligen hur mycket nytta man har av anläggningen, men den påverkar knappast de långsiktiga underhållskostnaderna. Anläggningen måste uppföras och underhållas, oavsett hur mycket olika medlemmar tappar upp. Jag skulle kunna tänka mig att den skulle vara åtminstone "inte fullständigt orimlig" om man har vattenledningar som enda anläggningen och att samfälligheten är liten så att man inte gör avsättningar. En fråga som dyker upp: Är det den sista uppmätta förbrukningen som avses eller ska föreningen spara tidigare förbrukningar och räkna ut ett snitt för fastigheten?B BSA In skrev:
Om man vill göra avsättningar (för att sprida ut kostnaderna rättvist över tid och försäkra sig om att man har tillräckligt i kassan när åtgärder skall vidtas) så görs ju det i utgifts- och inkomststaten, som via andelstalen ger debiteringlängden. Om jag förstår saken rätt så har lantmätaren de facto lagt till ytterligare en fördelningsnyckel som endast indirekt framgår som ett "andelstal" och som dessutom varierar över tid. Jag är inte lantmätare och inte specialist på AL, men jag är tveksam till att skrivningen följer lagen. Om jag får killgissa vilt så kan kanske formulering vara en rest från en tidigare ekonomisk förening som omvandlats till samfällighetsförening. Jag skulle nog själv vilja ha den ändrad hos Lantmäteriet istället för att vissla och låtsas som det regnar. Förr eller senare är det någon som opponerar sig och då kan det bli cirkus. Inte så mycket till omförrättning heller. Jag ser det mer som en rättning av en arvsynd som skapats av en lantmätare som sannolikt inte längre är i livet. Oppositionskriteriet verkar ju dessutom vara uppfyllt om den ursprungliga skrivningen aldrig använts. Men kan ju aldrig så noga veta med LM...
/Urbota
Om styrelsen går utanför sitt lagstadgade mandat rekommenderar jag starkt att inte jaga styrelsen utan de individuella ledamöterna var för sig juridiskt. Det får långt bättre verkan då det blir de själva och inte styrelsen i första hand som hamnar i skottgluggen. Styrelsen får helt enkelt se till att hålla sig inom lagens riktmärken med sina beslut, eller ta konsekvenserna som individer. Styrelsearbete är ingen friplåt för juridisk immunitet.M Matthies skrev:
Föreningen har ingen laglig grund för sin prissättning eftersom det strider mot anläggningsbeslutet och man kan därför strunta i att betala tillägget eftersom de inte har en giltig fordran. Man kan lämpligen även berätta detta för andra som drabbas.M Matthies skrev:
Klandertalan gäller endast stämmobeslut, inte verkställande eller andra handlingar. Stämmobeslut är de enda sätt som en samfällighetsförening får fatta gemensamma beslut. Stämmor har därför betydligt större krav på sig (kallelsetid, underlag, dagordning, röstlängd osv) än ett vanligt medlemsmöte.
Och eftersom det inte finns något stämmobeslut att invända mot så har du har valt fel "vapen". Eller i alla fall formulerat fallet på fel sätt. Domstolar får bara döma efter lagen. Men klandertalan är inte det enda sättet. Om föreningen agerar på ett sätt som strider mot anläggningsbeslut, stadgar eller lag kan man ta det med en stämning och begära att föreningen slutar med de där dumheterna. Alltså: felaktigt fattade stämmobeslut tar man i klandertalan till MMD och då får man rappa på lite. Missar man tiden av något skäl så får man gå på handlingarna eller förberedelse till handlingar (t.ex. börjar förbereda och lägga resurser på otillåtna åtgärder) om dessa i sig strider mot lag. Men inte som en klandertalan. Och är det bråttom med att pausa något så kan även en domstol agera någorlunda snabbt.
/Urbota