Alfredo skrev:
Frågan är då varför det görs så få uppgraderade anläggningsbeslut. Är det för dyrt eller för krångligt och gör styrelsen verkligen något olagligt när den tar beslut med medlemmars godkännande på t.ex ett årsmöte. TS har ju överklagat beslutet hos Mark- och miljödomstolen. Det är kanske rätt instans. Intressant att se vad dom svarar. Svarstiden kan dock bli lång. Vem vill till slut sitta i en styrelse om man måste ha koll på all juridik. Jag tycker att frågor kan lösas internt om frågor diskuteras ordentligt på medlemsmöten och inte styrelsen kör sitt eget race av ren bekvämlighet. Medlemmar törs inte framföra sina åsikter för att styrelsens starke man (för få kvinnor i styrelser) alltid vet bäst. Anläggningsbeslutet är en ganska okänd handling hos gemene man och styrelsens medlemmar. Det är min erfarenhet.H hempularen skrev:
Nej naturligtvis är det både enklare och roligare att sitta i en styrelse om man får göra det man vill och kan strunta i besvärade begränsningar som juridik, lagar och regler... 😉😂B BSA In skrev:
Så om en majoritet vill agera lagstridigt och kanske till och med brottsligt ska minoriteten acceptera det? Det tycker inte jag!B BSA In skrev:
Allt är ju inte svart eller vitt. Jag blev tvungen att titta i mitt anläggningsbeslut (67 sidor) vad det står angående vatten.
Så här lyder en paragraf:
"Underhållskostnader beträffande vattenanläggning fördelas mellan de i gemensamhetssanläggningen ingående delägarna i förhållande till varderas vattenförbrukning enligt godkänd vattenmätare vilken skall införskaffas och bekostas av köpare".
Det är en paragraf som aldrig åberopats av någon under dom snart 50 år den har gällt. Ingen har installerat vattenmätare. Alla betalar lika. Att börja fördela underhållskostnader verkar svårt.
Behöver vi en ny förrättning ? Inte aktuellt om det inte .......
Jag tycker det förefaller glasklart att föreningen bryter mot anläggningsbeslutet. Men så länge ingen klagar fungerar det givetvis i praktiken men jag skulle aldrig våga sitta i den styrelsen.B BSA In skrev:
Om vi utgår från att det inte finns något uppdaterat anläggningsbeslut och att det anläggningsbeslut som gäller säger att kostnaderna ska fördelas enligt andelstalen, och att VA-anläggningen ingår i detta anläggningsbeslut, så har ni tre alternativ som jag ser det (@Claes Sörmland får rätta mig om jag har fel):M Matthies skrev:
1. Försöka få VA-huvudmannen att ändra förbindelsepunkten för samfällighetsföreningen till en gemensam förbindelsepunkt för samtliga fastigheter, där varje fastighet har sin egen förbindelsepunkt på samma ställe som den fysiska förbindelsepunkten är idag. Då blir respektive fastighet en egen kund hos VA-huvudmannen och samfällighetsföreningen står för VA-ledningarna mellan förbindelsepunkten och respektive fastighet, vilket redan idag är samägda ledningar. Men jag vet inte vilka förutsättningar det finns för VA-huvudmannen att fatta ett nytt beslut om förbindelsepunkter, och om denna förändring som bara är juridisk (ingen fysisk förändring av ledningar genomförs) utlöser anslutningsavgifter så är det inte aktuellt att genomföra. I samband med att VA-huvudmannen fattar beslut om nya förbindelsepunkter skulle kanske också fastighetsägarna kunna överklaga att förbindelsepunkterna inte ligger vid tomtgräns, och så riskerar det att bli en massa problem.
2. Genomför en omförrättning hos Lantmäteriet där ni får ett uppdaterat anläggningsbeslut som ger samfällighetsföreningen rätt att fördela kostnaderna för vattenförbrukningen i förhållande till respektive fastighets vattenförbrukning enligt vattenmätare.
3. Fördela kostnaderna för vattenförbrukningen enligt andelstal, enligt befintligt anläggningsbeslut.
Den pragmatiska lösningen är kanske att låtsas som ett det finns stöd i anläggningsbeslutet att ta ut avgifter för VA-avgifter. Men när ni samfällighetsföreningens stämma börjar hitta på galna egna avgifter så blir det ju lite svårt att vara pragmatisk.
Men den rätta vägen att gå är väl att ansöka om omprövning av GA i och med ändrade förhållanden i förhållande till vad som rådde när anläggningsbeslutet togs. Och lägga till den där lilla meningen om att avgifter för VA-abbonemang i första hand ska tas ut efter förbrukning.
Men den rätta vägen att gå är väl att ansöka om omprövning av GA i och med ändrade förhållanden i förhållande till vad som rådde när anläggningsbeslutet togs. Och lägga till den där lilla meningen om att avgifter för VA-abbonemang i första hand ska tas ut efter förbrukning.
Det kanske kan bli dyrt för samfällighetsföreningen.Claes Sörmland skrev:
Absolut, det var där jag läste fel.N Nisken skrev:
Beror på vad man menar med dyrt. Men visst, några tiotusentals kronor går det säkert på.P pmd skrev:
Domstol har inget med detta att göra.N Nisken skrev:
Vilken delägare som helst kan ansöka hos Lantmäteriet om omprövning av gemensamhetsanläggningen p g a av ändrade förhållande. Även stämman kan besluta om en sådan ansökan om man vill göra det kollektivt. Lantmäteriet öppnar då ett ärende och omprövar gemensamhetsanläggningen. Kostnaden får samfällighetsföreningen och denna kostnad uttaxeras av delägarna enligt andelstalen för utförande.
Kostnaden för Lantmäteriet får vanligen bäras av den som ansöker om förrättningen, ibland delas den. Blir det en överklagan så hamnar den I domstol. Vi hade en sådan situation i vår samfällighet nyligen 70.000:- landade den på och rörde 400 m enskild väg.
Den landar vid den typ av anläggningsförrättning som vi talar om på samfälligheten. Inte på den som ansöker.N Nisken skrev:
Där har du fel. I vårt fall delades den. OM det vore som du säger, skulle ju vem som helst kunna begära en förrättning, även bara för att jävlas, i den fasta förvissningen att att den samfällighet det gäller alltid tvingas betala.