Samfälligheten har infört straffavgift för vatten. Är det lagligt?

[javlaandersson]

Hej!

Jag äger ett fritidshus på en egen fastighet som tillsammans med ett 50-tal andra fritidshus är anslutna till en samfällighet.

Samfälligheten förvaltar VA, väg, soprum, etc.

Vi är anslutna till kommunalt vatten och avlopp. Alla medlemmar har egna vattenmätare.

Vissa fastighetsägare har valt att hyra ut sina stugor till turister, vilket orsakat störningar för andra medlemmar i samfälligheten.

För att motverka uthyrning har samfällighetens medlemmar röstat för att införa en straffavgift om 200kr (ovanpå den vanliga vattenkostnaden) per m3 vatten en medlem konsumerar, utöver en grundkonsumtion på 30 m3/år.

En stugägare som exempelvis konsumerar 50 m3 vatten under ett år skulle således beläggas med en extra straffavgift på 4 000 kr.

Såhär beskrivs avgiften i protokollet från medlemsmötet:

"Information om styrelsens förslag till extra kostnadstäckning för större användning av stugorna, oavsett orsak

Å styrelsens vägnar presenterades ett förslag om extra kostnadstäckning för alla som använder stugorna utöver vad som förväntas vara normal användning. Styrelsen anser att vattenförbrukning är den bästa indikatorn på total belastning på området i form av produktion av sopor, slitage på vägar m.m.

Sedan samfällighetens etablering har styrelsen definierat normal vattenförbrukning till upp till 30 m³ per år.

Styrelsen presenterade ett förslag om att tilläggsfakturera varje ägare som använder stugorna mer än ”normalt” med ett belopp kopplat till vattenförbrukning utöver ”normalen”.

Efter diskussioner kring detta fattade medlemsmötet följande:

Beslut: För de stugägare som förbrukar mer än 30 m³ vatten per år ska varje stugägare debiteras 200 SEK/m³ för att täcka gemensamma kostnader kopplade till sopor, slitage m.m.

Denna intäkt uppskattas och tas med i budgeten för 2027."

Min fråga: Är det förenligt med svensk lag att samfällighetsföreningen avgör vad som är "normal" användning av ett fritidshus, samt inför en godtycklig avgift för att styra fastighetsägarnas beteende?

Vem avgör vad som är ”normalt” ?
Till exempel en ensamstående pensionär gör ju inte av med i närheten av samma mängd som en barnfamilj med tre tonårsdöttrar

Visst att den som förbrukar mera får betala lite extra
Men jag undrar om du verkligen har skrivit rätt
Du har skrivit 200 kr per kubikmeter. Utöver dessa 30
Var kommer den siffran ifrån
200 kr för 1000 liter….. väldigt saftigt

 

[Alfredo]

Var kommer den siffran ifrån

Från protokollet från medlemsmötet. Det står rätt tydligt i denna tråds första inlägg.

 

[Buslätt]

Hej!

Jag äger ett fritidshus på en egen fastighet som tillsammans med ett 50-tal andra fritidshus är anslutna till en samfällighet.

Samfälligheten förvaltar VA, väg, soprum, etc.

Vi är anslutna till kommunalt vatten och avlopp. Alla medlemmar har egna vattenmätare.

Vissa fastighetsägare har valt att hyra ut sina stugor till turister, vilket orsakat störningar för andra medlemmar i samfälligheten.

För att motverka uthyrning har samfällighetens medlemmar röstat för att införa en straffavgift om 200kr (ovanpå den vanliga vattenkostnaden) per m3 vatten en medlem konsumerar, utöver en grundkonsumtion på 30 m3/år.

En stugägare som exempelvis konsumerar 50 m3 vatten under ett år skulle således beläggas med en extra straffavgift på 4 000 kr.

Såhär beskrivs avgiften i protokollet från medlemsmötet:

"Information om styrelsens förslag till extra kostnadstäckning för större användning av stugorna, oavsett orsak

Å styrelsens vägnar presenterades ett förslag om extra kostnadstäckning för alla som använder stugorna utöver vad som förväntas vara normal användning. Styrelsen anser att vattenförbrukning är den bästa indikatorn på total belastning på området i form av produktion av sopor, slitage på vägar m.m.

Sedan samfällighetens etablering har styrelsen definierat normal vattenförbrukning till upp till 30 m³ per år.

Styrelsen presenterade ett förslag om att tilläggsfakturera varje ägare som använder stugorna mer än ”normalt” med ett belopp kopplat till vattenförbrukning utöver ”normalen”.

Efter diskussioner kring detta fattade medlemsmötet följande:

Beslut: För de stugägare som förbrukar mer än 30 m³ vatten per år ska varje stugägare debiteras 200 SEK/m³ för att täcka gemensamma kostnader kopplade till sopor, slitage m.m.

Denna intäkt uppskattas och tas med i budgeten för 2027."

Min fråga: Är det förenligt med svensk lag att samfällighetsföreningen avgör vad som är "normal" användning av ett fritidshus, samt inför en godtycklig avgift för att styra fastighetsägarnas beteende?

Ni har kommunalt avlopp och vatten. Ni betalar alltså för ert vatten och avlopp till kommunen. Hur mycket ni förbrukar är inget föreningen har att göra med.
Vi har vägsamfällighet för vägen och fritidsområde. Men alla har fått betala sin egna avgift för att kopplas på och betala sin egna förbrukning. Man fick även anlita någon att gräva på egna tomten.

 

[pmd]

Om styrelsen går utanför sitt lagstadgade mandat rekommenderar jag starkt att inte jaga styrelsen utan de individuella ledamöterna var för sig juridiskt. Det får långt bättre verkan då det blir de själva och inte styrelsen i första hand som hamnar i skottgluggen. Styrelsen får helt enkelt se till att hålla sig inom lagens riktmärken med sina beslut, eller ta konsekvenserna som individer. Styrelsearbete är ingen friplåt för juridisk immunitet.

Det var inte styrelsen som beslutade om ändrad debitering av vattenförbrukningen. Det var samfällighetsföreningens medlemmar som fattade beslutet på ett "medlemsmöte", inte på en föreningsstämma.
Se inlägg #339 för varför detta beslut inte är giltigt.

[Tillägg: även inlägg #345 är läsvärt i det här sammanhanget].

 

[karlanka]

Samfälligheten förvaltar vatten och avlopp.
Lite udda lösning, men det finns nog en historia med gemensam vatten och avloppslösning.
Av någon anledning löste inte kommunen in ledningsnätet, det kanske inte ansågs av tillräcklig kvalite eller inte frostsäkert eller ledningar som går kors-o-tvärs genom tomter, eller.....
Men det innebär ju faktiskt att samfälligheten har en kostnad för vattennätet, men den är inte kopplad till förbrukning utan mer till ålder.

I botten verkar det ligga att de som bor mycket i stugan sliter mer på vägar, kastar mer sopor (som tycks vara samfinansierad) etc. Och att man tycker att det är orättvist (som livet är).

Och då har man hittat på denna säregna lösning. Den träffar visserligen de som hyr ut, men också den som har små eller stora barn, grönsaksodlare, den som väljer att bo i stugan mer än under sommaren. Absurt.

Det finns en metod för samfälligheter som heter tonkilometermetoden.
Då beräknar man hur mycket man belastar vägarna, kanske bättre för geografiskt stora vägsamfälligheter.
Kanske för statisk för att fånga folk som hyr ut enstaka år.
https://www.lantmateriet.se/sv/om-l...ta-andelstal-och-kostnader-for-vagforeningar/

// Medlem i 2 "vägföreningar", en har olika andelstal för permanentboende och andra (1.0 resp 0.5). Permanentboende är man om någon är folkbokförd på fastigheten.

 

[BSA In]

Hahaha herregud

Vad gäller för juridik för ett extra medlemsmöte? Det finns olika åsikter och jag vet inte vad som är rätt.
Enligt Björn Lunde’n, en ofta citerad barfotaadvokat som har en blogg om dessa frågor. Jag citerar: ”Ett extra medlemsmöte (eller extra föreningsstämma) i en samfällighetsförening är ett fullvärdigt och formellt beslutsorgan.
Det har exakt samma juridiska status och beslutanderätt som det ordinarie årsmötet” slut citat.
Sen skall kallelser och annat vara enligt stadgar.

 

[Matthies]

Vad gäller för juridik för ett extra medlemsmöte? Det finns olika åsikter och jag vet inte vad som är rätt.
Enligt Björn Lunde’n, en ofta citerad barfotaadvokat som har en blogg om dessa frågor. Jag citerar: ”Ett extra medlemsmöte (eller extra föreningsstämma) i en samfällighetsförening är ett fullvärdigt och formellt beslutsorgan.
Det har exakt samma juridiska status och beslutanderätt som det ordinarie årsmötet” slut citat.
Sen skall kallelser och annat vara enligt stadgar.

I det här fallet verkar det inte vara fråga om ett "extra medlemsmöte/extra föreningsstämma", utan ett medlemsmöte som genomförts i direkt anslutning till den vanliga årsstämman. Jag vet inte riktigt varför detta "medlemsmöte" finns, eventuellt för att erbjuda ett mindre formellt forum där deltagarna kan sväva ut fritt.
Detta medlemsmöte plågas inte av formalia som kallelse, agenda eller liknande.

 

[Alfredo]

Detta medlemsmöte plågas inte av formalia som kallelse, agenda eller liknande.

Och inte heller av någon som helst beslutanderätt antar jag?

 

[martin.sveg]

Vad gäller för juridik för ett extra medlemsmöte? Det finns olika åsikter och jag vet inte vad som är rätt.
Enligt Björn Lunde’n, en ofta citerad barfotaadvokat som har en blogg om dessa frågor. Jag citerar: ”Ett extra medlemsmöte (eller extra föreningsstämma) i en samfällighetsförening är ett fullvärdigt och formellt beslutsorgan.
Det har exakt samma juridiska status och beslutanderätt som det ordinarie årsmötet” slut citat.
Sen skall kallelser och annat vara enligt stadgar.

Björn Lundén verkar jämställa medlemsmöte med föreningsstämma, men det är föreningsstämman som är det formella beslutande medlemsorganet.

En brasklapp; om medlemsmötet har kallats till och genomförts som en föreningsstämma enligt lag och stadgar, och det är blott namnet som skiljer, så skulle jag inte sätta som säkert att det inte är en föreningsstämma i egentlig mening.

Det rimliga är att använda namnet medlemsmöte för möten med information och diskussion, och förlägga besluten på en riktig föreningsstämma som man också kallar för föreningsstämma.

Till @Matthies, så länge medlemsmötet inte kallades till och hade en dagordning som en föreningsstämma eller ett protokoll som en stämma så är det lugnt. Men ni behöver få en styrelse som kan följa lag, anläggningsbeslut och stadgar.

 

[BSA In]

I det här fallet verkar det inte vara fråga om ett "extra medlemsmöte/extra föreningsstämma", utan ett medlemsmöte som genomförts i direkt anslutning till den vanliga årsstämman. Jag vet inte riktigt varför detta "medlemsmöte" finns, eventuellt för att erbjuda ett mindre formellt forum där deltagarna kan sväva ut fritt.
Detta medlemsmöte plågas inte av formalia som kallelse, agenda eller liknande.

Då var det bara ett informationsmöte. Men om beslutet inte togs på ordinarie föreningsstämma och inte fanns med på dagordningen bör det inte gälla.

 

[pmd]

Duger det inte med en extra föreningsstämma?

 

[lars_stefan_axelsson]

Fick nu återkoppling från Mark- och miljödomstolen där de ber om kompletterande information som jag inte vet hur jag ska hantera. Såhär skriver MMD:

"Du har klandrat ett beslut av [Samfällighetsföreningen]. Enligt 53 § lagen (1973:1150) om förvaltning av samfälligheter kan beslut som fattats på föreningsstämma överklagas under vissa förutsättningar. I er stämningsansökan anges att det beslut som ni har klandrat har fattats på ett ”medlemsmöte”. Det verkar också av de handlingar som ni bifogat stämningsansökan som att det har varit flera olika typer av möten samma dag.

Mot den bakgrunden föreläggs ni att precisera vilken typ av beslut som ni klandrar och om ni anser att det är möjligt att klandra det beslutet om det inte har fattats vid en föreningsstämma."

Samfällighetsföreningen har haft två möten efter varandra på samma dag. Först ett så kallat "medlemsmöte" där deltagarna röstade igenom beslutet om strafftaxan på vattnet. Därefter följde föreningsstämman. Det finns ett protokoll för respektive möte. Och det är förstås beslutet från "medlemsmötet" jag är intresserad av att häva.

Och om det är så att det behövs dokument* som inskärper i samfälligheten just hur illa man sköter det här så skulle jag gått vidare med talan. Dvs skrivit att du klandrar beslutet på medlemsmötet.

Då får du antagligen (men man vet aldrig) ett brev på posten där domstolen svart på vitt påpekar att man inte kan fatta beslut utanför stämman och att dessa därför inte går att överklaga.

Eller så tolkar domstolen medlemsmötet som en extra stämma (eftersom man fattade beslut) och behandlar din klagan. (Man kan aldrig veta med domstolar.)

I vilket fall så får du på papper vad som gäller. Så jag skulle inte lägga ner domstolsvägen bara baserat på det här kravet på förtydligande. Det finns eventuella vinster med att dra det till sin slutliga spets med MMD oavsett hur illa samfälligheten har rört till det.


*) Och jag kan inte se hur det någonsin skulle skada. Bättre att ha och inte behöva, än att behöva och inte ha.

 

[Matthies]

Och om det är så att det behövs dokument* som inskärper i samfälligheten just hur illa man sköter det här så skulle jag gått vidare med talan. Dvs skrivit att du klandrar beslutet på medlemsmötet.

Då får du antagligen (men man vet aldrig) ett brev på posten där domstolen svart på vitt påpekar att man inte kan fatta beslut utanför stämman och att dessa därför inte går att överklaga.

Eller så tolkar domstolen medlemsmötet som en extra stämma (eftersom man fattade beslut) och behandlar din klagan. (Man kan aldrig veta med domstolar.)

I vilket fall så får du på papper vad som gäller. Så jag skulle inte lägga ner domstolsvägen bara baserat på det här kravet på förtydligande. Det finns eventuella vinster med att dra det till sin slutliga spets med MMD oavsett hur illa samfälligheten har rört till det.


*) Och jag kan inte se hur det någonsin skulle skada. Bättre att ha och inte behöva, än att behöva och inte ha.

Mycket goda poänger!
Har någon av er förslag på hur man kan formulera sig till domstolen för att öka chansen att man får något slags klarläggande som sedan kan presenteras för samfällighetens styrelse?

 

[Claes Sörmland]

Mycket goda poänger!
Har någon av er förslag på hur man kan formulera sig till domstolen för att öka chansen att man får något slags klarläggande som sedan kan presenteras för samfällighetens styrelse?

Jag tror domstolen i första hand bara kommer att pröva frågan om du kan överklaga ett beslut fattat på detta "medlemsmöte". D v s om det faktiskt är en "föreningsstämma" (lagtextens term) med ett annat namn. Så vill du gå vidare får du hävda att formkraven för en föreningsstämma är uppfyllda enligt samfällighetslagen och stadgarna och därmed är "medlemsmötet" en föreningsstämma i lagens mening. Därmed kan du väcka talan i MMD enligt 53 § samfällighetslagen:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[Claes Sörmland]

Hur ser det ut om du kollar stadgarna? Är "Föreningsstämman" kallad i enlighet med stadgarnas krav? D v s kan det i form vara en extra föreningsstämma?