Okej, men formkraven för en föreningsstämma var definitivt inte uppfyllda. Jag tror det vore hälsosamt för styrelsen att bli vägledda av domstolen kring vilket juridiskt värde ett beslut från ett "medlemsmöte" har.Claes Sörmland skrev:
Styrelsen verkar ha uppfattningen att alla majoritetsbeslut som fattas inom samfälligheten är legitima, oavsett mötesform eller anläggningsbeslut/stadgar.
Vilka formkrav i stadgarna missade man på?M Matthies skrev:
Då verkar styrelsen hävda att "medlemsmötet" är en extra föreningsstämma.M Matthies skrev:
Det här är en intressant aspekt på hur förvaltningen är uppdelad och det som StefanCalmar skriver bör nog inte tolkas som att det gäller beslut i sig (dvs. beslut tolkat som en normativ viljeyttring) utan beslut som genom någon form av agerande får en faktisk eller juridisk verkan.P pmd skrev:
Medlemmarnas enda inflytande på förvaltningen sker genom stämmobeslut. Det är därför som vi har klandertalan som möjlighet att riva upp felaktiga beslut. Men det är styrelsen och endast styrelsen som kan omsätta beslut till åtgärder som påverkar förvsltningen. Om ett stämmobeslut strider mot lag, anläggningsbeslut eller stadgar ska en styrelse avstå från att omsätta stämmobeslutet. Gör den inte det så kan ledamöterna hållas personligt ansvariga för konsekvenserna av att man agerat i enlighet med beslutet. Vem som har tagit beslutet är i det här fallet endast relevant för hur man ska agera juridiskt. En styrelse som genomför någon form av åtgärd som saknar laglig grund är ansvarig för sitt agerande oavsett vem som fattade besluten. Rent hypotetiskt tänker jag mig att en styrelse kan fatta en massa konstiga beslut på sina möten men att det är först när dessa omsätts i någon form av agerande, inklusive att man meddelar att ”det är det här som gäller”, som det blir ett problem.
Nåja, min poäng är att det endast är styrelsens agerande i vid mening som man kan hålla dem ansvariga för. Vem som fattade beslutet är sekundärt.
/Urbota
Som jag förstår det missade man på följande vis:
Medlemsmötet omnämns i kallelsen för den ordinarie föreningsstämman, men agendan som listades för medlemsmötet var ofullständig. Idén om straffavgift för vattenkonsumtion presenterades spontant på medlemsmötet, den fanns inte med som en punkt på agendan.
Medlemsmötet hölls direkt innan den ordinarie föreningsstämman, vilket innebar att den normala dagordningen (val av styrelse, revisorberättelse, etc) inte genomfördes på själva medlemsmötet, utan på den efterföljande föreningsstämman, dvs efter medlemsmötet var avslutat.
Då är ju medlemsmötet kallat i enlighet med kraven på en extra föreningstämma. Att agendan var ofullständig ändrar ju inte på att det kan vara en extra föreningsstämma utan det är snarare ett formfel för beslutet om straffavgiften för vattenkonsumtion som kan klandras i MMD.M Matthies skrev:
Samtidigt kan man ju hålla en extra föreningsstämma utan att behandla de punkterna. Så det gör inte att medlemsmötet inte var en extra föreningsstämma som föregick ordinarie föreningsstämma.M Matthies skrev:
Jag tycker det ser ut som att du kan hävda att föreningsmötet var en (extra) föreningsstämma som kallades enligt formerna för sådan. Nu önskar du klandra ett beslut som felaktigt fattades där. Det är felaktigt i så mening att det inte fanns i kallelsen och det är felaktigt eftersom det saknas stöd i anläggningsbeslutet för det.
Sen kan det ju ses som grälsjukt eller rättshaveristiskt om du är den enda som ser detta möte som en föreningsstämma. Men i och med att styrelsen tycks mena att föreningsmötet har samma beslutsmandat som en föreningsstämma så delar de ju den synen även om de kanske inte gillar den etiketten på mötet. Och då finns ju ett problem och en tvist.M Matthies skrev:
Vänta inte för länge på svar ...
Känns som du bara är haverist. Det är skitsvårt att sitta i valberedningen och fylla alla poster med andra än vakant. Du var ju inte ens på mötet. Det fans kanske en rad övriga frågor få det togs upp. Bara betaka för 2026 och engagera dig i styrelsen 2027 och fixs till allt du vill. Jag lovar ingen i styrelsen kommer sakna sina uppdrag. Risken med ditt tänkta agerande är ju att styrelsen lämnar in och tillsätter en sysloman för 2000 + moms i timman och låtet resterande medlemar ta räkningen.
Jag tror väldigt många har erfarenhet av både medlemskap i en förening och styrelsearbete här. Vi är väl medvetna om problemet, men lösningen på att det är svårt att få folk till styrelsen kan inte vara att styrelsen får emot lagar och regler.V VA Skåne skrev:
Om en syssloman tar 2000 kr, plus moms (låter rätt dyrt iofs) kanske ändå blir billigare för TS. Det är inte resterande medlemmar som betalar, utan alla.
Styrelsen kan inte tillsätta en syssloman, det kan endast länsstyrelsen göra. Och det sker i praktiken inte, det som sker om styrelsens ledamöter inte orkar mer är att den kallar till extra föreningsstämma så väljer man nya ledamöter till styrelsen.V VA Skåne skrev: