Svårt när medlemmarna äger både mark och de enskilda fastigheterna. Vi har nog ingen rätt alls att begränsa vad människor gör med deras egna fastigheter. Samt är det väl inte det ett jättestort problem på det stora hela. Det är kanske 9-10 fastigheter av 181st som är uthyrda.C carthago skrev:
Jag kanske ofrivilligt satte honom i dålig dager. Han (för det är en han) har varit vår räddning eftersom stämmorna ett tag tenderade att dra ut på tiden något alldeles förskräckligt (uppåt tre timmar eller mer). Detta berodde främst på att en handfull personers inlägg tenderade att handla om allt annat än dagordningen, vilket tog tid från det som måste diskuteras för att besluten skall bli bra. Framför allt tog det tid från andra medlemmar som inte var lika "på". Dessutom blir numera alla beslut tagna på ett formellt korrekt sätt utan att det går ut över flexibiliteten. Det uttryckliga målet är att alla ska få en chans att förstå vad varje beslut avser så att ingen ska ropa "Ja" eller "Nej" bara på måfå.Claes Sörmland skrev:
Däremot brukar han som sagt inte ha lust att leda den allmänna diskussionen under "Övrigt" eftersom han inte har något att bidra med. Det är i mitt tyckte bättre att föreningens ordförande leder den delen eftersom det oftast är mellan styrelsen och övriga medlemmar som kommunikationen behöver ske.
En viktig slutsats, om det blir mycket "off-topic" på en stämma, är att man lägger ned tid på att få igång en kontinuerlig dialog inom föreningen under året så att det inte finns ett stort uppdämt behov av att ventilera allsköns frågor som inte har med dagordningens frågor att göra. Det tenderar att tränga undan diskussioner om viktiga frågor som som kan påverka både fastighetsvärden och utgifter. Utifrån min egen erfarenhet krävs det alltså att man vänligt men bestämt "håller mittåt". Annars bäddar det i längden för en möteskultur som gör gällande att man kan prata om vad som faller en in bara för att man är medlem. Vi har idag generellt sett mer hänsynsfulla diskussioner sen vid tog in ett proffs på just stämmomöten, inte bara juridik i allmänhet.
Så, min uppfattning är att man bör göra klart för alla på stämman att den ytterst handlar om att fatta välgrundade beslut om de punkter som finns på dagordningen. En mötesordförandes främsta uppgift är att därför ge förutsättningar för att detta kan ske med kvalitet i besluten och då behövs tid för att diskutera just dessa frågor. Eller så här: det kan inte vara mötesordförandes uppgift att ta hand om problem som beror på att medlemmar och styrelse inte kommunicerar under årets övriga 364 dagar.
/Urbota
Det är en intressant fråga. Min uppfattning är att det finns lite olika vägar att gå beroende på hur långt styrelsens förslag ligger från vad medlemmarna kan acceptera. Stämman kan definitivt avslå utgifts- och inkomststaten och då står föreningen där utan en godkänd debiteringslängd. Möjligen också utan en styrelse. Grattis.
För att ett beslut på skall kunna fattas på stämman så får man helt enkelt förhandla fram en ny utgifts- och inkomststat som stämman faktiskt kan godkänna. Sedan tar man paus medan styrelsen lommar iväg och tar fram en ny debiteringslängd som den kan förelägga stämman. Jag har inte varit med om det själv och jag skulle inte vilja sitta ordförande under ett sådant möte. Det kan bli en rätt komplicerad uppgift att göra under sittande stämma, i synnerhet om man inte är förberedd och inte har en tydlig bild av hur man skall gå till väga rent praktiskt. Men stämman är suverän i sitt beslutsfattande och är man inte där deltar man inte i besluten.
/Urbota
När jag var kassör så var vi nära att hamna i den situationen tills jag vänligt men bestämt talade om att som omvärldsläget ser ut (strax efter covid) så ökar allt i pris, det funkar inte att spendera 3 månader på att försöka få nya lån godkänt och ville de så fick de så klart rösta ner styrelsens förslag men då kunde jag inte fortsätta som kassör för jag kan inte trolla. Det tog skruv och plötsligt röstade alla för en höjning på 50% men jag har fått en hel del sura kommentarer efter det. Nu några år senare är kontot åter tomt men vi har lyckats renovera delar av vägen så det var helt klart en behövlig höjning.Urbota skrev:
Jo jag har sen en handfull år medlemskap i 2 vägföreningar som man väl kan säga är varandras motsatser..
Den ena klappar igenom årsmötet på 1 timme högt räknat varje år sen käkas det smörgåstårta och med 1 timmes fika så kanske vi är där i 2-2.5 timme allt funkar snabbt hela mötet drivs av egna föreningen men vi har kunnigt folk som styr och driver föreningen och det är välorganiserat och tydliga färdiga välarbetade förslag dom gånger vi måste rösta om svårare frågor. en del info delas innan så folk har läst int sig på infon innnan och allt går fort snabbt och smidigt . även folk från sveaskog som har en del mark längs vägen som skickar styrelseproffs säger att det är bland dom roligaste årsmötena han är på då allt är så välordnat..
Den andra föreningen är mer polsk riksdag där det är tjafs och trams och är man inte övertydlig så kan det ta två timmar innan man ens fått igen truten på lasse 69 som nöter på allt tänkbart han har att gnälla på och när han väl stänger foderluckan så börjar gnälliga evalotta 73 nöta på om hur nära det var att plogbilen körde över hennes katt och fortsättningar om diverse gnäll varvas med klagomål och orättvisor ofta upplevda och mindre verklighetsbaserade brukar övergå till det klassiska tjafset om orättvisa andelstal enligt tonmetermetoden som inte tar hänsyn till alla små förändringar längs vägen. helst ska det ändras efter hur många besök folk har per år.. suck och det är samma tjafs ämnen varje år..
Där har det blivit allt hårdare att man ska begära ordet och hålla truten om allt som inte är till ämnet och dagordning. annars tar mötena hela halva natten och det är allt färre som kommer alls på mötena och ingen orkar lyssna på pensionärsgnället om hur allt var bättre förr..
Årsmötet är inte en plats för grannfejder och personliga åsikter eller en plats där gamlingar som tappat verklighetsuppfattningen ska gnälla på allt som inte passar deras världsbild..
Vi kuppade bort stora delar av gamla gardet ur den vägföreningen för 2 år sen och har fått en mer välfungernade styrelse som inte är lika korrupt och favoriserande mot dom som bott längs vägen i 40 år ++.
Nu ska vi bara se till att få tyst på gnället på årsmötet eller lägga det sist när resten går och tar kaffe,
tidsbegränat övriga frågor där folk som har åsikter har 3-5 min sen är det klart har man inte förmedlat ett konkret förslag eller nåt vettigt så är det mötet avslutas och tack och hej så gnällgardet inte får stå och nöta sönder mötet utan flytta bort dom från bästa "sändningstid" till sist och lite bryskt avbryta med att förklara tid slut mötet över dom som vill lyssna vidare på lasse och evalotta kan göra det utanför mötet
Den ena klappar igenom årsmötet på 1 timme högt räknat varje år sen käkas det smörgåstårta och med 1 timmes fika så kanske vi är där i 2-2.5 timme allt funkar snabbt hela mötet drivs av egna föreningen men vi har kunnigt folk som styr och driver föreningen och det är välorganiserat och tydliga färdiga välarbetade förslag dom gånger vi måste rösta om svårare frågor. en del info delas innan så folk har läst int sig på infon innnan och allt går fort snabbt och smidigt . även folk från sveaskog som har en del mark längs vägen som skickar styrelseproffs säger att det är bland dom roligaste årsmötena han är på då allt är så välordnat..
Den andra föreningen är mer polsk riksdag där det är tjafs och trams och är man inte övertydlig så kan det ta två timmar innan man ens fått igen truten på lasse 69 som nöter på allt tänkbart han har att gnälla på och när han väl stänger foderluckan så börjar gnälliga evalotta 73 nöta på om hur nära det var att plogbilen körde över hennes katt och fortsättningar om diverse gnäll varvas med klagomål och orättvisor ofta upplevda och mindre verklighetsbaserade brukar övergå till det klassiska tjafset om orättvisa andelstal enligt tonmetermetoden som inte tar hänsyn till alla små förändringar längs vägen. helst ska det ändras efter hur många besök folk har per år.. suck och det är samma tjafs ämnen varje år..
Där har det blivit allt hårdare att man ska begära ordet och hålla truten om allt som inte är till ämnet och dagordning. annars tar mötena hela halva natten och det är allt färre som kommer alls på mötena och ingen orkar lyssna på pensionärsgnället om hur allt var bättre förr..
Årsmötet är inte en plats för grannfejder och personliga åsikter eller en plats där gamlingar som tappat verklighetsuppfattningen ska gnälla på allt som inte passar deras världsbild..
Vi kuppade bort stora delar av gamla gardet ur den vägföreningen för 2 år sen och har fått en mer välfungernade styrelse som inte är lika korrupt och favoriserande mot dom som bott längs vägen i 40 år ++.
Nu ska vi bara se till att få tyst på gnället på årsmötet eller lägga det sist när resten går och tar kaffe,
tidsbegränat övriga frågor där folk som har åsikter har 3-5 min sen är det klart har man inte förmedlat ett konkret förslag eller nåt vettigt så är det mötet avslutas och tack och hej så gnällgardet inte får stå och nöta sönder mötet utan flytta bort dom från bästa "sändningstid" till sist och lite bryskt avbryta med att förklara tid slut mötet över dom som vill lyssna vidare på lasse och evalotta kan göra det utanför mötet
Det är (även) min erfarenhet är att äkta rättshaverister i princip saknar intresse för punkten "Övriga frågor". Det är ju det göttiga i beslutsdelen som man vill åt och då man är dessutom garanterad en publik. "Övriga frågor" är så att säga "utom tävlan" och då blir det genast mindre intressant för dem. Igen, min erfarenhet.Nötegårdsgubben skrev:
Det är under de obligatoriska punkterna på stämman där de stora tidstilläggen kan uppstå om mötesordförande inte kan hålla diskussionen "on topic", dra streck i debatten, upprätta talarlistor och be folk vara tysta när andra pratar. Annars förlorar alla, även om de inte inser det i diskussionens hetta. De senare gäller för övrigt åt båda håll: det gäller givetvis att skydda minoriteten från majoriteten, men också tvärt om.
/Urbota
Jag tror du har något där. En metod att ta efter, alltså. Dessutom gillar jag smörgåstårta.P polaris78 skrev:
Om det handlar om människor som egentligen inte har invändningar i sak (dvs. angående aktuell punkt på dagordningen) så är det väl något annat de vill säga. Att göra styrelsen (och övriga medlemmar) tillgänglig för den här typen av dialog i samband med årsmöten känns därför som en finfin idé, i synnerhet i vägföreningar där det kan vara relativt långt mellan grannarna. Bor man i storkvarter kan det, i alla fall "på pappret", vara lättare att ordna en mer kontinuerlig dialog under året. Att människor vill komma till tals och diskutera är ju inte så konstigt och de flesta människor gör sig mycket bättre utan publik.
/Urbota
"Agda 87 år" är nog död sedan länge. Nu heter de Kerstin, Marianne och Elisabeth. Pigga är de också. :-DAndersKM skrev:
Men visst känner jag igen din beskrivning från personlig erfarenhet. Vad denna erfarenhet också lärde mig är att medlemmarna som kollektiv inte bör tillåtas måla NÅGONTING av det gemensamma eftersom de flesta kan inte måla korrekt så det håller mer än ett par år och definitivt inte med moderna "vattenbaserad" utomhusfärger som ju kräver betydligt flödigare strykningar än klassisk oljefärg. Resultat: massor av överblivna färgburkar eftersom man generellt varit för snål med färgen samt en stackars ansvarig styrelsemedlem som fick jaga eftersläntrare i fyra månader. Jag tror det slutade med att styrelsen själva fick utföra arbetet åt några hopplösa fall. De målade fasaderna då? En del såg skabbiga ut redan efter tre år. Eftersom det var garagelängor syns det dessutom vilka som målat dåligt och vilka som målat (tillräckligt) bra. Randigt är roligt? Möjligen för ett Kolmårdstroll när IFK Norrköping eller IK Sleipner vinner en match. Annars: inte särskilt.
/Urbota
Men det är ju här man behöver ta in en riktigt BRA mötesordförande. En som dels håller på formaliteterna, dels tillåter lite Off Topic diskussioner, bara de inte drar iväg för mycket.
Och som helst också är Extern, som kan prata om styrelsen i 3e person, och förklara för stämman vad konsekvenserna blir om ex. en inkomststat röstas ned. Om det är en utomstående som förklarar att styrelsen kanske inte kan sitta kvar i det läget, så uppfattas det inte lika mycket som ett hot eller utpressning.
Att sköta en samfällighet eller en bostadsrättsförening kräver en svår balans mellan att vara social/lyssnande och fyrkantig regelryttare.
Och som helst också är Extern, som kan prata om styrelsen i 3e person, och förklara för stämman vad konsekvenserna blir om ex. en inkomststat röstas ned. Om det är en utomstående som förklarar att styrelsen kanske inte kan sitta kvar i det läget, så uppfattas det inte lika mycket som ett hot eller utpressning.
Att sköta en samfällighet eller en bostadsrättsförening kräver en svår balans mellan att vara social/lyssnande och fyrkantig regelryttare.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 217 inlägg
I en samfällighetsförening!? Jag fattar att folk är olika duktiga på sånt här och att en stor förening kan kräva sin man, men ändå. Att det här dkulle vara något som inte en normal föreningsordförande klarar tycker jag är en skev förväntansnivå.H hempularen skrev:
Klart att om det gäller en förening med några tiotals medlemmar så kanske det blir överdrivet att ta in en extern mötesordförande. Men jag förordar att man ALLTID skall vidtala någon annan än en styrelsemedlem att ställa upp som mötesordförande. Och om det finns problem i föreningne med någon som "förstör" mötena, så bör man välja en mötesordförande med omsorg.
Hälsan tiger still. Det går så länge man inte gör några fel som påverkar förvaltningen, alla är rimligt nöjda och inte ser stämman som ett sätt att nära en grundmurad misstro mot styrelsen. Om ingen medlem vet mer än styrelsen och dessutom finner mening i att öppna en klandertalan vid formaliafel som en majoritet mycket väl kan svälja, så håller jag med. Men när "skiten träffar fläkten" och externa parter blir inblandade så kommer saken i ett annat läge. Det gäller oavsett om problemen är juridiska eller sociala.
Jag skulle faktiskt vilja sträcka mig till att det ibland inte ens är bättre kunskaper som en förening behöver utan en neutral part som dels inte har förutfattade meningar om vad deltagarna har i kikaren, dels inte uppfattas ha någon förutfattad mening om detta. Då blir det lättare att föra ordet på ett sätt som framstår som balanserat, typ att se till att alla håller klaffen när de inte fått ordet eller att man inte börja pratar om något helt annat än den aktuella punkten på dagordningen.
//Urbota
