Ja visst, det finns gott om folk som vittnar om att det är så här i min bekantskapskrets, och då måste ju allt annat vara ovanligt, i alla fall enligt din logik!SueCia skrev:
Jag saknar dina bevis på dina påståenden tidigare i tråden, som du plötsligt bara undvek att replikera.
Men du får skilja på att påstå att något alltid är på ett visst sätt, och att säga att något är en faktor som spelar in. Om du påstår att det inte kan vara på detta viset, då är det upp till dig att bevisa det faktumet. Jag säger bara att ekonomi är en faktor som kan spela in, liksom att genom förberedelser underlätta ett visst skeende, gör att valet blir enklare att välja den vägen. Det är min uppfattning om hur verkligheten fungerar, inte en påstående om ett faktiskt "måste"-förhållande. Du kan välja att ha samma eller en annan uppfattning, men om du påstår att det inte kan vara så, då är bevisbördan din.
Jag har bestämt mig för att inte svara på dina ständiga påhopp mot mig längre, men när du lämnar vidöppet mål som du gjorde där så var det svårt att låta bli att be om källa på dina påståenden som du hanterar som fakta.thomasx skrev:Ja visst, det finns gott om folk som vittnar om att det är så här i min bekantskapskrets, och då måste ju allt annat vara ovanligt, i alla fall enligt din logik!
Jag saknar dina bevis på dina påståenden tidigare i tråden, som du plötsligt bara undvek att replikera.
Men du får skilja på att påstå att något alltid är på ett visst sätt, och att säga att något är en faktor som spelar in. Om du påstår att det inte kan vara på detta viset, då är det upp till dig att bevisa det faktumet. Jag säger bara att ekonomi är en faktor som kan spela in, liksom att genom förberedelser underlätta ett visst skeende, gör att valet blir enklare att välja den vägen. Det är min uppfattning om hur verkligheten fungerar, inte en påstående om ett faktiskt "måste"-förhållande. Du kan välja att ha samma eller en annan uppfattning, men om du påstår att det inte kan vara så, då är bevisbördan din.
Redigerat:
Det är lite konstigt att du tycker att det är "påhopp" att framföra ett resonemang som är precis som likadant som de du återkommande för.SueCia skrev:
Jag har heller inte sagt att något är ett måste, utan framfört ett förhållande som inte är helt osannolikt. Om du inte delar den uppfattningen så framför gärna argument emot det. Men eftersom det enda du kommer med är ifrågasättanden som förutsätter att något är totalt svart eller vitt, antar jag att du inte har några.
Jag väntar fortfarande på dina bevis för de tämligen kategoriska påståenden du gjort i tråden! Får vi några sådana, kanske?
Om vi ska spekulera och det är väl det vi gör här så antar jag att summan av alla dåliga och goda egenskaper är noll, så antar jag lika många som skiljer sig pga ett, äktenskapsförord, stannar även kvar i äktenskapet om man tillhör den fattiga sidan, eftersom man riskerar det goda livet med guldkant i tillvaron. Enda skillnaden som eventuellt återstår är om den rikare har starkare skäl att ge upp först eftersom den kan behålla sitt liv. Samtidigt klamrar sig den fattiga kvar längre i självbevarelsedrift. Det går nog jämt upp. Samtidigt tycker jag jag att ett trist äktenskap knappast förtjänar sin existens i vilket fall. Hoppas detta inlägg innehåller tillräckligt många antar och tyckanden för att alla med syndrom för bokstavstolkning inte ska gå i taket. Detta är min uppfattning och jag har inte studerat vare sig ekonomi, genusvetenskap eller sociologi.thomasx skrev:
Redigerat:
Jag syftar i huvudsak inte på vad du sagt i denna tråden, det börjar bara bli lite löjligt att du letar efter mina inlägg för att ifrågasätta, lite oavsett vad jag skriver.thomasx skrev:
Hur som helst tänker jag fortsätta på linjen att ignorera dina påhopp, jag ber om ursäkt till TS att det gått så off topic. Drar mig ur nu.
Ja, så är det säkert, och omvänt också.Jocke Best skrev:
Sedan det där med trista äktenskap. Det blir ju lite vad man gör det till, men det krävs så klart en del av bägge parter
Något som många lätt glömmer, väldigt särskilt på ett sådant här forum, är att en ofantligt stor del av hur vi uppfattar och upplever saker och ting, sitter i huvudet på oss själva. Med väldigt små medel kring hur man tänker och hur man ser på saker och ting, så kan man få något som förefaller helt hopplöst att bli hur kul som helst.
Nu svarade du visserligen inte på mitt inlägg, utan på SueCias. Men jag skulle ställt samma fråga som han, dvs fråga efter bevis, i någon form. Märk väl, det jag ber dig bevisa är inte att äktenskapsförord i sig självt leder till större sannolikhet för skilsmässa. Det jag ber dig bevisa är att man med goda skäl kan påstå att så är fallet. Gränsen är visserligen hårfin, men ändåthomasx skrev:Ja visst, det finns gott om folk som vittnar om att det är så här i min bekantskapskrets, och då måste ju allt annat vara ovanligt, i alla fall enligt din logik!
Jag saknar dina bevis på dina påståenden tidigare i tråden, som du plötsligt bara undvek att replikera.
Men du får skilja på att påstå att något alltid är på ett visst sätt, och att säga att något är en faktor som spelar in. Om du påstår att det inte kan vara på detta viset, då är det upp till dig att bevisa det faktumet. Jag säger bara att ekonomi är en faktor som kan spela in, liksom att genom förberedelser underlätta ett visst skeende, gör att valet blir enklare att välja den vägen. Det är min uppfattning om hur verkligheten fungerar, inte en påstående om ett faktiskt "måste"-förhållande. Du kan välja att ha samma eller en annan uppfattning, men om du påstår att det inte kan vara så, då är bevisbördan din.
...och så kommer du dragandes med anekdotisk bevisföring och med psykologiska teorier?
Men visst, det kan mycket väl vara så att du har rätt i sak. Men i grunden skulle det i så fall inte säga sådär jättemycket om huruvida äktenskapsförord "förstör" äktenskap, vilket väl egentligen är det mer intressanta att diskutera här? För en skilsmässa är inte alltid av ondo. Vissa människor passar helt enkelt inte ihop, och det kan mycket väl vara så att man upptäcker detta efter flera års äktenskap (t.ex kanske ena eller båda personerna förändrats som personer, och de således växt ifrån varandra). Och i dessa fall har ett eventuellt äktenskapsförord inte varit av ondo. Kanske har det tvärt om varit av godo, och gjort att det dåliga äktenskapet avslutas tidigare, med mindre lidande som följd.
Så, alla ni som är emot äktenskapsförord. Menar ni att ett äktenskapsförord även innebär en ökad risk för skilsmässa i ett *bra* äktenskap? Dvs att bara det faktum att ett par skriver äktenskapsförord innebär en ökad risk för att de senare skiljer sig, om det utan äktenskapsförord hade varit ett långt och lyckligt äktenskap utan skilsmässa? Detta är betydligt svårare att visa på, men är enligt mig det enda som är riktigt intressant. Utan att kunna visa på detta så menar jag att man inte kan visa på att ett äktenskapsförord i sig självt är av ondo för ett äktenskap.
Placera pengarna långsiktigt med låg risk och glöm dem så länge. Blanda inte in dem i ert förhållande.
Det finns mängder med saker du kan göra med dem i framtiden.
- Gå i pension några år tidigare
- Buffert för inkomstbortfall (sjukdom, arbetslöshet etc.)
- Stötta dina (framtida) barn. Första hemmet, utlandsstudier, etc.
- använd enbart avkastningen, ok placering räcker den troligtvis till en hyfsad långresa varje år.
Du vet hur din situation ser ut nu och läser man mellan raderna så är den helt OK, men du vet inte hur framtiden ser ut, kanske har du större nytta av pengarna då. Om inte så finns pengarna där.
Beklagar sorgen.
Det finns mängder med saker du kan göra med dem i framtiden.
- Gå i pension några år tidigare
- Buffert för inkomstbortfall (sjukdom, arbetslöshet etc.)
- Stötta dina (framtida) barn. Första hemmet, utlandsstudier, etc.
- använd enbart avkastningen, ok placering räcker den troligtvis till en hyfsad långresa varje år.
Du vet hur din situation ser ut nu och läser man mellan raderna så är den helt OK, men du vet inte hur framtiden ser ut, kanske har du större nytta av pengarna då. Om inte så finns pengarna där.
Beklagar sorgen.
Jag kan inte hålla med här, så länge det finns ett lån på huset tycker jag det ska lösas före man börjar spara pengar.materii skrev:
Lös hellre lånet helt och hållet och skriv sedan papper på att vid försäljning så delas pengarna lika minus halva kostnaden för lånet som du löst.
Sen om ni om nåt år skaffar barn och gifter er eller liknande så kan det ju vara läge att åtminstone se över avtalet
Betalar du av hela lånet så binder du upp hela bufferten i huset och för övrigt så är en måttlig avkastning fortfarande bättre än dagens ränta. Stiger räntan i framtiden och det visar sig mer lönsamt att amortera än att investera så finns möjligheten kvar men med dagens extremt låga ränta är det ganska oekonomiskt.SueCia skrev:Jag kan inte hålla med här, så länge det finns ett lån på huset tycker jag det ska lösas före man börjar spara pengar.
Lös hellre lånet helt och hållet och skriv sedan papper på att vid försäljning så delas pengarna lika minus halva kostnaden för lånet som du löst.
Sen om ni om nåt år skaffar barn och gifter er eller liknande så kan det ju vara läge att åtminstone se över avtalet
T.ex. en avkastning på 2% på 2 miljoner är 40k om året. 2% årligen är extremt dålig avkastning över tid men fortfarande mycket bättre än dagens ränta.
Har man betalt av lånen helt eller nästan helt så är det inga problem att utöka dem. Fastigheten finns som säkerhet, och troligen så ökar man ju inte dem jättemycket (typ, max, en ny bil).
Sedan, till viss del så beror det på låneklimatet. Ibland är de mer restriktiva, ibland är enda kravet att man har puls (och även det är förhandlingsbart).
Sedan, till viss del så beror det på låneklimatet. Ibland är de mer restriktiva, ibland är enda kravet att man har puls (och även det är förhandlingsbart).