Jag tycker att det känns konstigt att sälja en fastighet som är samintecknad med en annan. Borde man inte lösa sånt innan fastigheten går ut till försäljning?T tovix skrev:
Om säljaren vill vara tillmötesgående får ni skriva något med hjälp av jurist. Tex att betalningen fullgörs när samtinteckningen är borta och pantbreven hittade/dödade.
Hur ska fastighetsköpet finansieras?
Redigerat:
Hörde inget om att summan spelade någon roll för lantmäteriet. Jag har för mig att dom sagt upp till 10 v som Max. Vilket är en katastrof när man står och stampar…T tovix skrev:
Har du provat att ringa till lantmäteriet? Eller så har handläggningstiderna eskalerat den sista tiden…
Jo, man kan ju tycka att det borde lösts redan när huset var på gång att säljas. Eller iaf att processen började då, för då hade de ju också upptäckt att pantbreven var borta.M mlb88 skrev:
Ja, någon form av skuldebrev mellan mig och säljaren där säljaren får betalt när säljaren löst problemet har jag funderat på.
Fastigheten ska finansieras med bolån, det var i samband med det som banken upptäckte saminteckningen som senare ledde fram till att det visade sig att pantbreven saknades.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Stökigt. Men man kan ju börja med att reda ut hur mycket det gäller. Eftersom att vi haft datapantbrev i flera decennier nu brukar gamla borttappade pantbrev vara en rätt liten del av de totala pantbreven (eller möjliga sådana). Så på det viset går det kanske att hantera genom att hålla inne medel motsvarande panterna.
Värre då med saminteckningen, den kommer man ju inte runt. Men vad har hänt? Vem äger den andra fastigheten? Kan denne ha pantbreven? Rimligen borde den ägaren ha samma problem. Här är det läge att lögga press på säljaren. Denne har rimligen en historia med den andra fastigheten eller dess ägare också, så en halvtafflig lösning som innebär ett halvårs hyrande låter på tok för dåligt.
Pressa säljare och mäklare på hur de ska lösa problemet och hur de ska kompensera er för avtalsbrott respektive försumlighet.
Värre då med saminteckningen, den kommer man ju inte runt. Men vad har hänt? Vem äger den andra fastigheten? Kan denne ha pantbreven? Rimligen borde den ägaren ha samma problem. Här är det läge att lögga press på säljaren. Denne har rimligen en historia med den andra fastigheten eller dess ägare också, så en halvtafflig lösning som innebär ett halvårs hyrande låter på tok för dåligt.
Pressa säljare och mäklare på hur de ska lösa problemet och hur de ska kompensera er för avtalsbrott respektive försumlighet.
Vi hade liknande situation med vårt nuvarande hus, tillträde i juni var det egentligen men det blev uppskjutet till oktober.
Vi skrev ett tilläggsavtal med säljaren om att vi hade fullt tillträde till fastigheten och fick påbörja renovering samt att om tillträdet inte lagförs inom ett år så tillfaller huset säljaren i då befintligt skick samt att säljaren är ersättningsskyldig för samtliga kostnader för renovering och arbetstimmar (både nerlagda av oss och hantverkare).
Vi hade så klart fördelen att vi kunde bo kvar i vårt gamla hus under tiden...
Vi skrev ett tilläggsavtal med säljaren om att vi hade fullt tillträde till fastigheten och fick påbörja renovering samt att om tillträdet inte lagförs inom ett år så tillfaller huset säljaren i då befintligt skick samt att säljaren är ersättningsskyldig för samtliga kostnader för renovering och arbetstimmar (både nerlagda av oss och hantverkare).
Vi hade så klart fördelen att vi kunde bo kvar i vårt gamla hus under tiden...
Alla pantbrev är fysiska och borta, dom är utfärdade innan datapantbreven kom.
Det ska vara samma ägare på båda fastigheterna, dvs säljaren av den fastighet jag köper.
Troligen är det en avstyckning från den fastighet jag köper, som fått med sig inteckningen i avstyckningen.
Tycker ändå att det är konstigt att det inte går att skicka in en ansökan om att "ta bort" saminteckningen nu när det är samma ägare till fastigheterna?T tovix skrev:
Därefter döda pantbreven, samt ta ut nya.
Oavsett har ju mäklaren i praktiken sålt er en fastighet som inte går att köpa. Kanske läge att dra det med hens chef om inget annat hjälper?
Intressant, har också tänkt på en liknande lösning. Pratade med mäklaren om den lösningen, men enligt mäklaren så skulle det vara ett problem med större renoveringar (som badrum) då säljaren stod för risken om det hände något under renoveringen. Dvs att säljaren inte skulle acceptera renoveringar under hyresperioden, bara typ omtapetsering.anders07 skrev:
Om jag förstår det rätt så har det att göra med att det kan vara någon som har pantbreven i sin ägo. Vilket betyder att om det är så, så måste ju den personen som har pantbreven godkänna att saminteckningen tas bort. Eftersom man tar bort saminteckningen så minskar ju värdet på pantbreven, eller möjligheterna att få ut värdet från pantbreven.M mlb88 skrev:
I detta fall är det ju förmodligen ingen som har dom, men det måste ändå följa processen från Lantmäteriet.
Fastigheten hade ju gått köpa genom en kontant betalning, men inte om man vill ha ett bolån med nya pantbrev. Jag hade ju fått problem med dom saknade pantbreven ändå, men det hade ju varit ett mer hanterbart belopp.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Som TS skriver ger det potentiellt sämre rätt till den som sitter på panträtten, om någon gör det.M mlb88 skrev:
Nej, mäklaren har inte sålt någon fastighet, hen har bara förmedlat den. Säljaren är i första hand ansvarig här, även om mäklaren iofs. brustit i sina skyldigheter.M mlb88 skrev:
Som redan nämnts så skulle jag vara mest orolig för avsevärda räntehöjningar om du måste vänta 6 månader. Världsläget är allt annat än stabilt.
TS, ni har inte skrivit något om er egen situation (kanske vill ni inte heller göra det om säljaren läser här och kanske inte bör få all information). Om ni har möjlighet att dra er ur köpet så bör ni nog göra det. Riskerna känns stora här med osäkerhet kring pantbrev, renoveringar som måste skjutas upp och kraftigt höjda räntor när köpet väl fullföljs. Det kanske inte är möjligt om ni redan sålt er nuvarande bostad och då står utan bostad. Men den lösning som föreslagits, alltså att ni hyr bostaden tills frågan om pantbrev är löst känns inget vidare. Ni kan inte renovera, och det kan bli problem om något händer i huset, till exempel en värmepanna som krånglar. Vem ska stå för detta i så fall? Ni bör sträva efter en bättre lösning för er del.
OM säljaren äger båda fastigheterna idag, så borde "dödandet" av pantbreven kunna gå efter precis samma mall som i vanliga fall, när pantbrev försvinner. Fast med tillägget att säljaren får förbinda sig att inte sälja den andra fastigheten innan pantbreven är dödade (eller processsen kommit tillräckligt lång så att en ev. ny ägare inte har med det att göra).
Det har funnits lite olika varianter på hur man gör. Förr vet jag att säljaren fick ställa ut en bankgaranti som motsvarar beloppet på pantbreven. Den skall då användas om det visar sig att det finns någon som har breven som säkerhet för ett lån.
Det har funnits lite olika varianter på hur man gör. Förr vet jag att säljaren fick ställa ut en bankgaranti som motsvarar beloppet på pantbreven. Den skall då användas om det visar sig att det finns någon som har breven som säkerhet för ett lån.
Du behöver nog bilda dig en uppfattning om vem som sitter i bäst situation här, särskilt nu när bostadspriserna är på väg ner. Det kommer ju bli nån sorts förhandling. Om du skulle avbryta köpet - kommer säljaren kunna få samma belopp vid en ny försäljning? Var ni många budgivare? Jag kan tänka mig att du trots strulet är i en bättre sits än säljaren så jag skulle stå på mig gentemot mäklaren och kräva något rimligt avtal så att du kan starta renovering men med minimal ekonomisk risk för dig.T tovix skrev: