Säljaren har dessutom ingen förhandlingsposition eftersom det är den som gjort fel. Alla korten är mot säljaren, så man borde spela ett försiktigt spel som säljare.D Dublin skrev:
efit: rätta fel ord
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 305 inlägg
Klokt.Niklasloow skrev:
T tovix skrev:
Nu läste jag igenom ditt inlägg ang att det måste lysas först. Detta har säkert gjorts när dom vi köpte av tog över huset 4 år tidigare. Så därför gick det säkert snabbare för oss.
Sjukt tråkigt att inte få tillträde som tänkt. Paniken i vårt fall var enorm fram tills vi hittade en lösning.
MEN som någon annan skrev. Värdet kan mycket väl ha sjunkit på fastigheten och dessutom har räntorna gått upp. Den eventuella smällen är ju inget kul alls och väldigt svår att kalkylera för.
Här finns bara förlorat i den här försäljaren.
Jag skulle nog försöka få fatt på en jurist som kan sånt här ordentligt. Det är nog värt några tusenlappar. Här kan du även få hjälp med eventuella avtat
Jag skulle nog försöka få fatt på en jurist som kan sånt här ordentligt. Det är nog värt några tusenlappar. Här kan du även få hjälp med eventuella avtat
Instämmer. Inget vore mer värt i detta läge.Bananskalare skrev:
Huvudregeln här borde väl vara att säljaren ska ersätta köparen för alla skador (utgifter) som detta orsakar säljaren. Det är alltså säljarens som ska stå med mössan i hand. Köparen har sitt avtal.
Fruktansvärt tråkig och svår sits. Har själv varit med om en saminteckning på 500 kr som ställt till det enormt. Som tidigare skrivits är ju största problemet att det skriftliga pantbrevet är borta. Det är som sagt detta som gör att det tar sån tid. En saminteckning utan skriftligt pantbrev dödas annars snabbt.
Jag har mer än en gång dock varit med om att säljare hittar sina borttappade pantbrev när dom väl förstår vikten av dessa och går igenom sina gamla pärmar, bankfack osv ytterligare en gång. Kanske finns det anhöriga till säljarna som kan vara behjälpliga. Lite beroende på ålder på pantbrevet kan det vara lurigt att se att det verkligen är ett pantbrev det rör sig om då det inte alla gånger står uttryckligen på handlingen. Så har säljaren bara kollat detta själv skulle jag försöka få till ytterligare en genomgång med någon som verkligen vet vad man letar efter.
Önskar er verkligen lycka till och att det löser sig för er.
Jag har mer än en gång dock varit med om att säljare hittar sina borttappade pantbrev när dom väl förstår vikten av dessa och går igenom sina gamla pärmar, bankfack osv ytterligare en gång. Kanske finns det anhöriga till säljarna som kan vara behjälpliga. Lite beroende på ålder på pantbrevet kan det vara lurigt att se att det verkligen är ett pantbrev det rör sig om då det inte alla gånger står uttryckligen på handlingen. Så har säljaren bara kollat detta själv skulle jag försöka få till ytterligare en genomgång med någon som verkligen vet vad man letar efter.
Önskar er verkligen lycka till och att det löser sig för er.
Om jag förstått det rätt så är den fastighet du ska tillträda (A) intecknad för lån som finns på en annan fastighet (B)? I så fall borde väl banken ha pantbreven hos sig? Annars har ju banken inte någon säkerhet för lånet. Då kan A-fastigheten inte vara intecknad för B-fastighetens lån. Banken brukar för övrigt göra om papperspantbrev till elektroniska brev. Är det kanske så att banken inte vill släppa pantbreven för A-fastigheten för B-fastighetens lån för att de inte får någon annan säkerhet? Kan vara så att B-fastigheten är belånad över marknadsvärdet och att det inte längre går att ta ut några nya pantbrev.
Då har säljaren satt sig i skiten och behöver få bra andra pengar för att lösa så mycket av lånet på B-fastigheten så att A-fastighetens pantbrev släpps. Kan ju vara så att säljaren har bundit räntan och att hen inte vill göra något för att det kostar att lösa lånet och hoppas på att det bara ska vara att vänta ut det hela.
Då har säljaren satt sig i skiten och behöver få bra andra pengar för att lösa så mycket av lånet på B-fastigheten så att A-fastighetens pantbrev släpps. Kan ju vara så att säljaren har bundit räntan och att hen inte vill göra något för att det kostar att lösa lånet och hoppas på att det bara ska vara att vänta ut det hela.
T tovix skrev:
Mäklaren borde upplyst om detta, en i princip oköpbar fastighet är tillsalu. Då de flesta behöver låna pengar för att finansiera sitt fastighetsköp.
Vilken bank har TS och hur bra kontakt har du med din bankman/kvinna samt hur mycket är köpeskillingen och de försvunna pantbreven på?
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 305 inlägg
Nej, du har nog inte förstått det rätt. Det finns gemensamma pantbrev som sannolikt inte är intecknade. Dessa är dock borta.M MPB skrev:
Problemet är att om någon förevisar dessa (behöver inte vara en bank) har de bästa rätt i båda fastigheterna. Senare skapade pantbrev måste också gälla båda fastigheterna, så det går inte för säljaren att ”bara” garantera pantbrevets värde, utan det låser all inteckning (och därmed belåning) av TS fastighet.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 305 inlägg
Detta är dock något man borde kunna ändra tycker jag. Att man har ett gemensamt första pantbrev borde inte behöva hindra att ytterligare pantbrev tas för bara den ena fastigheten. I synnerhet inte om det första är under dödning.
Nu hjälper det förstås inte TS i det specifika fallet, men är det någon som vet om det finns några bra skäl till att det är som det är?
Det är ett vanligt tillvägagångssätt, iaf på den banken jag jobbade på, när ett eller flera pantbrev är borta.M Masthugg skrev:
Problemet för TS är, som sagt, att de inte kan ta ut nya pantbrev, utan att de också gäller båda fastigheterna, innan saminteckningen är borta. Den kan i sin tur inte tas bort innan de borttappade pantbreven återfinns/ har dödats, vilket tar 6 månader.
Om det går skulle jag stenhårt säja
Antingen hävs köpet eller så skriver vi mha jurister ett avtal där säljare och mäklare göra upp vem som ska stå för alla extrakostnader för hyra och saker som ingår i fastigheten o ev går sönder under hyrperioden samt ett skadestånd beroende på mellanskillnaden mellan dagens ränteläge och det ränteläge som är då tillträdet kan ske.
Detta för att det är de som klantat sig rejält och jag som köpare inte ska drabbas ekonomiskt av deras klanterier.
Godtas inte detta så kommer mäklaren att anmälas då detta med pantbrev & saminteckning ingår i mäklarens få skyldigheter att göra.
Antingen hävs köpet eller så skriver vi mha jurister ett avtal där säljare och mäklare göra upp vem som ska stå för alla extrakostnader för hyra och saker som ingår i fastigheten o ev går sönder under hyrperioden samt ett skadestånd beroende på mellanskillnaden mellan dagens ränteläge och det ränteläge som är då tillträdet kan ske.
Detta för att det är de som klantat sig rejält och jag som köpare inte ska drabbas ekonomiskt av deras klanterier.
Godtas inte detta så kommer mäklaren att anmälas då detta med pantbrev & saminteckning ingår i mäklarens få skyldigheter att göra.
Ett alternativ är att helt enkelt kliva av köpet och börja leta efter något annat. Säljaren kan inte leverera enligt avtal. Därför borde man kunna hoppa av köpet. Men frågan är om det är något alternativ. Jag misstänker att ts "flyttat in" redan... Men att hota med att hoppa av kanske kan tvinga fram en lösning. Säljaren står själv i en jobbigt situation.
Men jag har svårt att ge några egentliga råd.
Det skulle vara att försök att hålla en dialog med säljaren. så kanske det går att komma fram till en lösning. Om man tänker på att säljaren sitter i skiten. han eller hon måste säkert sälja. samt de sitter med ett avtal de inte kan komma ur utan att de kostar pengar.
Om man har det i bakhuvudet vid en förhandling så underlättar det nog. För om man börjar köra över säljaren brutalt så kan man förlora på det.
Men jag är förvånad över mig själv när jag föreslår en bra jurist. Jag brukar inte föreslå det i första taget.
Men jag har svårt att ge några egentliga råd.
Det skulle vara att försök att hålla en dialog med säljaren. så kanske det går att komma fram till en lösning. Om man tänker på att säljaren sitter i skiten. han eller hon måste säkert sälja. samt de sitter med ett avtal de inte kan komma ur utan att de kostar pengar.
Om man har det i bakhuvudet vid en förhandling så underlättar det nog. För om man börjar köra över säljaren brutalt så kan man förlora på det.
Men jag är förvånad över mig själv när jag föreslår en bra jurist. Jag brukar inte föreslå det i första taget.