Håller med om att detta är en ovanligt kompetent ansats till att försöka bygga "i gammal stil". Notera att den vidare diskussionen om "modernismen" är förtjänstfullt flyttad till en nyskapad tråd.
Redigerat:
Det bror på vad du definierar som gammaltJ JohanLun skrev:
Man uppfann spröjs för att man inte kunde tillverka större glas och man hade tröttnat på att det blev för mörka inomhus miljöer med för små fönster.
Roligt nog en väldigt funktionalistiskt tanke!
Som krokar arm med ideérna i arkitekturen som kom senare med ingengörskonsten och industriproduktionen, på 20-40 talet.
Spröjs är tekniskt driven lösningarna, det hade inget estetisk värde i början alls. men nu idag är det en ren och skär stil fråga, då vi inte har dessa begränsningar längre.
Här är originalet. Oskärpan beror på komprimeringen. Mycket riktigt handlar det om som någon annan påpekat att motljuset skapade förutsättningarna. Huset är ritat av kompetenta arkitekter men jag kan konstatera att jag håller med vissa användare här i kommentarsfältet. Ofta beror diskrepanser på platsbesult som inte understöds av ritning. /Fotografen
M maria01 skrev:
Även dessa arkitekter som ritat detta hus i gammal stil drabbas ev det vi alla gör, dvs beslut som går förbi oss och det man ritat, saker som utförs på andra sätt på plats.O O T a r k i t e k t u r skrev:
Kontinuitet i uppdraget under uppförandet är väldigt viktigt för slutresultatet.
Hpller med att dom verkar kompetenta, huset är verkligen inte lättritat, även om det mest är en ganska komplex ”skärgårdshus” inspirerad kuliss.
ja det är ju riktigt snyggt hus raka motsatsen till dom andra här som gillar förorts inspirerade betonglådor men alla har ju sin egen stillO O T a r k i t e k t u r skrev:
själv gillar jag hus som är 400 år tidigare en 1800 talet
Tegnesjö Arkitektur och Tradition Arkitekter är det samma personer?
Jag vidarebefordrar de vackra orden. Olika personer, många samarbeten!M maria01 skrev:
vilket fint hus. bra jobbat
Nej, gör man det "på riktigt" har man glasdelande spröjs med kittfals även i innerglaset.Marko Koistinen skrev:
Det är den vanligaste lösningen tyvärr,
det är lite knäppt och orent.
Man ser här tydligt en här, la till ett skärmklipp ifrån matsalen izoomad.
Jag som arkitekt sånt direkt
En hel obruten vit reflektion på insidan av isolerkasetten.
Gör man spröjs på riktigt, så har man en limmad spröjs på insidan och och en distans inne i själva kasetten så det blir profil mellan alla delarna.
Men det är jobbigare att putsa fönster så många går den här vägen lite orena vägen med bara spröjs i ytterglaset och sen en isolerkasett på insidan.
–Skippar isolerkassett och räknar hem energibalansen på andra delar i konstruktionen.
De suddiga lamporna tror jag är en effekt av fotoredigerande. Sk High dynamic Range skapas av bilder med alternativa exponeringar. Ibland blir det defekter i bilderna när flera bilder slås samman.Marlen Eskilsson skrev:
De flesta moderna mobiltelefoner bildbehandlar bilderna automatiskt och ibland blir de mindre bra.
I övergången mellan tak och himmel syns att bilden är ganska kraftigt "photoshopad.
Bilder som skall publiceras på en sajt bör vara snabba att ladda hem och då måste bilderna komprimeras hårdare med sämre färgdjup och detaljrikedom.
Jag tycker dock att bilderna är tillräckligt bra för ett byggreportage med överblick.
Gillas!
Förstår inte alls kommentarerna om fusk och kuliss på 1800-tal för att man blandar modern funktion med äldre stil. Gör man det snyggt som här och med stil vilket jag tycker man lyckats väldigt bra med.
Det viktiga med husets utsida är balansen och placeringen i förhållande till terrängen och omgivningen, bra där också.
Kan hålla med om betongsockeln som gärna fått vara lite högre och stensatt med betongen dold, som den är nu upplevs den "hård".
Kravet på kvalitet i teknik och material är bland det viktigaste även om det alltid går att peta i detaljer som inte stämmer, stämmer med vadå.? Det är ju ett nytt hus byggt i äldre stil men definitivt ingen kuliss (kulisser har man på teatern och vid filminspelningar).
När det gäller inredning så så är det helt acceptabelt att blanda möbler från olika epoker men gäller att även där få ett sammanhang.
Förstår inte alls kommentarerna om fusk och kuliss på 1800-tal för att man blandar modern funktion med äldre stil. Gör man det snyggt som här och med stil vilket jag tycker man lyckats väldigt bra med.
Det viktiga med husets utsida är balansen och placeringen i förhållande till terrängen och omgivningen, bra där också.
Kan hålla med om betongsockeln som gärna fått vara lite högre och stensatt med betongen dold, som den är nu upplevs den "hård".
Kravet på kvalitet i teknik och material är bland det viktigaste även om det alltid går att peta i detaljer som inte stämmer, stämmer med vadå.? Det är ju ett nytt hus byggt i äldre stil men definitivt ingen kuliss (kulisser har man på teatern och vid filminspelningar).
När det gäller inredning så så är det helt acceptabelt att blanda möbler från olika epoker men gäller att även där få ett sammanhang.
Redigerat: