- Status
Frågan innehåller många aspekter, men den undermåliga utredningen snävar in sig på en liiiten liiiten del.
1. Huvudfrågan kan delas in i huruvida public service överhuvudtaget ska existera eller ej, samt i så fall om detta är en rättvis betalningsmodell eller inte. Man kan argumentera för eller emot det förra, mer om det längre ner. Det verkar som att den senare frågan inte är den kontroversiella, givet nr 2:
2. Många skulle tolerera skattefinansiering OM det endast handlade om samhällsnyttig verksamhet. Men nivån idag är helt galen. Den som levt även under förra århundradet vet att dagens SVT-utbud skulle få den värsta reklam-TV-kritikern på 1900-talet att trycka skämskudden hårt mot ansiktet. Lägg därtill en helt pervers Melodifestivalturné, samt galor året runt och allsköns torgarrangemang där det ska sändas smörja dygnet runt. Samhällsnytta? Rimliga kostnader? Nej. Kapa minst hälften så KANSKE vi kan börja prata om saken.
3. Samhällsnyttig verksamhet är inte bara hesa Fredrik och Anslagstavlan. Samhällsnyttig verksamhet kan utgöras av kunskapshöjande dokumentärer, debatter, pedagogiska barnprogram, pedagogiska program för vuxna, osv, osv. Så att begränsa public service till att skicka SMS om att det brinner i däcklagret är att flytta diskussionen till vad snarare MSB ska syssla med. Det kan ni ju ta med Dan Eliasson istället. Lycka till med det...
4a. Sen har vi förstås representativiteten och objektiviteten. Kan man i allmänhetens tjänst driva en specifik politisk agenda, som dessutom stöds endast av en minoritet? Det är inte rimligt. Ska verksamheten skattefinansieras måste den självklart skötas på ett mycket mera professonellt sätt, ur objektivitetssynpunkt. Detta är idag en totalt blind fläck hos public service. Utan nödvändig sjukdomsinsikt är utsikterna att detta löses obefintliga.
4b. Ska staten uppfostra folket? Det är nog faktiskt en del av public service-tanken, och det kan man ju ha åsikter om. Men då måste man vara väldigt försiktig så att det inte slå över i propaganda. Jag skulle säga att den viktigaste aspekten av den uppfostran borde vara att lära folk att värdera fakta och tänka själva. Därför är publicister som Kvartal.se långt mycket mer värdefulla än SVT och SR, som gräver sig djupare och djupare ner i sitt eget åsiktsdike.
5. Ska staten äga och driva företag på en konkurrensutsatt marknad? Varför inte även ge ut en morgontidning? Varför inte sälja strömmad popmusik på nätet? Om nu hela medievärlden redan ägnar sig åt dessa saker, vad är MOTIVET till att staten ska vara en (ledande?) aktör? När t ex SR och SVT med en ganska stor organisation publicerar nyheter på nätet, kanibaliserar de då inte på de stackars tidningarna som endast överlever med presstöd? (Dvs samtliga). Dvs vi får betala både för statligt producerade nyheter, och sedan presstödet till tidningarna som annars konkursat pga denna svåra konkurrens. Återigen - i allmänhetens tjänst väl förvaltade pengar?
6. Slutligen framförs det ofta att public services legitimitet kräver att man inte är väldigt smala, dvs det behövs en viss mängd underhållning och annan bredd i utbudet. Ja, kanske det. Men det argumentet fungerar ju bara om man kan välja eller välja bort. Om det nu blir obligatoriskt så faller hela argumentet. Såvida man inte även kommer TVINGA folk att titta på programmen. Så då kan vi kapa kanske 75% av budgeten direkt, bara genom att titta på programtitlarna. Förmodligen ytterligare hälften av återstoden genom att titta på innehåll och kvalitet. SÅDÄR, NU har vi nåt som kan skattefinansieras! Om nu Mello är så värdefullt, sätt det i ett eget bolag och sälj ut det. Men det fattar ju vem som helst vad som...
Slutsats: Hela lagförslaget är som någon tidigare skrev bara en halvmesyr för att ändra modellen för intäkterna. Man har helt bortsett från komplexiteten i frågan, och frågan vad staten egentligen ska syssla med. Papperskorgen direkt! Gör om, gör rätt!
Vad gäller begreppet "samhällsinformation", se ovan.
1. Huvudfrågan kan delas in i huruvida public service överhuvudtaget ska existera eller ej, samt i så fall om detta är en rättvis betalningsmodell eller inte. Man kan argumentera för eller emot det förra, mer om det längre ner. Det verkar som att den senare frågan inte är den kontroversiella, givet nr 2:
2. Många skulle tolerera skattefinansiering OM det endast handlade om samhällsnyttig verksamhet. Men nivån idag är helt galen. Den som levt även under förra århundradet vet att dagens SVT-utbud skulle få den värsta reklam-TV-kritikern på 1900-talet att trycka skämskudden hårt mot ansiktet. Lägg därtill en helt pervers Melodifestivalturné, samt galor året runt och allsköns torgarrangemang där det ska sändas smörja dygnet runt. Samhällsnytta? Rimliga kostnader? Nej. Kapa minst hälften så KANSKE vi kan börja prata om saken.
3. Samhällsnyttig verksamhet är inte bara hesa Fredrik och Anslagstavlan. Samhällsnyttig verksamhet kan utgöras av kunskapshöjande dokumentärer, debatter, pedagogiska barnprogram, pedagogiska program för vuxna, osv, osv. Så att begränsa public service till att skicka SMS om att det brinner i däcklagret är att flytta diskussionen till vad snarare MSB ska syssla med. Det kan ni ju ta med Dan Eliasson istället. Lycka till med det...
4a. Sen har vi förstås representativiteten och objektiviteten. Kan man i allmänhetens tjänst driva en specifik politisk agenda, som dessutom stöds endast av en minoritet? Det är inte rimligt. Ska verksamheten skattefinansieras måste den självklart skötas på ett mycket mera professonellt sätt, ur objektivitetssynpunkt. Detta är idag en totalt blind fläck hos public service. Utan nödvändig sjukdomsinsikt är utsikterna att detta löses obefintliga.
4b. Ska staten uppfostra folket? Det är nog faktiskt en del av public service-tanken, och det kan man ju ha åsikter om. Men då måste man vara väldigt försiktig så att det inte slå över i propaganda. Jag skulle säga att den viktigaste aspekten av den uppfostran borde vara att lära folk att värdera fakta och tänka själva. Därför är publicister som Kvartal.se långt mycket mer värdefulla än SVT och SR, som gräver sig djupare och djupare ner i sitt eget åsiktsdike.
5. Ska staten äga och driva företag på en konkurrensutsatt marknad? Varför inte även ge ut en morgontidning? Varför inte sälja strömmad popmusik på nätet? Om nu hela medievärlden redan ägnar sig åt dessa saker, vad är MOTIVET till att staten ska vara en (ledande?) aktör? När t ex SR och SVT med en ganska stor organisation publicerar nyheter på nätet, kanibaliserar de då inte på de stackars tidningarna som endast överlever med presstöd? (Dvs samtliga). Dvs vi får betala både för statligt producerade nyheter, och sedan presstödet till tidningarna som annars konkursat pga denna svåra konkurrens. Återigen - i allmänhetens tjänst väl förvaltade pengar?
6. Slutligen framförs det ofta att public services legitimitet kräver att man inte är väldigt smala, dvs det behövs en viss mängd underhållning och annan bredd i utbudet. Ja, kanske det. Men det argumentet fungerar ju bara om man kan välja eller välja bort. Om det nu blir obligatoriskt så faller hela argumentet. Såvida man inte även kommer TVINGA folk att titta på programmen. Så då kan vi kapa kanske 75% av budgeten direkt, bara genom att titta på programtitlarna. Förmodligen ytterligare hälften av återstoden genom att titta på innehåll och kvalitet. SÅDÄR, NU har vi nåt som kan skattefinansieras! Om nu Mello är så värdefullt, sätt det i ett eget bolag och sälj ut det. Men det fattar ju vem som helst vad som...
Slutsats: Hela lagförslaget är som någon tidigare skrev bara en halvmesyr för att ändra modellen för intäkterna. Man har helt bortsett från komplexiteten i frågan, och frågan vad staten egentligen ska syssla med. Papperskorgen direkt! Gör om, gör rätt!
Ptja, min egen mottagarutrustning består av en dator och en internetuppkoppling. Den kommer jag fortsätta underhålla även i framtiden. Eller menar du att marksänd broadcast till ett spretigt fågelbo till meterlång antenn på taket tillhör framtidens teknik?Nyfniken skrev:
Vad gäller begreppet "samhällsinformation", se ovan.
Det finns ett standardsvar på ett sånt påstående: Bra, ge mig 1300 spänn då, det är ju inget att ens snacka om. Swish?P TheStills skrev:
Ursäkta för eventuellt obefogad partipolitik. Bland politiskt engagerade ungdomar hörde jag väldigt ofta på 1980-talet uttrycket "men vill du ha det som i USA???". Det var då socialdemokrater som ifrågasatte moderater. Detta var en standardreplik modell 1A.P TheStills skrev:
Jag hade ingen stark åsikt då, men kan konstatera att sedan dess har Sverige blivit enormt mycker mer likt USA i många aspekter, och att detta varit drivet av just socialdemokratisk politik.
Jag vet inte om jag är mest rädd eller sarkastiskt skrockande för detta, men "vill du ha det som i USA?" är faktiskt nåt av det mest dumma man kan fråga någon. Vi jobbar oss envetet och (o?)medvetet dit.
Tack Enolf, du har verkligen höjt nivån på denna diskussionstråd! Well doneE Enolf skrev:
Nu är det förmodligen inte likadant i alla delstater, men när jag jobbade i USA fanns det en riktig, förvisso kommunal, public service-kanal som t.ex. sände alla nämndmöten. Det skulle varit riktigt najs i Sverige - här sänder man ju på sin höjd några i princip regisserade riksdagsdebatter per år. Istället får man ju pallra sig till stads-/riksdagshuset om man vill höra vad som sägs där, vilket alltför få faktiskt gör.P TheStills skrev:
Och CSpan, en kommersiell aktör, sänder så mycket sådant man bara kan på federal nivå.
Där producerar NPR också groteskt mycket gratis kvalitetsradio, eller poddar som det heter nuförtiden. Finansierat med privata donationer. Vänstervridet så det är galet, men eftersom det är allmänt vedertaget är det inget problem. Till skillnad från "public service" och deras inbillade opartiskhet.
Där producerar NPR också groteskt mycket gratis kvalitetsradio, eller poddar som det heter nuförtiden. Finansierat med privata donationer. Vänstervridet så det är galet, men eftersom det är allmänt vedertaget är det inget problem. Till skillnad från "public service" och deras inbillade opartiskhet.
OK, du ville dela in frågan i 2 delar, men sen bara prata om endast ena delen, den som tråden egentligen inte ens handlar om.E Enolf skrev:
Ja, för riktiga kriser gör det nog det.E Enolf skrev:
Det är väl nu ett år sen man "testade" hesa Fredrik av misstag i Stockholmstrakten. Helt plötsligt var det omöjligt att komma in på MSB:s hemsida m.fl.
Det är inte för inte som vakterna på SVT är beväpnade. Internet kan man slå ut på distans.
Den enda utrustning jag litar på i ett riktigt krisläge är FM-radion i min bil.
Om man kodar eländet och evt inför ppw så kan de som vill titta betala för det de vill se och vi som inte är intresserade kan titta på annat som vi på ena eller andra sättet betalar för.P TheStills skrev:
Eurovision är något som det definitivt inte ska läggas skattepengar på!!
Medlem
· Stockholm
· 1 397 inlägg
Du är medveten om att 2600 kr/år vilket blir priset för ett hushåll med två inkomster är mer än vad HBO och Netflix kostar tillsammans?P TheStills skrev:
Men då får ju de som vill se SvT betala hela kostnaden själva och det är inte rättvist i deras värld - du smiter från betalningen av deras mello underhållning. Att du betalar för en hel massa annat du inte utnyttjar gör bara att du även bör betala för detta också. Och förresten så är det inte så mycket pengar heller för just det här så du är bara girig och egoistisk, Dessutom så kanske du missar en del vänsterpropaganda och det är ju dåligt enligt de som har vänsteråsikter, förresten så är det inte propaganda heller utan information.maxmsm skrev:
Och är du så dum att du tycker så så kan du lika bra flytta till USA, där är allting hemskt, det har de berättat på SvT så det så!
Det skulle vara intressant ifall någon av er som är så sura på att PS nu ska skattefinansieras kan förklara för mig varför jag ska vara med och betala för alla bibliotek i landet. Jag har inte lånat en bok på säkert 30 år...det är ju ändå bara en massa skräplitteratur på biblioteken.
Varför ska jag vara med och betala för föreningslivet? Jag har inte varit med i någon förening sen jag slutade spela tennis för 30 år sedan.
Varför ska jag vara med och betala för handikappanpassning av offentliga byggnader? Jag har ingen funktionsnedsättning.
Varför ska jag vara med och betala för tandvårdsbidraget (som nu dessutom ska höjas)? Jag har inte haft ett hål i tänderna på 30 år eftersom jag sköter mina tänder exemplariskt.
Varför ska jag vara med och betala för utbyggnaden av cykelbanor? Jag cyklar aldrig, kör bara bil som genererar en massa skatteintäkter till stadskassan. Cyklar kostar bara pengar eftersom de orsakar olyckor som kräver vård som betalas av skattemedel.
Varför ska jag vara med och betala för att behandla lungcancerpatienter? Jag röker inte, så rökarna kan väl stå för sina egna kostnader.
Varför ska jag vara med och betala för alla kostnader som barn innebär, så som barnbidrag, skolgång, föräldraledighet, VAB, barnsjukvård? Jag har inga barn.
Så, jo, det är relevant att peka på USA som jämförelse eftersom deras system till stor del bygger på att staten inte täcker upp särskilt mycket av befolkningens kostnader. Där är det upp till var och en att betala för i princip allt, antingen ur egen fick eller via försäkringar. Har du inte råd så tough luck...då får du hoppas att det finns ett offentligt bibliotek som lever på donationer från de som är rika, du får vara utan föreningsliv, du får ingen rullstol om du mister förmågan att gå, du får dra ut dina tänder om de blir dåliga, cyklar gör de knappast så det exemplet faller bort i jämförelsen, får du lungcancer dör du snabbt och dina barn hamnar antagligen på gatan eftersom du inte kan se till att de får en trygg uppväxt.
Huvudfrågan här är ifall PS ska likställas de övriga saker som ingår i vår samhällsservice...och enligt mig ska det det. Hur gör vi om Pelle, som inte gillar utbudet på PS, inte gillar utbudet på biblioteken och de övriga sakerna jag räknade upp ovan? Ska vi ta bort dem från samhällsservicen också och låta var och en som nyttjar dem betala ur egen ficka? Var drar vi gränsen?
Varför ska jag vara med och betala för föreningslivet? Jag har inte varit med i någon förening sen jag slutade spela tennis för 30 år sedan.
Varför ska jag vara med och betala för handikappanpassning av offentliga byggnader? Jag har ingen funktionsnedsättning.
Varför ska jag vara med och betala för tandvårdsbidraget (som nu dessutom ska höjas)? Jag har inte haft ett hål i tänderna på 30 år eftersom jag sköter mina tänder exemplariskt.
Varför ska jag vara med och betala för utbyggnaden av cykelbanor? Jag cyklar aldrig, kör bara bil som genererar en massa skatteintäkter till stadskassan. Cyklar kostar bara pengar eftersom de orsakar olyckor som kräver vård som betalas av skattemedel.
Varför ska jag vara med och betala för att behandla lungcancerpatienter? Jag röker inte, så rökarna kan väl stå för sina egna kostnader.
Varför ska jag vara med och betala för alla kostnader som barn innebär, så som barnbidrag, skolgång, föräldraledighet, VAB, barnsjukvård? Jag har inga barn.
Så, jo, det är relevant att peka på USA som jämförelse eftersom deras system till stor del bygger på att staten inte täcker upp särskilt mycket av befolkningens kostnader. Där är det upp till var och en att betala för i princip allt, antingen ur egen fick eller via försäkringar. Har du inte råd så tough luck...då får du hoppas att det finns ett offentligt bibliotek som lever på donationer från de som är rika, du får vara utan föreningsliv, du får ingen rullstol om du mister förmågan att gå, du får dra ut dina tänder om de blir dåliga, cyklar gör de knappast så det exemplet faller bort i jämförelsen, får du lungcancer dör du snabbt och dina barn hamnar antagligen på gatan eftersom du inte kan se till att de får en trygg uppväxt.
Huvudfrågan här är ifall PS ska likställas de övriga saker som ingår i vår samhällsservice...och enligt mig ska det det. Hur gör vi om Pelle, som inte gillar utbudet på PS, inte gillar utbudet på biblioteken och de övriga sakerna jag räknade upp ovan? Ska vi ta bort dem från samhällsservicen också och låta var och en som nyttjar dem betala ur egen ficka? Var drar vi gränsen?
Den stora skillnaden är väl att en cykelbana är helt opartisk och praktisk för alla. Men SVT är bara en propaganda maskin, som jag tvingas att betala för. Som vi har nu en minoritetsregering, så kan de sitta att bestämma att en större majoritet måste kolla på deras version av politiken och nyheterna. Det kan inte vara rimligt. När TV kom så sa de att man skulle ha TV till att utbilda människorna i stugorna. Nu är det inte utbildning som sänds. Nej, debattprogram där både programledaren och de två inbjudna gästerna håller med varandra är inte informativt och opartiskt. Ofta pratar de skit om någon som varken är inbjuden eller får en chans att bemöta kritiken.P Paxman skrev:
Jag är helt enig med dig att PS idag inte är opartisk, trots deras tafatta försök att propagera för motsatsen, men det är enligt mig inte det som ska avgöra ifall PS ska vara skattefinansierat eller ej. Sen är jag inte enig med dig att PS inte sänder utbildning alls. Det finns väldigt många program som är folkbildande både på SVT och SR, men sysslar man cherry picking i debatten så är det klart att det kan tyckas att allt bara är skit.L Lolight skrev:
Hur menar du med att regeringen bestämmer att en majoritet måste titta på PS? Det är väl helt valfritt att titta på kommersiella och reklamfinansierade kanaler?
Sen är det intressant att du tar just cykelbanorna som motargument...det exempel som var det sämsta av de jag listade. Hur är det med biblioteken? Det kanske bara är vänster- och kiosklitteratur där om man cherry pickar lite. Tvingar regeringen majoriteten att gå till biblioteken och läsa detta också?
Till att börja med vill jag be om ursäkt för att jag gör ett inlägg i denna tråd. Jag hade egentligen inte tänkt göra det, då jag inte tror att det kommer att leda någon vart egentligen. Jag vill också be om ursäkt för att jag för diskussionen väldigt nära politiken, vilket inte är tillåtet enligt forumets regler. Men jag gör det ändå och det är för att få en ökad egen förståelse för vad det egentligen är i SVT som är så typiskt vänstervridet.L Lolight skrev:
Jag tittar inte speciellt mycket på TV över huvud taget. Det blir mest nyheter, konsumentupplysningsprogram, något debattprogram, partiledardebatter inför valen, men även ett och annat nöjesprogram. Och jag är kanske naiv eller obildad, men jag uppfattar inte någonting i själva programformen som särskilt socialistiskt eller vänstervriden propaganda. Ni som ser det hela tiden. Kan inte ni ge mig några exempel på program som är typisk vänsterpropaganda? Och för att det skall vara statistiskt säkerställt att SVT genomsyras av vänsterpropaganda så nöjer jag mig inte med ett exempel. Utan jag vill ha flera.
Jag kommer inte acceptera exempel på samhällsgranskande program då jag inte direkt ser det som vänstervridet att vara intresserad av att vårt samhälle fungerar som det är tänkt. Jag kommer även att förkasta partiledarutfrågningar där partiet är ett vänsterparti.
Vad gäller nöjesprogram, så tycker jag att till exempel Melodifestivalen är ett väldigt välproducerat program som, i mitt tycke, håller hög internationell klass när det gäller produktionen som helhet. Sen var väl inte årets bidrag särskilt starka över lag. Men jag tycker ändå att det är värt att producera och betala för. Då klär jag mig ändå väldigt sällan i glittriga kläder och bo-or. (Eller vad heter boa i plural?)
Ni som tar upp Netflix och HBO som alternativ. Tittar ni aldrig på nyheter? Varifrån får ni ert nyhetsflöde? Och säger ni flödet i Facebook är ni diskvalificerade direkt.
Så, ni som ser vänsterpropagandan hela tiden. Hjälp mig att se och förstå också.
Jag visade nyss lite exempel, men det inlägget blev snabbt raderat:-RB- skrev: