Som sagt, bestrid bara.
Med den skrivningen i besiktningen får man man väl vänta sig att badrummet kräver åtgärd, och de har redan fått prisavdrag.
Gipsen hade de fått byta oavsett och beroende på omfattningen såklart men det borde inte vara några stora kostnader att byta ut skadade reglar.
Med den skrivningen i besiktningen får man man väl vänta sig att badrummet kräver åtgärd, och de har redan fått prisavdrag.
Gipsen hade de fått byta oavsett och beroende på omfattningen såklart men det borde inte vara några stora kostnader att byta ut skadade reglar.
Medlem
· Västernorrland
· 12 006 inlägg
De har ju redan prutat och skulle ändå renovera det vad jag förstår så lite gipsskivor och reglar lär inte påverka saken nämnvärt. Inte så att de kan kräva ersättning iallafall.
Och köparna visste om detta för 3 år sedan och har kanske använt badrummet ändå så det kan vara de som har skapat/förvärrat problemet.
Säger som andra..
Svara bara bestrides!
Säger som andra..
Svara bara bestrides!
Upprepar nog bara det som redan sagts, men extrakostnader är egentligen inte ens relevant.
Principen kring dolt fel är egentligen att köparen ska ersättas för mellanskillnaden i köpesumma/budgivning om det framkommer nya(dolda) förutsättningar som inte var kända eller möjliga att upptäcka vid köpetillfället.
Dvs hur mycket mindre hade köparen varit beredd att betala för huset ifall dessa "problem" var kända.
I detta fall står det ju i klartext att badrummet bedömts vara uttjänt redan vid köpetillfället. Så nedsättningen/mellanskillnaden bör ju vara 0 kr.
(Sen att de har fortsatt att nyttja ett uttjänt badrum i ytterligare 3 år gör ju att det är de själva som har orsakat en del av den "skada" som skett)
Principen kring dolt fel är egentligen att köparen ska ersättas för mellanskillnaden i köpesumma/budgivning om det framkommer nya(dolda) förutsättningar som inte var kända eller möjliga att upptäcka vid köpetillfället.
Dvs hur mycket mindre hade köparen varit beredd att betala för huset ifall dessa "problem" var kända.
I detta fall står det ju i klartext att badrummet bedömts vara uttjänt redan vid köpetillfället. Så nedsättningen/mellanskillnaden bör ju vara 0 kr.
(Sen att de har fortsatt att nyttja ett uttjänt badrum i ytterligare 3 år gör ju att det är de själva som har orsakat en del av den "skada" som skett)
Med den skrivning som finns i bes. protokollet (som jag antar togs fram i samband med försäljningen?). Så skall köparen förvänta sigt i princip vilka fel/skador som helst relaterade till våtrummet. Det är gammalt, det är dokumenterat felaktigt utfört.
Begreppet dolt fel leder tyvärr til en del missförstånd om vad det är. Orden dolt fel finns inte i någon lagtext, utan det är en populärbeskrivning.
När du köper en fastighet (kolonistuga är INTE en fastighet, utan byggad på ofri grund, köpet regleras i köplagen, ungefär som om du köper en beg. cykel på blocket, men just reglerna om fel för hus på ofri grund regleras i jordabalken, som i övrigt bara gäller fastigheter), så har du enligt jordabalken rätt att reklammera fel i 10 år efter köpet. Så långt verkar köparen ha rätt här. Men ett fel definieras som att det du köpt "avviker från vad du med fog kunnat förutsätta". Du får dock inte reklammera fel som du borde ha kunnat upptäcka vid en ingående undersökning före köpet. Det är den delen som kopplas till begreppet "dolt fel", men det handlar inte bara om vad de faktiskt upptäcker vid en ingående undersökning, utan även om vilken "kvalitet" du med fog har rätt att förvänta dig efter att ha gjort denna ingående undersökning.
Detta "avviker från vad du med fog kunnat förutsätta" betyder att du ex. inte kan klaga på normalt ålderslitage på ett äldre hus, även om det är slitage som inte går att se. Och att om det finns ett dokumenterat fel på tätskiktet (felet med golvbrunnen är ett felaktigt utförande av tätskikt. Rörgenomföringarna är felaktigt rörande tätskiktsreglerna.) så kan köparen inte med fog förvänta sig att resten av tätskiktet är korrekt utfört.
Tätskiktet, även om det vore korrekt utfört, är dessutom av en ålder där köparen inte kan förvänta sig att det fungerar av åldersskäl.
Begreppet dolt fel leder tyvärr til en del missförstånd om vad det är. Orden dolt fel finns inte i någon lagtext, utan det är en populärbeskrivning.
När du köper en fastighet (kolonistuga är INTE en fastighet, utan byggad på ofri grund, köpet regleras i köplagen, ungefär som om du köper en beg. cykel på blocket, men just reglerna om fel för hus på ofri grund regleras i jordabalken, som i övrigt bara gäller fastigheter), så har du enligt jordabalken rätt att reklammera fel i 10 år efter köpet. Så långt verkar köparen ha rätt här. Men ett fel definieras som att det du köpt "avviker från vad du med fog kunnat förutsätta". Du får dock inte reklammera fel som du borde ha kunnat upptäcka vid en ingående undersökning före köpet. Det är den delen som kopplas till begreppet "dolt fel", men det handlar inte bara om vad de faktiskt upptäcker vid en ingående undersökning, utan även om vilken "kvalitet" du med fog har rätt att förvänta dig efter att ha gjort denna ingående undersökning.
Detta "avviker från vad du med fog kunnat förutsätta" betyder att du ex. inte kan klaga på normalt ålderslitage på ett äldre hus, även om det är slitage som inte går att se. Och att om det finns ett dokumenterat fel på tätskiktet (felet med golvbrunnen är ett felaktigt utförande av tätskikt. Rörgenomföringarna är felaktigt rörande tätskiktsreglerna.) så kan köparen inte med fog förvänta sig att resten av tätskiktet är korrekt utfört.
Tätskiktet, även om det vore korrekt utfört, är dessutom av en ålder där köparen inte kan förvänta sig att det fungerar av åldersskäl.
Ni har redan flera svar i samma riktning, skriv ett nekande så kortfattat som möjligt. Om svaret blir mer omfattande kan det missförstås och tolkas felaktigt, vilket kan uppmuntra köparen att gå vidare. Köparen har ingen chans om det skulle komma till en rättslig prövning så ni kan känna er lugna kring detta,
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 312 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 312 inlägg
Nej, det räcker med ”kravet bestrids i sin helhet”. Ingen motivering i detta skede.D datja skrev:
Düsseldorff
Byggnadsvårdare
· Bromma
· 3 054 inlägg
Düsseldorff
Byggnadsvårdare
- Bromma
- 3 054 inlägg
TS, du har ingen skyldighet att motivera ett bestridande. Du kan korta ner föreslagna formuleringar ännu mer, om du vill, och svara endast "bestrids".
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 312 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 312 inlägg
Nej, det är inte tämligen likvärdiga formuleringar i juridisk mening. Den som mottar kravet, TS i detta fall, kan inte ”avslå” kravet, men kan bestrida det. Det är sedan upp till rätten att bedöma, om köparen går vidare med en stämning. Där kan man möjligen anse att rätten kan ”avslå” kravet även om inte just det ordet används.Alfredo skrev:
"Begäran avslås" eller "kravet bestrides" är väl båda tämligen likvärdiga och ofarliga
Düsseldorff
Byggnadsvårdare
· Bromma
· 3 054 inlägg
Düsseldorff
Byggnadsvårdare
- Bromma
- 3 054 inlägg
Å andra sidan spelar det ingen roll. Det finns inga formkrav vad gäller att formulera ett bestridande så länge det framgår att TS inte har för avsikt att betala.
Förklara då för mig på vilket sätt valet mellan orden "Begäran avslås" respektive "Kravet bestrides" kan medföra någon som helst skillnad i hur denna fråga utvecklar sig. Vad kan hända om man väljer den ena formuleringen som inte kan hända om man väljer den andra? På vilket sätt sätter den ena formuleringen TS i en bättre sits än den andra?
Påverkas något det minsta av vilken av dessa tre formuleringar som väljs, "Begäran avslås", "Kravet bestrides" eller "Glöm det, du får inte en spänn"?
Düsseldorff
Byggnadsvårdare
· Bromma
· 3 054 inlägg
Düsseldorff
Byggnadsvårdare
- Bromma
- 3 054 inlägg
Det är generellt sett mindre genomtänkt att föreslå sexuellt umgänge med mödrar. Domare tenderar (även om vi inte ska) att subjektivt misstro parter som uttrycker sig på det sättet.Intet skrev:
vad ska TS svara nu då?
"Kravet bestrides"
"Bestrides"
"Bestrids"
"Kravet bestrides i sin helhet"
"Kravet avslås"
Är vi säkra på att vi inte kan ösa på med fler varianter?
"Kravet bestrides"
"Bestrides"
"Bestrids"
"Kravet bestrides i sin helhet"
"Kravet avslås"
Är vi säkra på att vi inte kan ösa på med fler varianter?