Reklamation dolt fel tätskikt i kolonistuga
Hej!
Söker svar på en byggteknisk fråga kring tätskikt då jag efter att ha sålt en fastighet 2023 (som varit i familjen i 20 år men där jag inte varit beställare av diverse renoveringar för att jag var ungdom) har fått en reklamation av köparen om dolt fel pga uteblivet tätskikt i badrummet.
Korta versionen:
Sålt en kolonistuga 2023. Tre år senare vill köparna reklamera dolt fel pga brist på tätskikt en duschhörna. Jag har inte kunnat ge något våtrumsintyg och deras besiktning vid köptillfället tyder på att det inte är fackmannamässigt utfört. Kan man undersöka ifall tätskikt finns vid byte av golvbrunn?
Långa versionen:
- Kolonistugan är byggd ca 1965.
- Kommunalt vatten drogs fram ca 2008, då byggdes en liten WC med duschhörna.
- 2023, min mamma är för gammal (och har demens) och jag hjälper henne sälja den eftersom hon inte orkar vara där längre.
- Jag upplyser mäklaren att jag inte kan hitta några papper om våtrumsintyg, så ingen garanti jag kan lämna.
- Köparna gör en egen besiktning (se utdrag samt bilder på badrummet bifogat nedan).
- Köparna ber om avdrag på 15K för att åtgärda brunnen/rören > affären blir av 2023. Bifogar bild på korrespondens mellan köpare och mäklare där de verkar medvetna om att det inte är fackmannamässigt utfört.
- Fast forward till 2026. Får ett mejl från köparna där de vill reklamera dolt fel pga brist på tätskikt, något som uppdagats när de nu renoverar badrummet och rivit ut allting. De vill att vi ska stå för en del av extrakostnaderna som uppstått pga det uteblivna tätskiktet.
Min fråga:
Kan man undersöka ifall tätskikt finns vid byte av enbart golvbrunn (eller åtgärda rören), något de borde gjort inom "skälig tid" då de var medvetna om detta redan 2023?
edit:
Hantverkaren som renoverar badrummet idag säger "Ingen fuktspärr bakom plattorna på vägg men fanns på golv. I duschen användes vanlig gips. Pga dessa missar var både gipsen fuktskadad och bärbalkar i golv samt hörnstolpar och tvärreglar var fuktskadade i duschområdet".
> Jag förmodar att det är dessa extrakostnader som köparna söker ersättning för pga tidigare uteblivet tätskikt.
Tacksam för hjälp!
Söker svar på en byggteknisk fråga kring tätskikt då jag efter att ha sålt en fastighet 2023 (som varit i familjen i 20 år men där jag inte varit beställare av diverse renoveringar för att jag var ungdom) har fått en reklamation av köparen om dolt fel pga uteblivet tätskikt i badrummet.
Korta versionen:
Sålt en kolonistuga 2023. Tre år senare vill köparna reklamera dolt fel pga brist på tätskikt en duschhörna. Jag har inte kunnat ge något våtrumsintyg och deras besiktning vid köptillfället tyder på att det inte är fackmannamässigt utfört. Kan man undersöka ifall tätskikt finns vid byte av golvbrunn?
Långa versionen:
- Kolonistugan är byggd ca 1965.
- Kommunalt vatten drogs fram ca 2008, då byggdes en liten WC med duschhörna.
- 2023, min mamma är för gammal (och har demens) och jag hjälper henne sälja den eftersom hon inte orkar vara där längre.
- Jag upplyser mäklaren att jag inte kan hitta några papper om våtrumsintyg, så ingen garanti jag kan lämna.
- Köparna gör en egen besiktning (se utdrag samt bilder på badrummet bifogat nedan).
- Köparna ber om avdrag på 15K för att åtgärda brunnen/rören > affären blir av 2023. Bifogar bild på korrespondens mellan köpare och mäklare där de verkar medvetna om att det inte är fackmannamässigt utfört.
- Fast forward till 2026. Får ett mejl från köparna där de vill reklamera dolt fel pga brist på tätskikt, något som uppdagats när de nu renoverar badrummet och rivit ut allting. De vill att vi ska stå för en del av extrakostnaderna som uppstått pga det uteblivna tätskiktet.
Min fråga:
Kan man undersöka ifall tätskikt finns vid byte av enbart golvbrunn (eller åtgärda rören), något de borde gjort inom "skälig tid" då de var medvetna om detta redan 2023?
edit:
Hantverkaren som renoverar badrummet idag säger "Ingen fuktspärr bakom plattorna på vägg men fanns på golv. I duschen användes vanlig gips. Pga dessa missar var både gipsen fuktskadad och bärbalkar i golv samt hörnstolpar och tvärreglar var fuktskadade i duschområdet".
> Jag förmodar att det är dessa extrakostnader som köparna söker ersättning för pga tidigare uteblivet tätskikt.
Tacksam för hjälp!
Redigerat:
Hej
Du behöver inte ha ett svar på din fråga. Det är bara att bestrida kravet från köparen utan någon förklaring.
Det står i besiktningsprotokollet att badrummet anses uttjänt då spelar det ingen roll om det finns tätskikt eller inte.
Krångla inte till detta utan svara bara kort "kravet bestrides" så är det case closed.
Du behöver inte ha ett svar på din fråga. Det är bara att bestrida kravet från köparen utan någon förklaring.
Det står i besiktningsprotokollet att badrummet anses uttjänt då spelar det ingen roll om det finns tätskikt eller inte.
Krångla inte till detta utan svara bara kort "kravet bestrides" så är det case closed.
Detta är inget dolt fel, eftersom det kan förväntas i ett uttjänt badrum. Gör precis som Intet föreslagit.
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 312 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 312 inlägg
Nej, hitta inte på några egna formuleringar typ ”begäran avslås…”. Det korrekta svaret fanns ju redan i inlägg #2, ovan.Intet skrev:
Men kan det inte vara klokt att skriva:
"Vid fastighetens förvärvande bedömdes badrummet uttjänt. Kravet bestrides."
Redigerat:
Och som sagt motiver/argumentera så lite som möjligt (=ingen argumentation). Allt du säger kan användas av köparen för att slipa hans argumentation.
Düsseldorff
Byggnadsvårdare
· Bromma
· 3 054 inlägg
Düsseldorff
Byggnadsvårdare
- Bromma
- 3 054 inlägg
De hade ändå behövt ett nytt tätskikt.worgen skrev:
Hej och tack för svar!maah skrev:
Mitt resonemang är att även ett uttjänt badrum kan ha haft tätskikt, vilket kanske hade resulterat i mindre (eller inga) extrakostnader för köparen idag. 😅
Så frågar mest för att vara på säkra sidan ifall köparna bestämmer sig för att dra detta vidare om jag bestrider det.
La till en grej i ursprungliga posten:T TypRätt skrev:
"edit:
Hantverkaren som renoverar badrummet idag säger "Ingen fuktspärr bakom plattorna på vägg men fanns på golv. I duschen användes vanlig gips. Pga dessa missar var både gipsen fuktskadad och bärbalkar i golv samt hörnstolpar och tvärreglar var fuktskadade i duschområdet".
> Jag förmodar att det är dessa extrakostnader som köparna söker ersättning för pga tidigare uteblivet tätskikt."
Det är också därför jag undrar om förekomst av tätskikt hade gått att undersöka vid byte av golvbrunn "inom skälig tid", dvs 2023 när de gjorde sin besiktning och hade sina misstankar.