Reklamation dolt fel tätskikt i kolonistuga

[TRJBerg]

"Begäran avslås" eller "kravet bestrides" är väl båda tämligen likvärdiga och ofarliga formuleringar?

Nej.

 

[TRJBerg]

"Bestrids" är helt tillräckligt.

Nej.

 

[Alfredo]

Nej.

Ett något kortfattat svar som får mig att ställa min tidigare fråga även till dig:

Förklara då för mig på vilket sätt valet mellan orden "Begäran avslås" respektive "Kravet bestrides" kan medföra någon som helst skillnad i hur denna fråga utvecklar sig. Vad kan hända om man väljer den ena formuleringen som inte kan hända om man väljer den andra? På vilket sätt sätter den ena formuleringen TS i en bättre sits än den andra?

Påverkas något det minsta av vilken av dessa tre formuleringar som väljs, "Begäran avslås", "Kravet bestrides" eller "Glöm det, du får inte en spänn"?

 

[Düsseldorff]

Nej.

Utveckla gärna vad du menar.

 

[TRJBerg]

Ett något kortfattat svar som får mig att ställa min tidigare fråga även till dig:

Du behöver *bestrida* *kravet*. Dvs både bestrida (det du vill) och kravet (objektet).
Det är sedvanlig formulering juridiskt. Använder man andra ord blir betydelsen oklar. T ex "Avslår" är oklart. Om det hamnar hos någon myndighetsperson som är på det humöret så kan det bli problem.

 

[Intet]

Du behöver *bestrida* *kravet*. Dvs både bestrida (det du vill) och kravet (objektet).
Det är sedvanlig formulering juridiskt. Använder man andra ord blir betydelsen oklar. T ex "Avslår" är oklart. Om det hamnar hos någon myndighetsperson som är på det humöret så kan det bli problem.

Knappast. En lekman kan inte förväntas ha kännedom om juridiskt fikonspråk. Det skulle göra det dagliga livet helt omöjligt.

 

[Alfredo]

Du behöver *bestrida* *kravet*.

Behöver man? Kan man inte bara ignorera det i detta läget om man nu känner för det?

 

[TRJBerg]

Knappast. En lekman kan inte förväntas ha kännedom om juridiskt fikonspråk. Det skulle göra det dagliga livet helt omöjligt.

Det är inte fikonspråk. Så har man uttryckt det i decennier. Och i all konsumentrådgivning har rekommenderat just den formuleringen.
Du kan ju lika gärna säga att man inte behöver svara alls. (Vilket iofs i just det här fallet fungerar.)
Men om du inte bestrider kravet när det gått till Kronofogden blir det problem.

 

[TRJBerg]

Behöver man? Kan man inte bara ignorera det i detta läget om man nu känner för det?

I just det här fallet kan man ju strunta i att svara. Och vänta på ev brev från Kronofogden.

 

[Intet]

Självklart

Det är inte fikonspråk. Så har man uttryckt det i decennier. Och i all konsumentrådgivning har rekommenderat just den formuleringen.
Du kan ju lika gärna säga att man inte behöver svara alls. (Vilket iofs i just det här fallet fungerar.)
Men om du inte bestrider kravet när det gått till Kronofogden blir det problem.

Det är inte tal om någon fogde. En privatperson vill ha ersättning av en annan privatperson. Inget annat.
Det kan lika gärna vara din granne som vill låna din bil. -Glöm det! Säger du. Eller?

 

[Alfredo]

Det är inte tal om någon fogde. En privatperson vill ha ersättning av en annan privatperson.

Och om man då som privatperson inte får den ersättning man kräver vänder man sig givetvis till Kronofogden för att få hjälp att driva igenom sitt krav. Inget konstigt men där är vi inte än.

 

[Alfredo]

Men om du inte bestrider kravet när det gått till Kronofogden blir det problem.

Absolut, men spelar det någon roll om du svarar Kronofogden med "Begäran avslås", "Kravet bestrides" eller "Glöm det, han får inte en spänn"? Av samtliga tre formuleringar framgår det tydligt att man inte avser att betala.

 

[TRJBerg]

Självklart

Det är inte tal om någon fogde. En privatperson vill ha ersättning av en annan privatperson. Inget annat.
Det kan lika gärna vara din granne som vill låna din bil. -Glöm det! Säger du. Eller?

Vad argumenterar du emot?

 

[TRJBerg]

Absolut, men spelar det någon roll om du svarar Kronofogden med "Begäran avslås", "Kravet bestrides" eller "Glöm det, han får inte en spänn"? Av samtliga tre formuleringar framgår det tydligt att man inte avser att betala.

Det vet du inte. Så varför ta risken?

 

[Düsseldorff]

Du behöver *bestrida* *kravet*. Dvs både bestrida (det du vill) och kravet (objektet).
Det är sedvanlig formulering juridiskt. Använder man andra ord blir betydelsen oklar. T ex "Avslår" är oklart. Om det hamnar hos någon myndighetsperson som är på det humöret så kan det bli problem.

Jag har viss insikt i hur dylika formuleringar ska tolkas. Så länge det framgår att kravet bestrids så kan det formuleras hur som helst. Att besvara ett krav med "bestrids", "avslås" eller "dra åt helvete" är helt ok. Som jag skrev tidigare i tråden så finns det inga formkrav i svensk rätt vad gäller bestridanden.