Du kan överklaga om kommunens byggnadsnämnd beslutar om en byggsanktionsavgift eller ett rättelseföreläggande för att du har genomfört en åtgärd som kommunen menar kräver bygglov och startbesked.P PelleWidell skrev:
Men jag förstår vad du menar, man är helt i händerna på kulturmiljösvängens godtycke. Det är ju en smak- och tyckesfråga om något faller inom 8 kap 13 § men allas tycke och smak är inte representerad. Utifrån rättsstatliga grundprinciper skulle den aldrig ha införts i PBL i min mening. Men vår nuvarande och tidigare regeringar har beslutat annorlunda.
8 kap 13 § PBL i dess något modifierade form från 1 dec (den har nästan samma lydelse idag):
Regeringen övervägde detta, att t ex att skydd av byggnader och bebyggelseområden skulle ske t ex enbart genom att det infördes bestämmelser i detaljplan. Men det ansågs vara för resurskrävande för kommunerna och för långsamt. Därför finns bygglovskrav redan från 1 dec för åtgärder på byggnader som omfattas av 8 kap 13 § PBLs skrivningar. Detta oavsett hur kommunens tjänstemän bedömer om en byggnad omfattas av 8 kap 13 § PBLs skrivningar eller inte.J Johan_kl skrev:
Svaret är helt i överensstämmelse med propositionen. Du får helt enkelt köpa in konsulttjänster privat om du vill ha en experts bedömning (=gissning) om din byggnad/tomt avseende 8 kap. 13 § PBL.J Johan_kl skrev:
Redigerat:
Gällande diskussionen om utökat lovkrav för att ens hus ligger inom ett skyddsvärt område enligt 8 kap. 13 § PBL:
Detta är alltså inget nytt från 1 dec utan är redan gällande lag sedan länge. Från propositionen s. 184:
https://data.riksdagen.se/fil/65A15A50-B5DF-493A-A3E1-DB62D4EB993B
Detta är alltså inget nytt från 1 dec utan är redan gällande lag sedan länge. Från propositionen s. 184:
https://data.riksdagen.se/fil/65A15A50-B5DF-493A-A3E1-DB62D4EB993B
Det är jag med på, med frågan aktualiserades för mig nu. Men rent krasst, då många områden är ”oklassade” så blir det som du säger konsultation om man vill vara hyfsat säker. Mem inte ens det är ju 100% om kommunen kommer fram till annat.Claes Sörmland skrev:
I mitt fall är det både ordinärt område och ordinärt hus, så borde vara safe. Framförallt historiskt sett, men är lite orolig om dessa förändringar gör att man plötsligt börjar klassa större områden som skyddsvärda. Mitt hus i sig kan jag aldrig se att det enskilt skulle kunna klassas så dock.
Så därför jag ville ta lite input i den frågan, framförallt då svaret för kommunen var att återkomma i början på nästa år. Då blir man lite fundersam på om de planerarar få till större omklassningar av hittills oklassade områden. För annars lär inget annat göra att de kan bedöma min enskilda fastighet bättre om några månader.
Ja det finns ju en risk att kommunens bygglovsavdelningar börjar vidta åtgärder för att skydda sina jobb och sina inkomster (och långa trevliga fikaraster).
Egentligen borde det göras en riktigt riktig ordentlig reset av hela bygglovsprocessen och lagstiftningen, typ ta bort all lagtext helt och hållet.
Sen låta det löpa några år för att se ifall något egentligen måste regleras, ungefär som det gick till för lite drygt 100 år sedan, då dagens lagstiftning började växa fram.
Det kan hända att mycket gamla rester från då inte är viktigt idag.
Sen låta det löpa några år för att se ifall något egentligen måste regleras, ungefär som det gick till för lite drygt 100 år sedan, då dagens lagstiftning började växa fram.
Det kan hända att mycket gamla rester från då inte är viktigt idag.
Det gäller väl rätt mycket i det svenska systemet? Den ekonomiska stommen i samhället, som politiken senare kunde omfördela, började byggas upp när det var mer frihetligt, exempelvis.Mikael_L skrev:
Generellt sett så /tror/ jag att tilltron på medborgaren från staten et al. sida är omotiverat låg; vi har inte samma läge som för 100 år sedan. De flesta kan läsa, räkna och tillskansa sig information i någon mån.
Det kommer alltid att finnas idioter som inte sköter sig och vissa saker kommer att gå fel, men vad är skillnaden mot idag? Det är en utopi att komma ifrån det.
Den svenska bygglagstiftningens utgångspunkt är ju en maktanalys, att det enskilda privata intresset står emot det allmänna kollektiva intresset. En klassisk vänsteranalys. Och genom lagstiftningen ska dessa intressen "balanseras" med det menar man att det starka enskilda intresset ska tryckas tillbaka eller begränsas av i praktiken tjänstemännen på byggnadsnämnden (formellt själva nämnden). Tror man på denna analys och har denna ideologi som sina förståelseglasögon så är nog dagens system inte så dumt. Om något så ger då systemet för hög grad av frihet för den enskilde.
Vi andra som inte ställer upp på sådana här förenklade svart-vita modeller för samhället och t ex ser en komplex väv av samarbeten och konkurrens, serier av tokiga politiska beslut och även egenintresset och korruptionen som alltid finns i byggnadsnämndens medarbetarkollektiv och dess samarbetspartners hoppas nog ofta på något annat friare och mer demokratiskt.
Vi andra som inte ställer upp på sådana här förenklade svart-vita modeller för samhället och t ex ser en komplex väv av samarbeten och konkurrens, serier av tokiga politiska beslut och även egenintresset och korruptionen som alltid finns i byggnadsnämndens medarbetarkollektiv och dess samarbetspartners hoppas nog ofta på något annat friare och mer demokratiskt.
Ja, kanske är staten rädd för att obildade amatörer ska bygga något som sticker ut, det var ju förbehållet adeln i gamla tider och senare endast de riktigt rika. Är väl lite det vänsterfolk ville ifrån men medlen helgade hårda restriktioner på alla så ingen kan få ngt gjort utan en tjänstemans goda medgivande.A Alikzus skrev:
Byggnadsstadgan är från 1874 och Stadsplanelagen från 1907, och det var alltså så socialistiskt i Sverige på den tiden enligt dig. De flesta håller nog inte med dig om det.
Lika lite då som 1725 när Stockholm får sina första detaljerade föreskrifter för byggande.
https://byggnadsvard.se/lagar-och-ordning-en-kort-berattelse-om-en-lang-historia/
Byggnadsstadgan hänvisar dessutom till ännu äldre planer för städernas bebyggande.
Ett exempel ut byggnadsstadgan:
"§12
1. Stadsplan bör så uppgöras, att han ..på en gång motsvarar rörelsens behof af utrymme och beqvämlighet, sundhetens fordran på ljus och frisk luft, önskligheten af största möjliga trygghet mot mera utbredda eldsolyckor, samt skönhetssinnets anspråk på fritt utrymme, omvexling och. prydlighet."
https://www.boverket.se/contentasse...2d6ab2eb7/1874-byggnadsstadga-brandstadga.pdf
Så redan 1874 vill samhällets styrande, med kungen som regeringschef, bestämma vad som är vackert och passande.
Nej, det var inte någon vänsteranalys på den tiden utan det var de som satt i riksdagen och i städernas stadsfullmäktige/rådstugor, alltså invalda av de bäst bemedlade och konservativa/höger, som ville bestämma hur arbetar- och medelklass skulle bo.
Precis som att det på bruken var brukspatron som bestämde hur arbetarnas bostäder skulle se ut och på adelns gods etc. bestämde godsherren.
Ursprunget är alltså inte vänster, utan viljan att lägga sig i andras byggande kommer från de bäst bemedlade, alltså från högern. De anser sig sen länge ha rätten att bestämma vad som är fint och vad som är passande för "vanligt folk". Gäller även annat än hus, t.ex. kläder 1770:
"På landet är det förbjudet att följa klädmodet. Allmogen, det vill säga alla som inte tillhörde adeln, prästerna eller borgarna, får bara klä sig i ”then Kläde-Drägt, som i then Landsort brukelig är”."
Anledning? Dåligt för handelsbalansen och fördärvar goda seder!
https://stockholmskallan.stockholm....dning---forbud-mot-lyx-under-frihetstiden.pdf
Gamla byggnadsstadgan skulle ju vara en stor förbättring mot dagens regelkrångel med PBL.BirgitS skrev:
Sen ska ju sägas att vi kommer från en mycket auktoritär äldre tradition. Konservativa har historiskt sett varit kommunitära precis som vänstern/socialister fortsatt är. Det är ju gamla kollektivistiska värderingar man förvaltar. Man tror inte på den enskildes kraft utan man värderar kollektivet främst. Det är ju den politiska historien under 1900-talet, att dessa kollektivister trycks tillbaka maktmässigt i väst.
Redigerat:
Men då är det ju inte särskilt bra att påstå att bygglagstiftningen skulle bero på en vänsteranalys och försöka få det till att alla som tycker att det är bra med viss reglering av byggnader skulle vara vänster. Ser man på SD så är åtminstone stora delar av dem för mer regleringar av hur det byggs, t.ex. stil.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Kommunitarism
Puffar för mitt inlägg ovan igen. Någon som har tanke på vad som menas med svaret från stadsbyggnadskontoret. Vad mer info kan dom ha i början på nästa år till skillnad från nu? Vad menar dom med att dom under början av nästa år ska kunna ta hänsyn om de nya reglerna gäller min fastighet eller ej?J Johan_kl skrev:
Den politiska konfliktlinje vi har är mellan de som vill ha kvar mycket statlig reglering och t o m utöka den och de som vill ha mindre gällande byggandet. Det är vänster mot höger. Att 1800-talet och tidiga 1900-talet hade en annan politisk dimension avseende byggandet ändrar inte på det. (Om det ens stämmer, det som du påstår.)
Jag har missat SDs vilja att reglera byggandet mer. Jag har uppfattat motsatsen från det partiet.