Jag försöker hitta källa på detta hos boverket men går bet på sökorden.P Peter #11 skrev:
@Claes Sörmland kommer säkert kunna hänvisa dig när han ser din fråga, han är grym på allt sådant här.
G greenkarma skrev:
Du hittar det inte hos Boverket eftersom de hänvisar till standarden "Area och volym för byggnader SS 21054:2020". Det är i den dessa 0,5 meter anses avgöra om takutsprånget är mätvärd area eller inte. Lite knäppt att de hänvisar till en standard som inte finns att tillgå utan att man betalar för den, men det är så det är. Det finns även domar i Mark- och miljööverdomstolen som hänvisar till att den standarden är gällande praxis.G greenkarma skrev:
I https://lagen.nu/dom/mod/2020:9 kan man se att Mark- och miljööverdomstolen skriver:
Byggnadsarean är den yta som en byggnad upptar på marken. Enligt Svensk standard, SS 21054:2020, som regelmässigt tillämpas vid beräkningen av byggnadsarean enligt PBL, ska vid beräkningen inräknas projektion av bl.a. byggnadsdel på marken. Utkragande avgränsad byggnadsdel som inte väsentligen påverkar användbarheten av underliggande mark kan under vissa angivna måttförhållanden undantas. Som exempel på utkragande byggnadsdel nämns bl.a. taksprång. En utkragande byggnadsdel anses vara mätvärd om dess lägsta punkt är belägen lägre än 3,0 m ovan mark och dess horisontella djup är större än 0,5 m.
Det lämnar ju faktiskt öppet för att även takutsprång större än 0,5 meter kan undantas om det är tillräckligt högt upp.
Byggnadsarean är den yta som en byggnad upptar på marken. Enligt Svensk standard, SS 21054:2020, som regelmässigt tillämpas vid beräkningen av byggnadsarean enligt PBL, ska vid beräkningen inräknas projektion av bl.a. byggnadsdel på marken. Utkragande avgränsad byggnadsdel som inte väsentligen påverkar användbarheten av underliggande mark kan under vissa angivna måttförhållanden undantas. Som exempel på utkragande byggnadsdel nämns bl.a. taksprång. En utkragande byggnadsdel anses vara mätvärd om dess lägsta punkt är belägen lägre än 3,0 m ovan mark och dess horisontella djup är större än 0,5 m.
Det lämnar ju faktiskt öppet för att även takutsprång större än 0,5 meter kan undantas om det är tillräckligt högt upp.
Tack ska ni ha! 🙏
Håller på att renovera terrassen och är sugen på att utöka altanen/terrassen lite. Pardoxalt verkar det som jag behöver bygga mer för att den ska falla inom ramarna för bygglovsfritt.
Förstått att bygglovsbefriad tillbyggnad enligt atterfallsreglerna måste vara volymskapande för att den ska falla på inom ramarna för bygglovbefriad. Tänker att man skulle kunna göra ytan/volymen under terrassen till ett halvstängt kallförråd, typ cykelförråd. Skulle det göra att det faller inom ramarna för bygglovsfri atterfallåtgärd? Åtgärden kommer ligga mer än 4,5m från tomtgräns.
Förstått att bygglovsbefriad tillbyggnad enligt atterfallsreglerna måste vara volymskapande för att den ska falla på inom ramarna för bygglovbefriad. Tänker att man skulle kunna göra ytan/volymen under terrassen till ett halvstängt kallförråd, typ cykelförråd. Skulle det göra att det faller inom ramarna för bygglovsfri atterfallåtgärd? Åtgärden kommer ligga mer än 4,5m från tomtgräns.
Nja, stämmer detta verkligen?mattias.rask skrev:
Sen 1 december kräver fasadändringar inte bygglov. Och det enda som kan kräva bygglov vid ändring av ett småhus är att det är en tillbyggnad. Och en tillbyggnad legaldefineras i PBL som "ändring av en byggnad som innebär en ökning av byggnadens volym". Så om du inte ändrar byggnadens volym är det inte en tillbyggnad och kan således inte kräva bygglov.
Eller missar jag något? Vad i så fall?
Ja, men trodde det var ett krav för att det ska rymmas inom ramarna för atterfallåtgärd? Dvs att det är ett rum…?A Abyaby skrev:
Bygger jag bara ut terrassen men håller det öppet räknas den som en balkong och kräver bygglov enligt vad jag förstått…
Det är det jag inte blir riktigt klok på. Kollar man på altan tex så är den bygglovspliktig om den är mer än 1.8m hög. Och trodde att dessa regler fortfarande gäller. Men är inte riktigt säker… Har du någon mer info?Claes Sörmland skrev:
Du har rätt, det infördes ett bygglovskrav från 1 december för åtgärden att utöka en altan. Kopplade inte för har inte tänkt på altanter som är en del av en byggnad. Hm, det kan nog ställa till det. Måste kolla propositionen.
Tack, gärna!
Det jag funderar över vilket regelverk den hamnar under. Just nu är det en terass som skulle blir större och delvis bli en altan/balkong om man inte bygger in den tänker jag. Vi pratar ca 0,5m bredare på ena sidan och kanske 1,5m på andra sidan…
Alternativt bygger man in den och då kanske man gjort en atterfallåtgärd med en större terass som ovanpå…?
Har tittat i proppen och praxis är en enda röra vad gäller altaner, balkonger och de är tillbyggnader eller inte. Ännu finns ingen praxis för det nya bygglovskravet för altan från 1 dec.
Jag tror det är löst för din del eftersom din balkong/altan har ett utrymme under sig som en människa kan uppehålla sig under. Den är därmed volymskapande och en tillbyggnad. Om du utökar detta kan de således ske inom ramen för dina 30 bygglovsfria kvadratmetrar tillbyggnad.
Jag tror det är löst för din del eftersom din balkong/altan har ett utrymme under sig som en människa kan uppehålla sig under. Den är därmed volymskapande och en tillbyggnad. Om du utökar detta kan de således ske inom ramen för dina 30 bygglovsfria kvadratmetrar tillbyggnad.
Hmm, tack!
Hur hade du gått vidare? Hur är bästa strategin för att inte få nej…? 😁
Men ändå inte få kommunen efter sig…?
Trodde också att för att den ska vara volymskapande så måste den vara inbyggd? Tex verkar det som man får bygga ett uterum men inte en altan enligt de nya reglerna…?
Redigerat: