Och likväl får tjänstemän härja fritt så snart något är avgiftsfinansierat för det syns inte på skattesedeln och drabbar inte tillräckligt många vilket gör att politiker inte engagerar sig tillräckligt i det, LM är också ett utmärkt exempel. Min poäng var för övrigt att samhällsintresset med bl a tillsyn kommer hamna under lupp på ett annat sätt nu och att det inte finns ett samhällsintresse att öka tillsynen i någon större omfattning (vilket även utredningen bedömer) men vi får väl seContrefort skrev:
Allt är politiska beslut, så din kommentar är ganska poänglös om jag ska vara ärlig.
Jag vet inte varför du tror att jag hade små åtgärder som bara drabbar fastighetsägaren själv i åtanke, men det gör det såklart enklare för dig. Dessa små åtgärder kommer såklart, som du är inne på, fortsatt att genomföras utan vare sig startbesked eller efterföljande tillsyn.
Det stora i det här lagförslaget är ju de stora nybyggnationer och tillbyggnader som kan genomföras utan lov och
Även om brandskydd var ursprungstanken, tror jag det nu även handlar om att skapa en social buffertzon. Det är lättare att förhålla sig till och tydligare än att gå till rätten och hävda betydande olägenhet.B Boan skrev:
Så du menar att det stora i förslaget är ändringar avseende anmälningsplikt för tekniska åtgärder?Claes Sörmland skrev:
Vad gäller påverkan på omgivningen och grannar så tror jag att det är ändringarna avseende komplementbyggnader och tillbyggnader som kommer att ha störst effekt.
Precis.larsbj skrev:
Jag gillar kontrollinstanser men det ska vara för medborgarnas bästa inte för att skapa en funktion som göder sig själva med avgifter och skyddas bakom regler.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 255 inlägg
Det är tillräckligt oproblematiskt för att man ska få rå om sitt eget utan grannars rätt att lägga sig i.
Nej.
Möjligt, men vuxna människor har ansvar för sina val.
Det har framgått. Jag håller inte med.
Eller lika lite.
Nej, det här följer inte av meningen innan. Det är en åsikt du har.
Precis.
Som byggherre kan du som sagt söka bygglov eller bygglovslik prövning av lagligheten av din bygglovsbefriade åtgärd för att skydda dig.
Som granne har du ändå inget större skydd, du blir ju inte lyckligare för att en kommunbyråkrat med ett bygglovsbeslut har kört över dig istället för att grannen själv gör det. Eller ett detaljplanebeslut där du blir överkörd. Vidare har du ju tillsynsanmälan som instrument och du skyddas av att grannskapet inte får genomföra åtgärder som ger betydande olägenhet för dig.
Skulle dessa regler innebära att tidigare svartbyggen blir lagliga?
Finns det begränsningar i byggnadshöjd liksom det idag gör för attefallare?
Jag tycker det är en oerhört märklig inställning, som tyvärr är väldigt vanlig, att man ska ge sig på tjänstemän när de försöker upprätthålla de lagar och regler som kommer från riksdag och regering, istället för att ifrågasätta hur reglerna är utformade.E Erikenn skrev:
Tycker du likadant angående andra frågor tex socialbidrag med hårda regler för att några få fuskar? Kontrollerna o reglerna är ju frihetsälskandes viktigaste fråga nästan i vissa spelare. För där brukar ju liberala annars ha en helt annan ”frihetsuppfattning” med något som i min mening är mer kränkande än om kontroll över något byggs på ett visst sätt.Grannens Häck skrev:
Det är väl klart att det är ett "straff" (i bemärkelsen en repressiv frihetsinskränkade åtgärd) att tvingas ställas under förmyndarskap och dessutom debiteras höga avgifter för nöjet.
Jaha diskuterar inte socialbidrag det kan du göra med någon annan.henrik erikson skrev:
Jag håller till viss del med dig angående grannens skydd idag, men det rättfärdigar inte att det ska bli ännu sämre.
Det handlar inte heller bara om att grannen ska få igenom det den själv driver, utan t ex att brandskyddet utförs på ett någorlunda tillfredsställande sätt.