Regeringen vill förenkla reglerna kring bygglov

[Claes Sörmland]

Det som missas när man ska "förenkla" genom att ta bort lovplikten är att bygglov är en billig och säker försäkring att det man bygger är lagligt. Det som händer när man tar bort det är att folk kommer att göra förhållandevis stora byggnationer som sedan kan behöva rivas eller byggas om för att de inte följer reglerna. Det här lägger väldigt stort ansvar på byggherren att ha koll på reglerna.

Lagstiftaren är inte helt galen så den har noga sätt till att befintliga möjligheter att söka bygglov för åtgärder som inte kräver bygglov kompletteras så att man nu kan söka förprövning av ens bygglovsbefriade åtgärd är laglig. Den prövas väsentligen som ett bygglov och man får då papper på att den är OK. Investerar man någon miljon eller mer i en bygglovsfri byggnad eller utbyggnad kan det således vara värt att ta den kostnaden för säkerhets skull. Bygger man ett cykelskjul, kanske inte.

 

[Nötegårdsgubben]

Mysko tidslinje och man har ju redan lagt en proposition om tidsbegränsade bygglov inkl lagrådsremiss.

Tja, regeringarna Löfven och Andersson var väl inte överens om vad man skulle föreslå. Sen har nuvarande regering arbetat om utredningsförslaget så att det blir än liberalare.

Sånt tar tid även om man är överens principiellt. Är man inte överens fastnar det i beredning, för att miljöpartiet är emot eller vad skälet nu var för tre år sen.

 

[mikethebik]

Funderar på om de i tråden som verkar vara kritiska till detta utmärkta initiativ från regeringen är byråkrater inom kommunerna som blir oroliga över att inte längre kunna bestämma över sina skattebetalare?

Kan inte tänka mig varför en liberalisering där folk får bestämma mera själv över sina fastigheter ska ses som något negativt om det inte bara handlar om egen makt.
Avbyråkratisering är enbart positivt!

Nu ser vi fram mot mer av sådant här, fortsättning följer hoppas jag!

 

[Claes Sörmland]

Det som försvårar det är att tillsynsanmälningarna antagligen kommer att öka betydligt. Dessa ärenden tar betydligt längre tid än lovhandläggningen, så det är också möjligt att kommunens kostnader och behov av personal ökar. De lovärenden som försvinner är ju framförallt enkla ärenden som inte normalt skulle ta så lång tid att handlägga.

Det är inte utredningen bedömning. De tror på en mindre ökning. Och tillsynen är självfinansierad via avgifter så det berör inte kommunens budget annat än på marginalen. Det ligger ju också lite på kommunpolitikerna att se till att tillsynen är utsvulten på personalsida.

 

[Contrefort]

Lagstiftaren är inte helt galen så den har noga sätt till att befintliga möjligheter att söka bygglov för åtgärder som inte kräver bygglov kompletteras så att man nu kan söka förprövning av ens bygglovsbefriade åtgärd är laglig. Den prövas väsentligen som ett bygglov och man får då papper på att den är OK. Investerar man någon miljon eller mer i en bygglovsfri byggnad eller utbyggnad kan det således vara värt att ta den kostnaden för säkerhets skull. Bygger man ett cykelskjul, kanske inte.

Det är bra att den möjligheten finns. Problemet är att det finns en mycket spridd uppfattning om att lovplikten hör ihop med de materiella reglerna i PBL, alltså att inga regler gäller om inget bygglov behövs. Min erfarenhet är att det ofta medför att folk bara bygger utan att fundera över vilka regler som gäller om det inte krävs bygglov.

 

[Erikenn]

Härlig läsning den här lååånga lagrådsremissen så här på morgonen. Några reflektioner på typiskt bra saker som vi har ältat på detta forum i åratal:

- Kravet på planenligt utgångsläge för bygglov gäller bara utbyggnad.

- Kravet på planenligt utgångsläge för bygglov gäller bara i 15 år efter genomförandetiden löpt ut. D v s den som har hindrats av att få ett bygglov p g a att ens byggnad inte har stämt med planen får nu möjlighet om planens genomförandetid har passerat 15 år (mellan 20 och 30 år i praktiken, beroende på genomförandetiden som har beslutats). Så det planenliga utgångsläget gäller bara som krav när nya planer genomförs.

- Kravet på bygganmälan ska kraftigt begränsas så att det bara gäller åtgärder där det finns ett tydligt allmänt intresse.

- Gamla bygglagstitningens dispenser återinförs. De kallas nu för godtagbara avvikelser från detaljplan. Man tar särskilt upp att inreda vind när detaljplanen förbjuder det som exempel

Innebär detta att en redan utförd fasad ändring som man inte har bygglov för blir ”laglig”?

Du lär inte få något föreläggande om att ansöka om bygglov efter reglerna trätt i kraft i a f. Men sen blir det

Byråkratin i kommunerna förväntas minskas nu när ärendemängden för bygglov (och till viss del anmälan) minskar p g a avregleringen. 30-40% av lovärendena försvinner om man ser till deras andel av bygglovsärendena idag. Så man får krympa kostymen lite på bygglovshandläggarsidan:

Det som försvårar det är att tillsynsanmälningarna antagligen kommer att öka betydligt. Dessa ärenden tar betydligt längre tid än lovhandläggningen, så det är också möjligt att kommunens kostnader och behov av personal ökar. De lovärenden som försvinner är ju framförallt enkla ärenden som inte normalt skulle ta så lång tid att handlägga.

Skillnaden är att tillsyn inte sker avgiftsfinansierad, vilket betyder att det behöver ske skattefinansierat. Det betyder att kommunpolitiker faktiskt behöver ta ett ansvar för kostnaderna och kunna förklara varför skattepengar ska gå till att driva ett domstolsärende mot Agda som valt fel (enligt handläggarens uppfattning!) material till spröjsen. Så fort något är avgiftsfinansierat så får tjänstemän härja fritt, att vi kommer bort från det är en av de största vinsterna.

 

[Contrefort]

Det är inte utredningen bedömning. De tror på en mindre ökning. Och tillsynen är självfinansierad via avgifter så det berör inte kommunens budget annat än på marginalen. Det ligger ju också lite på kommunpolitikerna att se till att tillsynen är utsvulten på personalsida.

Tillsynen är inte självfinansierad utan går i första hand på skatten.

Jag har själv skrivit ett remissvar till utredningen, så jag är medveten om innehållet, men jag tror inte på att tillsynen kommer att öka så lite. Om det byggs mer och större kommer självklart grannar att påverkas mer och tillsynen öka i proportion till det. Jag vet inte hur man kan dra en annan slutsats.

Sedan tycker jag att det är ett märkligt synsätt att de materiella reglerna ska vara kvar, men att de inte ska upprätthållas genom att t ex underbemanna tillsynen. Men jag vet ju att det är så du tycker att det ska gå till.

 

[useless]

Det är bra att den möjligheten finns. Problemet är att det finns en mycket spridd uppfattning om att lovplikten hör ihop med de materiella reglerna i PBL, alltså att inga regler gäller om inget bygglov behövs. Min erfarenhet är att det ofta medför att folk bara bygger utan att fundera över vilka regler som gäller om det inte krävs bygglov.

Det kommer säkert ge sig med tiden när tillsynen kommer igång och vi har fått några snyfthistorier i kvällstidningarna där någon måste bygga om huset för 2 miljoner eftersom man inte hade någon aning om att det behövs ventilation.

 

[Contrefort]

Du lär inte få något föreläggande om att ansöka om bygglov efter reglerna trätt i kraft i a f. Men sen blir det



Skillnaden är att tillsyn inte sker avgiftsfinansierad, vilket betyder att det behöver ske skattefinansierat. Det betyder att kommunpolitiker faktiskt behöver ta ett ansvar för kostnaderna och kunna förklara varför skattepengar ska gå till att driva ett domstolsärende mot Agda som valt fel (enligt handläggarens uppfattning!) material till spröjsen. Så fort något är avgiftsfinansierat så får tjänstemän härja fritt, att vi kommer bort från det är en av de största vinsterna.

Tillsynen sker inte i första hand för att kommunen har synpunkter på Agdas spröjs, utan oftast för att granne anser att något som gjorts påverkar denne på ett negativt sätt. Genom att inte prioritera tillsynen sätter man dessa grannar i kläm och förnekar dem sin möjlighet att få sin sak prövas. Det kan också handla om boende i olämpliga miljöer med brister i brandskydd, osv, där avsaknad av tillsyn kan leda till stora risker för olyckor.

 

[larsbj]

Funderar på om de i tråden som verkar vara kritiska till detta utmärkta initiativ från regeringen är byråkrater inom kommunerna som blir oroliga över att inte längre kunna bestämma över sina skattebetalare?

Kan inte tänka mig varför en liberalisering där folk får bestämma mera själv över sina fastigheter ska ses som något negativt om det inte bara handlar om egen makt.
Avbyråkratisering är enbart positivt!

Nu ser vi fram mot mer av sådant här, fortsättning följer hoppas jag!

Ja är en skeptiker inte för att man inte ska få bygga vad man vill, utan för att man inte ska "få" bygga hur man vill, alltså att det uppfyller byggregeler med hållfasthet, tillgänglighet och energikrav.

 

[Erikenn]

Tillsynen sker inte i första hand för att kommunen har synpunkter på Agdas spröjs, utan oftast för att granne anser att något som gjorts påverkar denne på ett negativt sätt. Genom att inte prioritera tillsynen sätter man dessa grannar rejält i kläm och förnekar dem sin möjlighet att få sin sak prövas.

Det är naturligtvis ett politiskt beslut hur mycket resurser man vill tillföra för att pröva detta, oavsett spröjs, arg granne eller bristande ventilation. Sedan får väljare utvärdera detta var fjärde år.

 

[paralun]

Tja, regeringarna Löfven och Andersson var väl inte överens om vad man skulle föreslå. Sen har nuvarande regering arbetat om utredningsförslaget så att det blir än liberalare.

Sånt tar tid även om man är överens principiellt. Är man inte överens fastnar det i beredning, för att miljöpartiet är emot eller vad skälet nu var för tre år sen.

Jo jag blev mest förvånad när jag såg tidslinjen och att remisserna är från 2021.

Samtliga remisser
https://www.regeringen.se/remisser/2021/06/remiss-av--sou-202147-ett-nytt-regelverk-for-bygglov/

Hela förslaget
https://www.regeringen.se/contentas...be105a6381/ett-nytt-regelverk-for-bygglov.pdf

Men ser klart bra ut, det stora frågetecknet är nog mest alla dåliga grannrelationer där man inte klarar av att kommunicera med varandra.

 

[Contrefort]

Funderar på om de i tråden som verkar vara kritiska till detta utmärkta initiativ från regeringen är byråkrater inom kommunerna som blir oroliga över att inte längre kunna bestämma över sina skattebetalare?

Kan inte tänka mig varför en liberalisering där folk får bestämma mera själv över sina fastigheter ska ses som något negativt om det inte bara handlar om egen makt.
Avbyråkratisering är enbart positivt!

Nu ser vi fram mot mer av sådant här, fortsättning följer hoppas jag!

Några aspekter som inte är något av detta är ju hur det påverkar stadsbilden. Det bryr sig de flesta om, även om alla inte gör någon koppling till de här reglerna.
En annan aspekt är de grannar som påverkas av det som byggs intill med skuggning, minskad utsikt, ökad risk för brandspridning och annat som kan blir resultatet av att grannarna får bygga mer fritt.

 

[mikethebik]

Ja är en skeptiker inte för att man inte ska få bygga vad man vill, utan för att man inte ska "få" bygga hur man vill, alltså att det uppfyller byggregeler med hållfasthet, tillgänglighet och energikrav.

Antingen letar man fel eller ser det positiva i det stora hela och hanterar felen när/om de kommer.
Jag tillhör dem som ser det positiva och tar hand om bekymren när de dyker upp, om de gör det.

 

[Claes Sörmland]

Det är bra att den möjligheten finns. Problemet är att det finns en mycket spridd uppfattning om att lovplikten hör ihop med de materiella reglerna i PBL, alltså att inga regler gäller om inget bygglov behövs. Min erfarenhet är att det ofta medför att folk bara bygger utan att fundera över vilka regler som gäller om det inte krävs bygglov.

Populationen tycks ju vara uppdelad i två grupper. Gruppen som tror att alla åtgärder som inte är ommöblering eller att tapetsera i det egna huset kräver "bygglov" och den andra gruppen som inte kan föreställa sig att bygganmälan krävs för ändring av ventilationen i sitt småhus. På ett sätt ger denna proposition den senare gruppen rätt nu när anmälningskravet minskas till åtgärder som verkligen påverkar någon annan än fastighetsägaren själv. Den som är kollektivt lagd i sinnet och ser de enskildas verksamhet som huvudproblemet för det kollektiva bästa, t ex socialisten eller den auktoritära konservativa, gillar nog inte detta eftersom det innebär att byggnadsbeståndet över tid kan tänkas komma följa de centrala reglerna sämre.

Men där är vi nog redan idag. Som konstateras i propositionen så sker t ex väldigt få bygganmälningar idag eftersom folk inte känner till att de ska göras. Om det du bygger inte följer reglerna men den enda som drabbas är du själv så är ju risken för tillsyn extremt liten. Vi har ingen tradition av att förfölja fastighetsägare med opåkallad tillsyn även om tillsynen idag formellt har stora möjligheter att tvinga sig in i ditt hem om myndigheten skulle vilja.