Alltså vem ska tjänstemannen ställas till svars inför? Lagen/regelverket? Nämndordförandes önskemål? Väljarna? Den sökande?
Lagen, rimligtvis. Därför är det lämpligt att den som vill "återinföra" tjänstemannaansvar redogör för vilka lagändringar som den vill göra.
Vi kan ju göra som i miljöbalken, omvänt bevisansvar. Tjänstemannen måste bevisa att det finns lagstöd för för agerandet annars döms denne till böter eller fängelse. Alltså en förlängning av 5 § förvaltningslagen som ger repressiva konsekvenser för den enskilde medarbetaren: "En myndighet får endast vidta åtgärder som har stöd i rättsordningen."
Sveriges myndigheter skulle helt sluta fungera och (tio)tusentals personer skulle dömas om året. Toppen.
Sveriges myndigheter skulle helt sluta fungera och (tio)tusentals personer skulle dömas om året. Toppen.
👍Claes Sörmland skrev:
Helt rätt.
Omvänt beviskrav skulle sannolikt snabbt undanröja tjänstemäns godtyckliga handläggning och styra mot effektiviering i förvaltningen genom att arbetet fokuseras på väsentligheter.
Är det svårt att motivera beslut är det troligtvis ett dåligt beslut.
Jag brukar hävda att alla beslut ska ha ett syfte.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 274 inlägg
Alla myndighetsbeslut anför väl lagstöd? Att det inte alltid håller må så vara, men bevisbörda har de ju redan på så vis.
Jag tycker de viktigaste att komma åt med tjänstemannaansvar är ledning och chefer. Istället för att kunna prata bort negativa konsekvenser med den ”mänskliga faktorn” borde dessa oftare straffas och tvingas avgå för när deras förvaltning gör fel, såväl i enskilda fall som systematiskt.
Jag tycker de viktigaste att komma åt med tjänstemannaansvar är ledning och chefer. Istället för att kunna prata bort negativa konsekvenser med den ”mänskliga faktorn” borde dessa oftare straffas och tvingas avgå för när deras förvaltning gör fel, såväl i enskilda fall som systematiskt.
Problemet här är fastställa vad som är fel. Svensk förvaltningslagstiftning lägger ett stort ansvar och ger en stor frihet på myndigheten att utforma formerna för verksamheten och hur saker kan kommuniceras. Dessutom är den mesta lagstiftning bedömningsbaserad och inte regelstyrd och bygger alltså på att myndighetens medarbetare ska tycka saker (förlåt ni som blir provocerade av detta verb men det är vad det handlar om).
T ex PBL och det fall @Bernt Ö97 har tagit upp i tråden. Där är själva idén från lagstiftaren att byggnadsnämndens ska organisera verksamheten så att medarbetare arbetar med att göra en bedömning om bebyggelseområdens värde och helst dokumenterar detta och förmedlar informationen till allmänheten. Det är alltså inte ett myndighetsbeslut, det är internt förvaltningsarbete. Det kan göras till ett nämndbeslut om kommunen vill genom att ta upp det på ett nämndmöte (eller delegera rätten till någon medarbetare att fatta beslut) och då kan kommunmedlem (är det va?) få det laglighetsprövat. Men en sådan laglighetsprövning tittar ju inte på själva bedömningen, tyckandet i beslutet. Ansvar utkrävs inte med sådan lagstiftning och det mesta är så här.
Så det är i grunden lagstiftningen det är fel på. Hade jag fått bestämma och velat skydda kulturellt viktiga bebyggelseområden så hade jag löst det på ett annat sätt. Jag hade infört en lag där det krävs ett myndighetsbeslut för att inrätta ett område som omfattas av skyddsbestämmelser/ökat bygglovskrav. Och vi har ju redan detta instrument, det är bara att lägga det i detaljplan/områdesbestämmelser. Men detta valde alltså regeringen aktivt bort i sin senaste proposition som diskuteras i tråden. Man vill ha otydlig lagstiftning där det är suddigt i kanten.
"Alla" är önskvärt, men tyvärr brister det.
I det fall jag relaterat till har förvaltningen anammat Claes förslag om omvänd bevisning, på ett amatörmässigt sätt.
En motivering för avslag lyder:
"Det saknas lagstöd för" !???.
I min värd är mycket av det vi gör tillåtet, utan uttalat lagstöd
En annan motivering lyder:
Bestämelserna är svåra att förstå, av försiktighetskäl yrkas därför på avslag.
Ytterligare motivering:
"Vi tycker"
Dessa 3 exempel i enbart 1 ärende.
Chefer som odlar "mys och vänskap" på arbetsplatsen hellre än att peka med hela handen när det blir fel gör inte saken bättre.
Som du skriver är det viktigt att ställa krav på chefer när det behövs.
Belöna chefer som vågar ta ställning mot sin personal när det blir fel är inte fel.
Tyvärr är normen i samhället ofta att "bra chefer försvarar sin personal"
"Mysfaktor vid kafferasten"
Problemet är att det ju blir som på polisen med din metod. En helt fallerad myndighet som inte kan lösa brott. Och ingen förbättring sker över tid. Det blir manliga hierarkier med var man för sig själv och verksamheten fallerar helt. Det är inte ledarskap som fungerar.B Bernt Ö97 skrev:
Sen är jag säkert lika irriterad som du över "mys och vänskap" som överordnat värde. Det ska inte bara mys och vänskap mellan den politiska nämnden som fattar beslut och tjänstemännen. Det måste finnas en respekt bland tjänstemännen för nämnden.
Hmmmm.....
Myset jag i första hand syftar på är brist på chefskap att styra förvaltningen, när inriktningen på verksamheten är tveksam.
När förvaltningen inte själva förstår det regelverk de har ansvar att utforma (klart uttalat från förvaltningen i ärendet), och sedan utifrån egen brist på förståelse/kunskap lämnar yttrande till nämnden som rekommenderar avslag, av försiktighetsskäl. Då borde högst ansvariga chefer förtydliga kravbilden på förvaltningens beslutsunderlag. Detta är påtalat vid flera tillfällen under ärendets gång. Det är alltså inte beslutet som sådant utan i huvudsak handläggningen som jag kritiserar här.
MMD har underkännt kommunens handläggning och återremiterat ärendet, varvid förvaltningen lämnar ärendet till nämnden, i stort sett likalydande som tidigare, varvid nämnden återigen beslutar om avslag. Allt detta utan den motivering PBL/Förvaltningslagen kräver.
Givetvis är förväntningen att genom att följa kraven om motivering av beslut krävs viss eftertanke som kan leda till annat beslut i nämnden.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 274 inlägg
Jag delar uppfattningen att det är en bättre ordning, jag tyckte bara att beskrivningen av dagens ordning var för svepande.
Jag vet inte eftersom jag inte känner till några fall där en tjänsteman har åtalats för tjänstefel och friats på lösa grunder.K karlmb skrev:
Har du några bra exempel?
Hur borde lagen vara skriven för att bita bättre?K karlmb skrev: