Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 274 inlägg
Nja, kommande 16:8 a PBL kommer ge regeringen långtgående rättigheter att föreskriva vad kommunen får göra, som jag skrev i #996. Så även om ingen gräns finns idag så kommer det en med den här reformen.Claes Sörmland skrev:
Ok Lite samma att du inte får köra 200 på motorvägen eller gå runt näck på stan. Trots det är din bil och din kropp. Vi är del av ett samhälle och får förhålla oss till vissa regler. Bla att inte bygga vad och varsomhelst. Jag är ganska glad att friheten är lite begränsad här. Sen finns ju de som vill man får göra hur och vad man vill och samhället bara ska reglera så lite det bara går.P pmd skrev:
Läser man propositionen menar regeringen att det är helt i sin ordning med anmälan för att skydda hälsa och säkerhet, och detta prövas så att de s. k. tekniska egenskapskraven i PBL kan antas komma att uppfyllas för åtgärden, alltså den omfattande listan som återfinns i 8 kap. 4–7 §§ PBL samt föreskrifter om tekniska egenskapskrav som har meddelats med stöd av lagen. Och hur ger man underlag som anmälare för det? Jo genom sakkunnigutlåtandet, omfattande ritningar, o s v, alltså det lilla kostsamma dokumentationshelsike vi har idag.
Nu får vi hoppas att KD-liberalismen i regeringen är så stark att den kallsinnigt stryker ned anmälningspliktiga åtgärder till ett verkligt minimum när nya PBF skrivs. Jag har ju redan gissat: VA blir kvar liksom ventilation och ändring av bärande konstruktion. Alla kan ju hävdas skydda människors hälsa och säkerhet. Eller som regeringens skriver i propen:
"Genom en väl avgränsad och ändamålsenlig anmälningsplikt i syfte att i första hand skydda människors hälsa och säkerhet, bedömer regeringen att enskildas förståelse för och efterlevnad av plikten att anmäla ökar, samtidigt som konsekvenser i form av krav på rättelse och sanktionsavgift minskar."
Jag har nära insyn i ett ärende där samhällsbyggnadsförvaltningen formar egna godtyckliga tolkningar om hur begreppet "kulturmiljö" ska tolkas.P pmd skrev:
Motiveringar som "vi tycker" är grundbult i yttrande till nämnden. Vid försök till samråd med förvaltningen blir svaret: "vi har bestämt oss och ändrar inget". Kraven i PBL och Förvaltningslagen om beslutsmotivering nonchaleras totalt.
Myndigheters tolkningsföreträde utan personligt ansvarar skapar misstroende mot myndighetsutövning.
Fast när det kommer till värdering av kulturmiljö är det i grunden en social konstruktion. Det finns inget objektivt med detta utan det är en samsyn inom en grupp att något är värdefullt eller inte. Och den grupp som räknas är kulturmiljöskrået, en professionsgrupp. Vad du tycker som inte är en del av detta skrå spelar ingen roll, inte heller vad massan tycker. Detta är ett elitprojekt, inte ett demokratiskt projekt där minoriteten kan röstas bort eller ett vetenskapligt projekt där evidens kan falsifiera slutsatsen.B Bernt Ö97 skrev:
Samsynen i detta ärende, har "kryddats" med en inte oansenlig mängd lojalitet mellan kolleger i teamet. 3 tjänstemän + chef, trumfar ca 60-talet närboende och ett antal yrkesmän+ länsmuseets skrift i ämnet regionens byggnadstraditioner.
Politiskt valda ledamöter i nämnden, utan grundkunskaper i byggteknik eller byggtradition tar beslut på felaktiga beslutsunderlag.
Egna funderingar:
Önskvärt är att makten hos tjänstemän starkt begränsas.
Mer bevisbörda hos tjänstemän inför beslut. Mindre makt för tjänstemän att medverka till omotiverade beslut utan syfte.
Önsketänkande men oväntade saker har hänt förr. Kanske nästa stora samhällsreform.
Problemet är väl mer att politikerna som tar beslutet inte utmanar och ställer krav på sina fyra medarbetare inklusive chef att motivera sitt beslutsunderlag. Problemet är väl som sagt att det inte går att motivera sånt här, det är subjektivt tyckande inom ramen för en professionskultur. Och alla vet det så då blir låg konfliktnivå, god ton och alla hummar med enklast för alla, inklusive politikerna.B Bernt Ö97 skrev:
Bättre vore nog om vi hade en utpräglad kampkultur i dessa frågor. Att tjänstemännens förslag kölhalas och nedgöras i den politiska nämnden utan nåd, skickas tillbaka för mer bearbetning gång på gång för att de bästa argumenten ska komma fram och planen ska nå kvalitet. Så fungerar det inom andra delar av samhället där det finns konkurrens och tävlan i professionen. Men det lär inte hända inom kommunal sektor, där dricker man kaffe och ser till att vårda personkontakterna. Ingen ska behöva utmanas.
Bra sammanfattning.
Vid samtal med den nye kommunchefen för drygt ett år sedan diskuterades just detta.
Rådet till kommunchefen var då:
Gör något åt detta nu när du är ny på jobbet, om problemet uppfattas som påtalat.
Annars går det lika bra att ta en fikastund med medarbetarna och låta verksamheten fortgå oförändrad.
Tyvärr verkar utfallet vara det senare alternativet.
Kommunal verksamhet är inte konkurrensutsatt och skulle sannolikt inte överleva på en "fri marknad".
Dessutom är nämndledamöter politiskt valda, ofta med obefintliga kunskaper inom byggverksamhet. Nämnden blir därför hänvisade till förvaltningens sakkunskap.
Saknas sakkunskap blir underlagen bristfälliga, varvid beslutskvaliten blir undermålig.
I just det relaterade fallet har tanken om anmälan av tjänstefel funnits på bordet.K karlmb skrev:
Dock är det en lång process med oklar verkan. Medan ärendet fortlöper är det förmodligen inte gynnsamt i beslutsprocessen.
Och ingen tjänsteman har gjort något fel vad jag förstår. Det är bara att du inte delar politikernas syn på saken.B Bernt Ö97 skrev:
Hmmm......
Fel är tolkningsfråga. Därav problematiken.
Motivering enligt PBL/Förvaltningslagen saknas.
Byggnader med liknande utförande fins I närområdet.
Ingen närboende har några invändningar.
Riksintresse som förvaltningen hänvisar till, är inte aktualitetsprovat de senaste 23 åren. Aktualitetsprövning föreskrivs göras vart 8 :e år.
Många ändringar/nybyggen har förekommit i "kulturmiljön", i sen tid, med förmodat gällande bygglov, trots utförande helt avvikande från den önskade kulturmiljön.
Det är inte OK att tjänstemän tillåts göra personliga tolkningar som drabbar kommuninevånare.
Detta var helt utanför tråden men visar att det fins behov av "avbyråkratisering" i tillämpning av byggregler.
Nja. Det kan ju inte vara tjänstemäns fel att byggnadsnämnden fattar ett beslut som du inte håller med om.B Bernt Ö97 skrev:
Om detta stämmer är det byggnadsnämnden som inte har följt förvaltningslagen, de är ju myndigheten. Tjänstemännen är ingen myndighet, de bereder och handlägger bara.B Bernt Ö97 skrev:
Vad spelar det för roll? Jag förstår inte.B Bernt Ö97 skrev:
Det har egentligen ingen påverkan. Närboendes synpunkter väger fjäderlätt i svensk lagstiftning. Endast om de kan angöra värdefulla synpunkter vid detaljplaneläggning eller bygglovsprövning tas deras synpunkter i beaktas.B Bernt Ö97 skrev:
Allt detta ska ju byggnadsnämnden ta hänsyn till. Hur de väger in det är ju deras beslut.B Bernt Ö97 skrev:
Men har de det? Hurdå? Vad är det för beslutanderätt som myndigheten har delegerat till dessa tjänstemän och vad är beslutet de kan klandras för?B Bernt Ö97 skrev:
Jag är som bekant för liberaliseringar av bygglagstiftningen. Men det ändrar inte var ansvaret idag ligger, det ligger hos byggnadsnämnden. I väntan på liberaliseringar tycker jag byggnadsnämndernas politiker ska driva den liberalisering och hänsynstagande till den enskilde som är möjligt inom PBLs ramar och hålla sina tjänstemän i stenhårt kopplade så att de levererar fakta/sakskäl utan deras tyckande/bedömning. T ex är det olämpligt att de skriver förslag till beslut i min mening, det ska politikerna själva göra. Anledningen är att detta skapar osunda incitament att inte agera objektivt. Man ska inte vara med och tycka och ha hästar i racet, man ska bara acceptera och tjäna byggnadsnämndens vilja.B Bernt Ö97 skrev:
Självklart kan förvaltningen inte få medhåll i yttrande som baseras på felaktig nulägesbeskrivning och rekomendera avslag med att utformningen är avvikande, utan att definera vad som är avvikande eller "norm".
Liknande utformning av byggnader fins i närområdet och är vanlig utformning från tiden vid utformning av den aktuella kulturmiljön, tidigt 1900 -tal.
Förvaltningens synpunkt att utformningen är avvikande i kulturmiljön delges nämnden utan platsbesök.
Nulägesbeskrivningen till nämnden är felaktig.
Ej heller nämnden har gjort platsbesök.
Beslut i nämnden baseras på "skrivbordsprodukt".
Nämnden går enbart på förvaltningens felaktiga yttrande.
MMD har påpekat brister i handläggningen när det gäller att visa skäl till avslag och har återremiterat ärendet till nämnden. Förvaltningen har inte förändrat sitt yttrande till nämnden på någon avgörande punkt och nämnden tar således återigen beslut om avslag, utan att motivera hur de resonerat och hur de har beaktat de invändningar som inkommit.
Vi är nu helt utanför TS fråga i tråden. Det fins anledning att "debatera" behov av ytterligare förenklingar och reducerad makt hos samhällsbyggnadsförvaltningen i annat forum.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 274 inlägg
Det gör det väl iofs., men det är svårt att argumentera för att kommande lagstiftning har brister utifrån hur en fråga avgörs utifrån nuvarande regler.B Bernt Ö97 skrev: