Regeringen vill förenkla reglerna kring bygglov

[Claes Sörmland]

Det finns ett slags detaljplan light som kallas områdesbestämmelser som drabbar en del områden utanför detaljplan, och det finns något som heter sammanhållen bebyggelse som också hemsöker en del områden utanför detaljplan.

Avskaffas dessa båda begrepp med den nya lagen?

Områdesbestämmelser behålls precis som detaljplan.

Konceptet sammanhållen bebyggelse fasas ut från lagen vad gäller bygglovsprövning för att slippa tolka det. Det innebär också att all bebyggelse utanför detaljplan eller områdesbestämmelser behandlas lika. Det innebär tyvärr viss ökad reglering av ens fastighet om den ligger utanför dagens sammanhållen bebyggelse. Det är lagenändringens förlorare.

 

[Claes Sörmland]

Det är en lång tråd och vi har ju diskuterat med utgångspunkt från lagrådsremissen och inte propositionen i större delen av den.

Lagrådet hade rätt rejäl kritik mot lagtextens uppbyggnad och mängder av konkreta förslag hur detta kunde lösas. Så i propositionen har nya 9 kap. PBL som gäller bygglov skrivits om rejält. Bara en upplysning och varning att tidigare paragrafhänvisningar inte längre stämmer.

Jag ser vad man ville göra i regeringens ursprungliga lagrådsremissförslag och gillade det men jag köper lagrådets kritik att det var rörigt. Propositionens lagtext är i min mening lättare att läsa än den första versionen i lagrådsremissen. Dagens PBL är en mardröm att läsa med ett virrvarr av hänvisningar fram och tillbaka och olika svårtolkade undantag.

Propositionen igen för den som behöver den:
https://www.regeringen.se/contentas...ytt-regelverk-for-bygglov-prop.-202425169.pdf

 

[Jitee]

Det är en lång tråd och vi har ju diskuterat med utgångspunkt från lagrådsremissen och inte propositionen i större delen av den.

Lagrådet hade rätt rejäl kritik mot lagtextens uppbyggnad och mängder av konkreta förslag hur detta kunde lösas. Så i propositionen har nya 9 kap. PBL som gäller bygglov skrivits om rejält. Bara en upplysning och varning att tidigare paragrafhänvisningar inte längre stämmer.

Jag ser vad man ville göra i regeringens ursprungliga lagrådsremissförslag och gillade det men jag köper lagrådets kritik att det var rörigt. Propositionens lagtext är i min mening lättare att läsa än den första versionen i lagrådsremissen. Dagens PBL är en mardröm att läsa med ett virrvarr av hänvisningar fram och tillbaka och olika svårtolkade undantag.

Propositionen igen för den som behöver den:
[länk]

Hur blir det för mig som äger en fastighet utanför detaljplan i ett militärt så kallat påverkansområd? Måste jag anmäla för att försvarsmakten ska kunna säga sitt? Om jag har fattat det rätt så har de rätt att begränsa byggandet idag, men jag är inte helt påläst då bygget ännu ej varit aktuellt

 

[Utsliten och utdömd]

Hur blir det för mig som äger en fastighet utanför detaljplan i ett militärt så kallat påverkansområd? Måste jag anmäla för att försvarsmakten ska kunna säga sitt? Om jag har fattat det rätt så har de rätt att begränsa byggandet idag, men jag är inte helt påläst då bygget ännu ej varit aktuellt

Intresseområden för Försvarsmakten är undantagna lovfriheten precis som kulturhistoriska områden.
För kulturhistoriska områden kommer/ska det dock finnas möjlighet att söka lov för att prova om byggnationen ändå kan accepteras, men jag minns inte hur det blir för militära områden.

Det som är lite bökigt med nya reglerna är att även gamla ”friggebodsrätten” bakas in. Så vill det sig dåligt till så kan alltså dessa områden även förbjudas en så liten byggnad också.

 

[Claes Sörmland]

Hur blir det för mig som äger en fastighet utanför detaljplan i ett militärt så kallat påverkansområd? Måste jag anmäla för att försvarsmakten ska kunna säga sitt? Om jag har fattat det rätt så har de rätt att begränsa byggandet idag, men jag är inte helt påläst då bygget ännu ej varit aktuellt

Det blir kvar i den här formen, ny lagtext:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[pmd]

Ja exakt så kan man ju rimligen argumentera, men min erfarenhet hittills av stadsbyggnadskontoret är att man inte alltid argumenterar logiskt och lika😃 så även om det känns fullt rimligt motivera såsom du säger. Så i praktiken så kan ju en nitisk handläggare på utflykt undra varför jag gjutit golvvärmeslingor i altanen😃 då är väl egentligen frågan dels hur stor risk det är att det upptäcks platta gjöts i förtid, troligen hyfsat låg, men vid upptäckt vad det finns för möjligheter/underlag för en nitisk handläggare döma ut sanktionsavgift

Syftet med ingjutna värmeslingor är väl att förbereda för en byggnad? Det är inget konstigt. En altan är tillåten att bygga utan bygglov idag, och det blir tillåtet att bygga om altanen till en byggnad efter 2025-12-01.
Du har inte brutit mot nåpon lag eller regel.

Eller så är du helt enkelt orolig för att frysa om tårna på din nya altan när den blir klar under hösten.

 

[pmd]

Områdesbestämmelser behålls precis som detaljplan.

Konceptet sammanhållen bebyggelse fasas ut från lagen vad gäller bygglovsprövning för att slippa tolka det. Det innebär också att all bebyggelse utanför detaljplan eller områdesbestämmelser behandlas lika. Det innebär tyvärr viss ökad reglering av ens fastighet om den ligger utanför dagens sammanhållen bebyggelse. Det är lagenändringens förlorare.

Det är som att svenska lagstiftare inte klarar av att avskaffa ett krångel utan att införa ett nytt.

Att begreppet sammanhållen bebyggelse avskaffas blir dock en fördel för mig personligen.

 

[Claes Sörmland]

Det är som att svenska lagstiftare inte klarar av att avskaffa ett krångel utan att införa ett nytt.

Att begreppet sammanhållen bebyggelse avskaffas blir dock en fördel för mig personligen.

Det beror nog mer på att det inte finns stöd i de svenska politiska partierna att liberalisera bygglagstiftningen. De vill peta lite i kanten, man är ganska nöjd med den.

 

[pmd]

För en påbyggnad på befintligt hus är jag under uppfattningen man får rot?

ROT står för Reparation, Ombyggnad, Tillbyggnad.

 

[pmd]

Det blir kvar i den här formen, ny lagtext:

[bild]
[bild]

Punkt 3: är det för att hästar inte ska utsättas för obehagligt buller?
Det vore ju en välgärning, men borde inte bygglov även krävas i områden där fyrverkerier förekommer?

 

[pmd]

Det beror nog mer på att det inte finns stöd i de svenska politiska partierna att liberalisera bygglagstiftningen. De vill peta lite i kanten, man är ganska nöjd med den.

Blir svenska politiker paternalistiska av att stiga i graderna i sitt politiska parti, eller föds de så?

 

[Nötegårdsgubben]

Det beror nog mer på att det inte finns stöd i de svenska politiska partierna att liberalisera bygglagstiftningen. De vill peta lite i kanten, man är ganska nöjd med den.

Där tror jag verkligen att du har fel. Väljarna däremot…

Men politikerna är djupt processkonservativa. De gör verkligen inte gärna om något på ett revolutionerande sätt, utan mycket hellre successivt.

Ta SIS-vården som exempel. Trots att upplevelsen är att nuvarande system gör mer skada än nytta så görs reformerna väldigt långsamt, rimligen för att inte skapa helt nya problem. PBL lär nog se motsvarande genomgående omvandling beroende på kommande politiska majoriteter.

 

[JohanLun]

Varför vill du tvinga på begränsningar på andras egendom?
Om du vill att ett hus inte ska modifieras (eller ska modifieras) på något visst sätt så får du väl köpa det för att se till att du får som du vill? Eller gå ihop med andra om att köpa det.

Därför att
1) kulturarvet tillhör oss alla
2) om man köper ett hus i ett "skyddat område" så bör man förstå att de man bor nära kan ha köpt just för att de vill ha stora tomter / långt mellan husen, hus i en viss stil osv.
3) generellt, man köper inte bara ett hus och en tomt utan ett läge. Därav vill man inte plötsligt inte tex ha en stormarknadsparkering runt sitt hus

Som ett exempel så hade vi lite "slappa" planer i vårt område. Då köpte en byggfirma ett par tre tomter och smäckade upp ett hotel (som faktiskt även bröt mot planen, men de började innan, tog nog vitet och hade en snyftartikel i lokaltidningen att pausen gjorde att de ev var tvugna att säga upp folk och hoppades väl att de skulle få fortsätta). Tillslut blev det nån kompromiss och de minskade byggnaden något. Men de som bodde runt hotellet tyckte det inte var så kul, så jag tror det såldes en fyra fem villor till så det blev två hotell till (ganska små "hotell" eller snarare små företagslägenheter för korta längre vistelser). Oavsett. Det blev inte vad som var tänkt i området. Kommunen har lovat att de jobbar med att se över planerna så detta inte ska hända igen, då detta är ett område som ett av de viktigare i kommunen - men just de villor som revs var inte värdefulla och i "utkanten" av området.

 

[hapazard]

Punkt 3: är det för att hästar inte ska utsättas för obehagligt buller?
Det vore ju en välgärning, men borde inte bygglov även krävas i områden där fyrverkerier förekommer?

Jo, man vill väl förekomma de vansinniga hästägarna som bygger stall och sen klagar på flyget.

 

[Utsliten och utdömd]

Punkt 3: är det för att hästar inte ska utsättas för obehagligt buller?
Det vore ju en välgärning, men borde inte bygglov även krävas i områden där fyrverkerier förekommer?

Nja det har med att man inte ska kunna komma i efterhand och hävda rätt för djurhållningen, och att tvingas begränsa bullret.