Nu skulle man vilja veta hur de som bestämmer tänker. Varför är det förbjudet under 30 år för att sedan bli tillåtet?Nötegårdsgubben skrev:
För en enkel hjärna som min framstår detta som om man inser att förbundet är idiotiskt men man vill inte erkänna det offentligt. Man försöker därför förvirra medborgarna och försöker lura dem att tro de får en gåva även om man krampaktigt fortsätter behålla ett förbud som i grunden är idioti.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 912 inlägg
Jag har också svårt allra minst de extra 15 åren.A Abyaby skrev:
Man kan ju förstå ett förbud att klättra i träden som nyligen är planterade för att sedan kunna lätta på förbudet när träden är 30 år gamla.A Abyaby skrev:
Men att lätta på förbudet att ha annan takvinkel på utbyggnaden ( om det nu var en viss taklutningsom var viktig i 30 år) känns ju väldigt konstigt.
Det känns liksom lite konstigt inombords nu, jag försöker själv hitta någon vettig förklaring för tidigare förbud. Det finns något som inom mig säger att det är för att jag ska slippa erkänna för sig själv att jag tillåtit någon dupera mig och alla andra till tro att vi behöver förbud som dessa.
Jag känner rysningar längs ryggraden just nu.
Man måste förstå tanken bakom planinstrumentet. Först måste du acceptera premissen, att organisk byggnation som sker genom att enskilda fastighetsägare fattar mängder av små beslut tror politikerna inte på. Man tror att detta ger dålig samhällsbyggnad och att bebyggelsen blir icke funktionell. Dålig helt enkelt.A Abyaby skrev:
Istället så tror man att byråkrater med långsiktiga planer kan förutse och styra hur ett område kan utvecklas för att fungera bäst på samhällsbyggnadssidan. Att t ex en detaljplanearkitekt tillsammans med andra experter i remissrundor kan göra en plan för årtionden för ett områdes bebyggelseutveckling. Lite som i Sovjet helt enkelt, fastän det inte är 5-årsplaner utan planer för årtionden.
När du har förstått att detta är synsättet som finns lagstadgat i PBL så blir det naturligtvis klarare varför byggnader som är planstridiga inte får byggas om eller ut. Planen har ju beslutats och i det har det beslutats att byggnaden ska bort. D v s det ligger på fastighetsägaren att riva byggnaden eller bygga om den så att den blir planenlig. Pågående användning av den planstridiga byggnaden tolereras men den dag den ska ändras så ska den bytas ut mot något planenligt.
Detaljplanen är överordnad den enskilde fastighetsägarens vilja.
Men så uppstod ett problem med PBL. Medan lagstiftaren (Olof Palmes sista stora lag) tänkte sig att kommunerna skulle vara mycket aktiva med en hel ny armé av kommunala byråkrater som skulle detaljplanera hela Sveriges samhällsbyggnad så infann sig 90-talet och pengarna tog slut ute i kommunerna. Kommunerna var inte intresserad av ett stort politiskt samhällsplaneringsprojekt. Vänstervågen ebbade dessutom ut så stora politiska projekt kändes inte modernt. Så man lät gamla detaljplaner ligga kvar, planer som hade tagits före PBL trädde i kraft och som började löpa igen där 1987 när PBL kom.
Det detaljplanerade goda samhället infann sig inte. Och problem med att dessa detaljplaner från en annan tid ofta gjorde befintliga byggnader planstridiga uppstod. Först ignorerades problemet, kommunerna kunde ju lösa det genom att anta en ny detaljplan där detta var ett stort problem. En och annan fastighetsägare kunde ju offras. Men efter att detta inte skett och problemet kvarstod så har det blivit en allt växande absurditet för många. Och än värre blev det efter 2010 när Boverket kampanjade ute i kommunerna om att man faktiskt måste följa lagens krav på planenlighet. Färre och färre kommuner såg mellan fingrarna och regelefterlevnaden växte. Det sammanföll med att 80-talisterna kom ut på arbetsmarknaden och det är en i stort skötsam generation och följer lagar och regler. Inte som de nypensionerade 40-talisterna som gjorde som de själva tyckte var bäst oavsett regelverk.
Det har nu nått den politiska nivån. Så man hittar på denna lindring. Men i grunden är det ju en konsekvens av tron på centralbyråkratisk planering. Det vill man inte släppa på, det skulle kanske vara att erkänna att politiken inte kan detaljplanera samhällen på ett bra sätt? Något man som politiker inte vill erkänna.
Redigerat:
En ny detaljplan tas ju ofta fram för att exploatera ett nytt område. Då är det en god tanke att bebyggelsen blir som man har tänkt sig.A Abyaby skrev:
Men jag håller med om att det blir konstigt i många fall där det är gammal bebyggelse och planen bara förnyas var 50'e år.
Men hur kommer det sig att en eller flera människor tycker att de bättre vet hur området ska se ut än den som faktiskt betalar och äger huset som ska byggas.
Hur kan det vara så att några enstaka människor känner att det nog blir bäst om alla i området har ljusgrå träfasad?
Beslut om att alla ska köra enligt högertrafik är ju ett förnuftigt beslut men att alla måste ha ljusgrå fasad är ju inte ens möjligt att kalla förnuftigt beslut.
Det är ju bara galenskap.
Hur kan man som beslutsfattare ta sig själv på alvar efter att man medverkat till ett sånt beslut?
Hur kan det vara så att några enstaka människor känner att det nog blir bäst om alla i området har ljusgrå träfasad?
Beslut om att alla ska köra enligt högertrafik är ju ett förnuftigt beslut men att alla måste ha ljusgrå fasad är ju inte ens möjligt att kalla förnuftigt beslut.
Det är ju bara galenskap.
Hur kan man som beslutsfattare ta sig själv på alvar efter att man medverkat till ett sånt beslut?
Det kan väl inte komma som en överraskning att det finns väldigt gott om folk som har en syn på människan att hennes fria agerande är roten till så många problem i samhället och lösningen på människans usla varelse är mer av planer, regler och kontroll så att hon inte kan ställa till det. Det är liksom grunden för kollektivistiska politiska idéer.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 912 inlägg
De anser sig vara emot egoism och stå för högre värden. Den självbilden har också lett till valframgångar oftare än inte sen demokratins införande.A Abyaby skrev:
Förvånansvärt många offrar sin egen handlingsfrihet för att grannen inte ska få möjlighet att ställa till med något. De är alltså legio, inte några få.A Abyaby skrev:
Nej det är ingen överraskning tyvärr. Men det jag aldrig kan sluta förundras över är att de som själva tycker att de är bäst skickade att bestämma över andra inte själva ser vad de håller på med.Claes Sörmland skrev:
De vill hindra människor att fritt välja och det gör de genom att själva välja fritt åt oss.