Nej, det får max byggas ut till 30 kvm bygglovsfritt som en komplementbyggnad. Alltså som nuvarande attefallshus.Jonatan79 skrev:
De där 30 kvm extra i utbyggnadsmöjlighet får bara användas på byggnader som inte är komplementbyggnader.
(Hoppas jag får detta rätt nu, gäller att hålla tungan rätt i min med dessa nya regler. 558 sidor att läsa...)
Ja Claes, håll tungan rätt i mun, det är nog många av oss här på forumet som planerar för kommande byggen baserade på dina inlägg och svar på alla frågor.Claes Sörmland skrev:
Du borde ha en egen frågespalt här på forumet. 👍
Gammal punktprickad mark är inget hinder men om planen är modern (2010 års PBL) så kan den innehålla bestämmelser som är skyddsåtgärder, t ex att mark inte får bebyggas p g a rasrisk. Det är en nymodighet som ska följas. Det verkar vara det enda undantaget som hindrar dessa bygglovsfria komplementbyggnader och utbyggnader.useless skrev:
För Guds skull lita inte på mig! Och inte på någon annan forumskribent heller för den delen.P Peter #11 skrev:
Jag räknar kallt med att jag får veta hur fel jag har och vilken idiot jag är i vanlig ordning här på forumet. Det är ju lite av charmen att få veta att man lever. Kollektivet och den fria diskussionen ger i bästa fall korrekt info och korrekta länkar med referenser. Och framåt hösten kommer ju Boverket upp med sina utmärkta och knastersakliga sidor kan man ju gissa. Är det den myndighet vi har som har bäst kommunikatörer? Borde få myndighetspris tycker jag!
Och vilket datum tas beslut, är det även 1 oktober?
Det är ju bara en lagrådsremiss som står i vägen för den slutliga propositionen så detta borde väl bankas igenom före sommaren?
Då hoppas vi på det.
Det gäller per byggnad och inte per tomt eller fastighet. Har du två byggnader som inte är komplementbyggnader så finns det alltså 30 kvm utbyggnad per byggnad att disponera i så många utbyggnader du vill.
Ny lagtext:
Var står det om komplementbyggnads höjder? .
Kan någon klistra in det?
Kan någon klistra in det?
Här den nya lagtexten, en paragraf inom detaljplan och en utanför. Det är en väldigt lättläst lag måste jag säga. Dagens PBL är istället som ett snårverk av paragrafhänvisningar fram och tillbaka. Guldstjärna till tjänstemännen bakom detta!Grannens Häck skrev:
Ja då är det lite klarare, då får man kalla resterande nödvändig yta för tillfartsväg
Såg framför mig hur folk har små gluggar in på tomten där dom trängs mellan bilar och cyklar och ungarnas skräp, typ som en storhelg på köpcentrat
Det är inte uttrycken som är tröttsamma, det är ditt sätt att använda dem som är tröttsamma. Menar du alltså på allvar att eftersom det är så synd om dig som måste söka bygglov så måste jag stå ut med dina härskartekniker och argumentationsfel? om du inte kan argumentera sakligt kanske dina argument inte håller och du behöver tänka om? Och vad har detta med vad jag tycker eller inte att göra? Jag tycker inte de jag håller med heller ska bete sig så.
Jag ifrågasätter inte att du känner att du hålls gisslan, men du lägger inte fram det som något du tycker utan som ett konstaterat faktum som ett sätt att lägga in en negativ konnotation på ett osakligt sätt, på ett liknande sätt som du använder begreppet skattetryck för att få skatt att framstå som något essentiellt negativt.
Vi haft diskussionen om auktoritär innan, så vi behöver inte ta det igen.
Om du anser detta om ordet bedömning, är det väldigt intressant att du själv väljer att använda ordet när du beskriver regeringens uppfattning, som du i det här fallet verkar hålla med, men att du använder tyckande om bygglovshandläggare. Det pekar väldigt tydligt på min tes att du använder tyckande som ett sätt att förminska sådant du är emot och sedan använder bedömning för att legitimera det du håller med om.
Redigerat: