Jag tänker att i djupa skogar så finns det typiskt sett mer markyta, det är längre till grannar och byggnaderna och fastigheten är inte värda så mycket. Då kanske man inte vill lägga så mycket pengar på bygglovslika prövningar som man vill när fastigheten är värd 12 milj, man bor tätt med grannar som bevakar sitt eget intresse stenhårt och som man inte känner och själva åtgärden går på 1,5 miljoner.henrik erikson skrev:
Varför måste du göra så omfattande brandtekniska åtgärder för ett småhus om du bor ensam ute i skogen?
Dagens brandskyddskrav bygger till största del på att du skyddar din byggnad mot brand. Man sätter brandskyddet i huvudsak på utsidan av fasaden för att förhindra att brand får fäste i huset.Contrefort skrev:
Tillåter du någon att bygga nära fastighetsgränsen så är det ditt problem, inte grannens.
Här har ju @Contrefort en god poäng, att man kanske inte förstår det. Att man sabbar sitt eget brandskydd när man ger en medgivande till grannen att utföra åtgärden närmare än 4,5 m från gränsen. Kanske lämpligt att sprida informationen att man ska vara försiktig med grannemedgivanden om byggnader står nära varandra, något för kommunernas hemsidor. Problemet finns redan idag.useless skrev:
Svenskar älskar tanken att invånaren är korkad och inte förstår sitt eget bästa men det gör myndigheterna.
Det ligger i ens DNA.
Det ligger i ens DNA.
Är det verkligen så bråttom? Varför sätta sig i situationen där du riskerar att hamna i tillsynens klor? Tråkigt om du blir det där enstaka fallet som döms till byggsanktionsavgift enligt PBL före lagändringen.F Forza MoDo skrev:
Det kan du. Attefallshus och friggebod försvinner enligt förslaget. Du har en pool av yta att bygga som inte kräver bygglov. Men det är klart du har en 30 kvm gräns för byggnaden så det kanske är det som du menar.F Frejus skrev:
I Danmark har dom en fond du kan söka pengar från för tillgänglighetsanpassning vid ombyggnad. Jag har alltid tänkt det som ett intressant alternativ där man anpassar de hus och rum som har behovet istället för den troligtvis större kostnaden att anpassa alla.
För ett gammalt timmerhus som har höga trösklar och smalare dörrar - varför ska liten tillbyggnad behöva vara anpassad till tillgänglighetskrav? Eller blir det ändring på det i förslaget?Claes Sörmland skrev:
Det finns inget krav på detta idag och det blir inget krav på detta med ändringen. Men om man bygger ut det och söker bygglov så kan kommunen ställa krav på anpassning i relation till utbyggnadens omfattning för att bevilja bygglov. Det varierar nog stort hur kommunerna gör bedömningarna där. Har man anställt medarbetare med auktoritära värderingar som handläggare så blir kraven stora, har man anställt mer frihetligt lagda handläggare så blir kraven lägre. Det finns således ett stort mått av godtycke hur detta tillämpas idag. Och så blir det även fortsättningsvis gissar jag.5 50thomas skrev:
Nej där har du nog helt rätt. Slipper göra de nu när jag flyttade huset längre ifrån gamla huvudhuset, tack kommunen för detta. Har väldigt jobbiga grannar här ute så bor inte själv ute i skogen bara mitt ute i ingenstans så vill inte riskera att bygga allt svart som dom gör 🤓
Jag tror inte och har inte påstått att detta kommer att leda till att inga hus längre kommer att vara tillgängliga, men jag tror att en konsekvens av förslaget, som utredningen inte direkt tagit i beaktning, är att det kommer leda till sämre tillgänglighet. Det behöver inte vara allt eller inget. Förändringar sker i regel i många små steg, och jag tror att detta är ett steg i fel riktning vad gäller tillgängligheten.
Det finns ingen objektiv nödvändighet i att använda kommunens totala budget som måttstock för vad som är stort och litet, det är ett subjektivt val du gjort.
Ska verkligen handläggarnas åsikter vara det som avgör vilka krav som ska ställas? Borde inte detta vara inbyggt i reglerna utifrån de demokratiskt framtagna reglerna?
Vi delar den synen, att ingen av oss i vår diskussion utgår från samtliga hus.
Men frågan är väl om en påtaglig andel nu plötsligt skulle drivas mot att inte uppfylla tillgänglighetskraven p g a ändringarna kring komplementbyggnader och vissa tillbyggnader. Jag är rätt övertygad om att det rör sig om marginalfenomen.
Om du sen ser något symboliskt i den minskade kontrollen ("steg i fel riktning") så kanske det stämmer. Eller så gör det inte det, slippery-slope-argument är nästan alltid felaktiga rent empiriskt. Men det är ett alltid lockande reaktionärt argument.
Om man ska göra en objektiv bedömning om en kostnad är stor eller inte så måste den sättas i relation till den budget den är del av. Jag står fast där.
Jag håller med. Men lagstiftaren har tyckt handläggarna vet bäst i det enskilda fallet. Klassisk paternalistisk politisk hållning som är så väl förankrad i den vänstra halvan av svensk partipolitik.