Film 6 från 5:38 ger svaret på när anmälan krävs.
Återigen har vi tolkat rätt i tråden. Det krävs ingen anmälan för att uppföra t ex en komplementbyggnad eller ett komplementbostadshus men vissa tekniska installationer kräver det. T ex installation av ventilation och vatten och avlopp.
Återigen har vi tolkat rätt i tråden. Det krävs ingen anmälan för att uppföra t ex en komplementbyggnad eller ett komplementbostadshus men vissa tekniska installationer kräver det. T ex installation av ventilation och vatten och avlopp.
Bygglovskravet för dessa anläggningar gäller bara inom detaljplan. Så uppförs utan bygglov utanför detaljplanerat område. Om det inte är ett sånt där skyddsvärt område. Lagreglering:M MickeOj skrev:
Staket kräver inte bygglov men gränslandet mot plank finns ju med en snårig praxis exakt vad gränsen går. Men ser det ut som ett staket men inte ett plank så är det troligen bygglovsfritt.
Altan kräver bygglov när den är över 1,2 m hög. D v s alla lägre konstruktioner av trädäck kräver inte bygglov.
Och till sist landade S i att man ville införa bygglovskrav för komplementbostadshus, det var deras huvudfråga i riksdagsdebatten i höstas kring denna proposition. Att öka tillståndskraven vid byggande m a o. Argumentet var ett enda: folk behöver en kommunal förmyndare när de bygger, annars kan de göra fel. Klassisk kollektivistisk människosyn - den enskilde är problemet i analysen, inte statens och kommunens offentliga apparat.
Även om S är en bred kyrka, inget parti för den som önskar liberaliseringar av byggandet tänker jag. De har inte den människosynen där det är möjligt. Deras politiska huvudfråga nu inom byggnation är att staten ska verka för, alltså tvinga, kommunerna att spränga in social housing i välmående småhusområden. Återigen baserat på en kollektivistisk analys där man stället grupp mot grupp.
Även om S är en bred kyrka, inget parti för den som önskar liberaliseringar av byggandet tänker jag. De har inte den människosynen där det är möjligt. Deras politiska huvudfråga nu inom byggnation är att staten ska verka för, alltså tvinga, kommunerna att spränga in social housing i välmående småhusområden. Återigen baserat på en kollektivistisk analys där man stället grupp mot grupp.
Redigerat:
Det bygger då på att det är en uttömmande lista som tas upp? För hon nämner väl över huvud taget inte byggnader som fördaterar bygglovskrav eller som har svartbyggts? Det enda hon explicit säger inte ingår ingår i potten är sådant som byggts med (ej frivilligt) bygglov. Så för mig är de här byggnaderna som inte nämns fortsatt lite av ett frågetecken. Vi får se om det publiceras något klargörande den 1 december.Claes Sörmland skrev:
Jag får nästan en känsla av att allt från bygglovsutredningen till Boverket inte riktigt vill kännas vid att det kan finnas något så oerhört som svartbyggen. Det passar väl inte in i deras världsbild.
Läs igen, svaret finns redan i min första mening.K karlmb skrev:
Håller med, jag tolkar det hon tar upp som en uttömmande lista.W Weimik skrev:
Även om det skulle vara på det viset måste man ändå kännas vid byggnader som har uppförts före bygglovskrav infördes. T ex före det bygglovskravet blev generellt rådande utanför detaljplan t ex. Alltså 70-tal. Mycket vanligt med sådana byggnader.W Weimik skrev:
Beror på vad du menar med helt fritt. Det finns inget bygglovskrav.K karlmb skrev:
Från dagens Upsala Nya Tidning
Stopp för attefallshus och solceller i Uppsala.
Den 1 december blir det lättare att bygga ett eller flera extra hus på tomten. Men inte i Uppsala. Här sätter hänsyn till Försvarsmakten stopp för regelförenklingen.
För Uppsalas del handlar det om en cirkel runt Ärna med en radie på 46 kilometer. Det innebär att både Enköping, Heby och Gimo hamnar innanför cirkeln.
Stopp för attefallshus och solceller i Uppsala.
Den 1 december blir det lättare att bygga ett eller flera extra hus på tomten. Men inte i Uppsala. Här sätter hänsyn till Försvarsmakten stopp för regelförenklingen.
För Uppsalas del handlar det om en cirkel runt Ärna med en radie på 46 kilometer. Det innebär att både Enköping, Heby och Gimo hamnar innanför cirkeln.
Fast det gäller ett MSA-område alltså ett inflygningsområde. Området definieras också i höjdled så det gäller inte på marken tänker jag. Vi får se vad domstolsväsendet säger.