- Status
Du kan ju INITIALT omöjligt ha menat det du påstår. Då ljuger du ju!L lbgu skrev:
Fråga; Vem tjänar miljarder? Svar; USAs Statskassa
Fråga; Vem betalar DESSA OBS DESSA miljarder (som går in i statskassan)
Eftersom frågan är specifik, DESSA miljarder å du svarar exportören så kan du omöjligen mena det DU senare påstår, alltså det exportören ev förlorar i intäkt. För där finns inte nåt direkt samband.
Redigerat:
Jag har även skrivit att USAs statskassa tjänar på att inhemsk produktion kan öka p.g.a. tullarna. Så för varor där importen minskar så kraftigt att tullinkomsterna blir mindre än tidigare är det säkert så att en del av detta ersätts med varor producerade i USA.Fairlane skrev:
Men det kan säkert förekomma att för vissa varor blir det nettoförlust för statskassan. Men för de flesta varor lär det bli vinst. Och det är väl totalen som är det viktiga.
Det ser jag bara som en fördel. Ju mindre mellanhänder tjänar desto bättre. De tillför inte mycket utan gör bara att saker blir dyrare eftersom varje mellanhand ska tjäna lite. Det bästa även för en extrem frihandelsvän är väl om det inte finns någon mellanhand. Alltså att man köpte direkt från producenten.
Är du säker på det?L lbgu skrev:
Har du såpass koll på skattesystemet i USA?
Jag själv har för mig att USA t.ex. inte har någon statlig (federal) moms, så var tänkte du att dessa "inkomster" kommer ifrån?
Bara det att fler får jobb. Det lär staten tjäna pengar på. Allt från skatter till att folk spenderar mer och minskad social utslagning. Kan inte se någon nackdel att andelen som jobbar i landet ökar och att företag går bättre. Även om skatter är lägre i USA generellt så blir det garanterat mer skatteintäkter både från löntagare och företagsvinster.Mikael_L skrev:
Och då tjänar de pengar hur?L lbgu skrev:
Betalas dessa pengar också av utländska företag, eller är det amerikanska medborgare som står för dessa pengar?
Ja så är det såklart. Man kan till exempel få köpa kläder mycket högre priser än vad man gjort innan.L lbgu skrev:
Jämför till exempel vad som skulle hända med priset om alla kläder syddes i Sverige istället för i Bangladesh etc. Priserna skulle öka kraftigt och vi kunder skulle få betala mycket mer. Det skulle innebära mer momspengar in till statskassan förvisso, men hur man än vänder på det så är det vi konsumenter som betalar de pengarna, inte fabrikerna i Bangladesh som får slå igen.
Om det är vinst på totalen eller inte för statskassan är en helt annan fråga än om det är exportör eller importör som betalar till avgifter.L lbgu skrev:
Men vi kan såklart öka intäkterna till svenska staten också. Om vi lägger på 1000% tull på allt som importeras så kommer allt bli vansinnigt mycket dyrare, vilket kommer göra att staten får in mer momspengar. Det borde väl vara bra? Jag antar att du jublar när elpriset drar iväg, mer pengar in till staten?
Vem säger att det blir färre mellanhänder? Det kanske blir lika många, men de köper från annat håll. Visst kan man tycka det är dumt med en massa mellanhänder, men du kanske föredrar att handla allt direkt från tillverkaren istället? Lägg ner alla butiker för det är bara mellanhänder...L lbgu skrev:
Fast allt detta är bara ett försöka att ändra diskussionen igen, inget bevis för att det är att exportören betalar någon tull, men det kommer du heller aldrig kunna visa.
Nej inte nödvändigtvis. Det skulle vara väldigt opraktiskt.L lbgu skrev:
Nordkorea importerar väldigt lite, folk har jobb etc.L lbgu skrev:
Oj vad pengar utländska företag betalar till den nordkoreanska statskassan. Inte konstigt att det är ett så rikt land...
Se svaret i inlägget ovanför ditt.
Samtidigt klarade vi oss rätt bra under den tiden Sverige hade en stor Tekoindustri. Nu överlevde den inte den utländska konkurrensen, men med höga tullar så hade den kanske kunnat göra det. Jag skulle tro att kläderna då oftast var av högre kvalitet än Bangladeshkläderna. Så återigen om vi ser på miljö/resursutnyttjande så kanske det vore positivt med inhemsk klädproduktion. Kanske även ur beredskapssynpunkt. Att gå till slit och slängsamhället var egentligen ingen bra utveckling.
Jag hade mycket hellre köpt mjölken av bonden för 3-4 kronor litern än att betala kanske 20 kronor i affären. Det är bonden som gör jobbet, men på vägen så tjänas det mångdubbelt av andra. Jag tycker inte det är något idealt. Så min uppfattning är att jag gärna ser så få mellanhänder som möjligt. Om man kan köpa direkt från källan (vilket blir vanligare och vanligare tack vare nätet) så är det en bra utveckling. Att någon ska lägga på 40% på priset bara för att ställa ut den i en lokal där jag kan köpa den ser jag inte som en fördel, så om affärer som inte behövs försvinner saknar jag inte dem.
För vissa varor är det givetvis det. Men för andra finns ingen större vits med mellanhänder om man direkt kan beställa från producenten.
Jag tror inte du har särskilt bra koll på hur staten drar in pengar för skatter på löner i USA.L lbgu skrev:
Eventuell minskning i antal utslagna ger inte direkt några pengar till statskassan heller.
Frågan är hur många som istället slås ut av ökade kostnader.
Ja, med höga tullar hade den kunnat överleva. Givetvis hade priset på kläder också varit mycket högre, ett pris som vi konsumenter hade fått betala, inte företagen i Sydostasien.L lbgu skrev:
Kanske det, men inte tillräckligt mycket bättre för att folk skulle vara beredda att betala mellanskillnaden.L lbgu skrev:
Kanske det, men det har verkligen inget med vem som betalar tull att göra.L lbgu skrev:
När jag går till livsmedelsbutiken så kan jag köpa mjölk, kött, grönsaker, frukt, bröd, glass, tvål, schampo etc.L lbgu skrev:
När jag går till byggvaruhuset kan jag köpa virke i olika dimensioner, penslar, färg, cement, verktyg, spik/skruv etc
Tar man bort den dumma mellanhanden livsmedelsbutiken och sen dumma mellanhanden byggvaruhuset så skulle jag behöva gå till väldigt många olika ställen för att handla allt. Bonden etc måste också anställa mer personal för att hantera alla kunder. Bra? Nej inte särskilt
Absolut, men väldigt för det stora flertalet gäller inte det. Tillverkar du något kan det ju vara enklare också att sälja till 5 olika inköpare istället för till 1000 kunder, även om du får mindre betalt per enhet.L lbgu skrev:
Jag som har en gårdsbutik (fem minuters gångväg bort) där jag kan köpa direkt från bonden kan berätta att varken mjölken eller köttet är billigare där, det är dyrare. Men kvalitén på köttet är mycket bättre. Man får mer för pengarna. Men när det gäller mjölken så är det inte någon större skillnad. Men det är trevligt att få mat från djuren som betar utanför fönstret.
Varför blir det så dyrt i gårdsbutiken då? Tja, det krävs lokaler som håller livsmedelstandard, det krävs personal (de timmar den är bemannad, annars är det tillitsbutik). Plötsligt är det inte så billigt med lokalproducerat längre...
Jag erkänner villigt att jag inte har koll på olika skattesatser i USA. Däremot ser jag det som självklart att Amerikanske staten tjänar mer pengar i en högkonjunktur än i en lågkonjunktur. Vad tror du själv? Alltså det är bra för statskassen ju mer hjulen snurrar i industrin. Känns nästan fånigt att man ska behöva svara på sådana här självklara saker.
Samtidigt var folk beredda att betala för inhemska kläder innan den produktionen slogs ut av lågprisimport. Har ingen uppfattning att det var något utbett missnöje med klädpriser.
Självklart behövs säkert en del butiker. Men även matköp görs ofta via nätet idag och jag antar att den andelen ökar hela tiden. Sen finns det många mellanhänder. Ifall mataffären köpte mer direkt från producent skulle det säkert bli billigare än ifall de gör det via grossist. Min lokala ICA-handlare har ett visst utbud (främst grönsaker) från lokala bönder t.ex.
Visst kan det vara så. Men du får väl ändå hålla med om att t.ex. internet gjort det möjligt att hoppa över mellanhänder. Sen bromsar även lagstiftning. Annars hade nog fler bönder sålt t.ex. mjölk och 'hemslaktat' kött.
Är du medveten om vad kläderna skulle kosta om de tillverkades i Sverige idag?L lbgu skrev:
En tröja som kostar 500 kr på H&M idag skulle sannolikt kosta mellan 1 500 kr och 2 500 kr om den tillverkades i Sverige under likvärdiga förhållanden. Lokalerna är dyrare, energibehovet större, lönekostnaderna högre osv osv. Dessutom så måste marginalen för alla inblandade öka, de har större insatser och måste därför procentuellt tjäna lika mycket pengar, dvs marginalerna ökar.
Sedan får det andra effekter också, med dessa priser så måste hållbarheten upp och fast-fashion kan man glömma...
Du glömmer helt den största utgiftsposten i räkneexemplet, räntan. (Hade du inte läst ekonomi?) Tull bidrar till högre inflation som i sin tur ger högre räntor.L lbgu skrev:
Så tull bli ALDRIG ”vinst på totalen” för USA, att du öht tror nåt sånt visar hur vilse du gått…
Net interest payments on the U.S. national debt are projected to reach approximately 17% of total federal spending in fiscal year 2026, or about $426 billion as of January 2026. As the fastest-growing part of the budget, these costs have nearly doubled from 2020 to 2023, with projections indicating they will become the third or second largest federal expenditure shortly.
Redigerat:
Det spekuleras nu på nätforum att silverpriset kommer att rusa i början på mars då stora kontrakt löper ut och Comex inte kommer att kunna leverera silver till alla utgående kontrakt då lagren är låga. Det sägs att Comex ligger bakom marknadsmanipulation för att trycka ner priset på "pappers silver". Om det stämmer lär det bli en kraftig kursuppgång.