Pyspunka eller global reset av det monetära systemet?

[Zodde]

Du har uppenbart svårt att inse att ordet betala kan användas på många sätt. Alla dessa sätt behöver inte stå i den skolbok som du bygger all din kunskap på.

Vem betalar arbetsgivaravgifter? Alla, oavsett politisk åsikt eller ekonomisk utbildning menar att det är arbetsgivaren.

Du däremot, i lik linje med tullexemplet ovan, säger väl att det är löntagaren..

För hade arbetsgivaren inte behövt betala nån arbetsgivaravgift hade han ju kunnat ge löntagaren mer i lön…

 

[lbgu]

Vem betalar arbetsgivaravgifter? Alla, oavsett politisk åsikt eller ekonomisk utbildning menar att det är arbetsgivaren.

Men man skulle helt korrekt kunna säga något i stil med detta:

Arbetaren får betala för systemet med arbetsgivaravgifter. Och med det mena att arbetaren får mindre inkomst därför att arbetsgivaren betalar pengar till staten som annars hade kunnat gå till högre lön.
Förstår du äntligen hur jag menar?

För hade arbetsgivaren inte behövt betala nån arbetsgivaravgift hade han ju kunnat ge löntagaren mer i lön…

Det finns arbetsgivare som har svartanställda. De kan säkert erbjuda just det. Av vissa kan det ses som en WinWin-situation.

 

[lbgu]

Ja det har framkommit i efterhand att det var det du menade (även om det känns som en efterhandskonstruktion).

Tyvärr verkar det inte ha framkommit till Zodde som envisas med att inte fatta det. Lite utmattande att förklara det för honom då allt bara går i rundgång.

På samma sätt förlorar ju då firma som importerar varan, och då kan man säga att det är importören som betalar tullen (vilket gör övrigt också stämmer med bättre med "betalar"). Sen är det ju framförallt konsumenterna som betalar eftersom de får köpa varor till ett högre pris och kanske även varor som de helst inte vill ha.

Visst det finns fler som förlorar. Men jag anser att EUs exportföretag är de stora förlorarna. Konsumenterna kan ju ofta själva välja ifall de vill köpa vissa produkter så de gör ju ett medvetet val att t.ex. fortsätta köpa dyra franska viner. Vinnaren är givetvis USAs statskassa. Både genom ökade tullinkomster och genom att USAs industri får lättare att konkurrera med omvärlden.

 

[Zodde]

Men man skulle helt korrekt kunna säga något i stil med detta:

Arbetaren får betala för systemet med arbetsgivaravgifter. Och med det mena att arbetaren får mindre inkomst därför att arbetsgivaren betalar pengar till staten som annars hade kunnat gå till högre lön.
Förstår du äntligen hur jag menar?

Det handlar inte om att jag inte förstår hur du menar. Det handlar om att du på EN ENKEL FRÅGA svarade tvärt emot vad som är korrekt dvs IMPORTÖR BETALR IMPORTTULLAR, utan ett uns av förklaring, snarare ”visste du inte det”.
Nä, ingen visste du menade nåt av det som du sen lagt mycket tid på att dyrka ut.


Om du fått frågan ”Vem betalar importtullar” på en universitets -tenta tror jag inte du hade kryssat för exportören, för du vet du hade fått fel…

 

[lbgu]

Det handlar inte om att jag inte förstår hur du menar. Det handlar om att du på EN ENKEL FRÅGA svarade tvärt emot vad som är korrekt dvs IMPORTÖR BETALR IMPORTTULLAR, utan ett uns av förklaring, snarare ”visste du inte det”.
Nä, ingen visste du menade nåt av det som du sen lagt mycket tid på att dyrka ut.

Då borde det ju räckt med att jag en gång förklarat vad jag menade. Men du driver ju detta missförstånd in absurdum. Jag har förklarat vad jag menat, du har uppenbarligen förstått min förklaring.
Varför fortsätter du tjata om detta då. Du verkar besatt av att jag ska be om ursäkt för att du missförstått något.

Självklart hade jag kunnat vara tydligare i mitt första inlägg. Men allt är en avvägning. Ska man hela tiden formulera sig så att ingen missuppfattar så blir det väldigt jobbigt att skriva ett inlägg. Bättre då att de få som missförstår får fråga. Vad menade du egentligen?

 

[Zodde]

Då borde det ju räckt med att jag en gång förklarat vad jag menade.

Ja, en ödmjuk förklaring att du förstod att det är importören som betalar fakturan men du tänkte mer på vem som du menar egentligen blev lidande hade funkat fint.

Nu var du ganska långt därifrån, kom med exempel från himmel å jord, lastbil från Canada, flygresande med sprit att förtulla, att samma bolag ofta är både importör å exportör etc. INNAN du svängde å sa att du egentligen menade kostnaden å inte fysisk betalning…

Då får du liksom stå ditt kast.

 

[pacman42]

Att styckpacka saker inom EU istället för att göra det i Kina måste skapa fler arbeten inom EU. Att packa containrar fulla med gods i Kina kräver ju mindre jobb där än styckpackning till konsumenter skulle göra.

De kommer att vara färdigadresserade till kunden, det enda som görs är att lämna över containern med färdiga paket till Rumänernas postkontor...

 

[Fairlane]

Visst det finns fler som förlorar. Men jag anser att EUs exportföretag är de stora förlorarna.

Jag anser att det är USAs befolkning som är de stora förlorarna

Konsumenterna kan ju ofta själva välja ifall de vill köpa vissa produkter så de gör ju ett medvetet val att t.ex. fortsätta köpa dyra franska viner.

De kanske har en vara från Kina som idag kostar 10 dollar och som efter tullarna slås på kostar 30 dollar, eller så köper de motsvarande vara tillverkad i USA för 50 dollar...

Eller så köper de ett vin som är från USA istället för från Frankrike, men de får inte det de vill ha egentligen.

Det finns väl två skäl att amerikanerna köper varor från andra länder, priset och kvaliteten. Kanske vill de helst ha en japansk eller europeisk bil, men om priset på den dubblas så tvingas de köpa en amerikansk bil som de helst inte vill ha. Det är ju inte bara att köpa ett annat märke och säga att man får samma sak.

Vinnaren är givetvis USAs statskassa. Både genom ökade tullinkomster och genom att USAs industri får lättare att konkurrera med omvärlden.

Kanske, men det är USAs befolkning som så betalar till USAs statskassa, inte utländska företag.

 

[HenrikHuslöse]

De kommer att vara färdigadresserade till kunden, det enda som görs är att lämna över containern med färdiga paket till Rumänernas postkontor...

Tror du? Hur skulle de komma undan tullen med färdigadresserade försändelser? Då är det ju bara vanlig spedition. Att skeppa leveranser i bulk till olika europeiska postväsenden har kineserna gjort i säkert tjugo år.

De kineser som säljer på ebay och uppger att de har lager i Europa verkar ha konventionella lager i länder som Polen eller Rumänien. Amazon har också vanliga lager, till och med i Sverige.

 

[pacman42]

Tror du? Hur skulle de komma undan tullen med färdigadresserade försändelser? Då är det ju bara vanlig spedition. Att skeppa leveranser i bulk till olika europeiska postväsenden har kineserna gjort i säkert tjugo år.

De kineser som säljer på ebay och uppger att de har lager i Europa verkar ha konventionella lager i länder som Polen eller Rumänien. Amazon har också vanliga lager, till och med i Sverige.

Avgiften som är på €3 är per kategori av varor som importeras. Om man importerar containers så kommer man fortfarande undan med €3 per kategori varor. Att sälja och paketera sakerna görs av extremt lågavlönade kineser (ofta hemmafruar som gör detta för att dryga ut kassan - åtminstone enligt mina kinesiska arbetskollegor), men de fraktas oftast mha AliExpress/Temus/etc egna transporttjänster. Dessa tjänster ändrade totalt metodik när EU ändrade reglerna förra gången, varför skulle de inte göra det igen? Det lönar sig.

 

[lbgu]

Jag anser att det är USAs befolkning som är de stora förlorarna

Fast det är egentligen ingen som bryr sig om vilket vin amerikanen får köpa. Så visst kan du tycka synd om dem, men gör du det så bör du även tycka synd om svenska folket som får betala moms på det mesta de köper. Den bördan är mycket lägre på amerikanerna.

 

[lbgu]

Nu var du ganska långt därifrån, kom med exempel från himmel å jord, lastbil från Canada, flygresande med sprit att förtulla, att samma bolag ofta är både importör å exportör etc. INNAN du svängde å sa att du egentligen menade kostnaden å inte fysisk betalning…

Det var ju för att du påstod att exportören aldrig betalar tull. Därför hittade jag på några exempel där den som från vår sida ses som exportör även betalar tullen. Du brukar ju alltid vara så noga att allt var korrekt, så just där handlade det mest om att slå hål på din lilla miss. Möjligt att det var lite omoget, men det bjuder jag på

 

[Zodde]

Det var ju för att du påstod att exportören aldrig betalar tull.

Ja, importtullar betalar importören.
Att exportören eventuellt får en kostnad SOM RESULTAT av tullar kan inte uteslutas (även om Fed gick långt i att mena så i detta fallet) men det är aldrig han som betalar.

I dina första ”förklarande” exempel förstod du var betalade betydde (typ när du tog med en spritflaska på flyget så var du både exportör och fick betala tull vid införsel) Men när du insåg att det var en dead-end så ÄNDRADE du dig till att du med betala menade att ha en kostnad.
Står fritt för alla läsare att gå tillbaka å kolla de första 4-5 exemplen som ges. De försökte du förklara med att det var exportören som gjorde den fysiska betalningen…

 

[Fairlane]

Fast det är egentligen ingen som bryr sig om vilket vin amerikanen får köpa. Så visst kan du tycka synd om dem, men gör du det så bör du även tycka synd om svenska folket som får betala moms på det mesta de köper. Den bördan är mycket lägre på amerikanerna.

Säg att en importerad vara kostar 100 dollar, innan man slår på massiva tullar. Motsvarande inhemska vara kostar 150 dollar och är sämre, så kunderna ratat den, dels för priset, dels för att det är en sämre vara.

Sen kommer en tokig clown och lägger på 200% tullar på varan. Priset till slutkund hoppar då upp till 300 dollar (importören, inte exportören, tvingas betala tullavgiften på 200 dollar till den amerikanska staten).

Nu får helt plötsligt amerikanen välja på en sämre vara för 150 dollar eller en bättre, importerad för 300 dollar. Många kommer då välja den billigare varan, vilket såklart innebär att både importör och exportör får lägre inkomster, men den stora förloraren är givetvis slutkunden.

 

[Mikael_L]

Nu ska jag ge dig ett övertydligt exempel. USA hotade Frankrike med tullar på alkoholdrycker på jag har för mig 200%. Om dessa tullar hade införts är det väl rätt givet att Franska exportörer förlorar mängder med pengar då de antagligen har valet att drastiskt sänka priserna för att upprätthålla volymen eller att behålla priserna och se volymen minska kraftigt. Med din ekonomexamen borde du inse det kan jag tycka, men du hävdar väl något a annat.

Nu var 200% ett väl tilltaget exempel, men samma grundprincip gäller givetvis vid 20%.

Sen om den stora effekten av tullar är att den egna befolkningen skadas kan man ju undra vad EU sysslar med. De har mängder med tullar på varor där det inte handlar om att skydda egen industri. Är syftet då att skada den egna befolkningen? Det låter inte så smart, men ska man följa din uppfattning så är det väl så.

Men ingenstans i detta långa inlägg finns det något belägg för att exportören betalar tullen.
Det är väl det du hela tiden påstår ...